Решение № 12-37/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «14» августа 2017 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н.,

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 08.06.2017 года, в соответствии с которым ФИО1, "ххх" года рождения, уроженец ***, проживающий и зарегистрированный по адресу: ***, "***", был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 08.06.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе ФИО1 и его защитник Зайцева Е.Л., действующая на основании доверенностей и трудового договора №*** от "ххх" /л.д.69-70, 71/ выразили своё несогласие с постановлением мирового судьи, считают его незаконным по причине неправильной оценки доказательств, представленной стороной защиты, что повлекло незаконное постановление, которое должно быть отменено, а дело прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Свои доводы мотивировали тем, что "ххх" транспортным средством ФИО1 не управлял, находился около него, так как автомобиль застрял в кювете и выехать у него, ФИО2 не было возможности. Проезжавшие мимо сотрудники ДПС остановились выяснить в чём дело и в ходе разговора почувствовали запах алкоголя изо рта. По мнению заявителя и его защитника, мировой судья предвзято подошёл к рассмотрению дела и не учёл, что под управлением транспортным средством понимается нахождение лица непосредственно за рулем транспортного средства при линейном перемещении транспортного средства по ходу движения при наличии одного или более оборотов ведущего колеса транспортного средства. Факт управления ФИО2 транспортным средством видеофиксацией не установлен. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья вышел за рамки предоставленного ему законом права объективно, независимо, полно и правильно рассматривать подобную категорию дел, и данное обстоятельство привело к неполному выяснению обстоятельств, что в свою очередь повлекло вынесение незаконного постановления, подлежащего отмене, а дело прекращению.

Заявитель ФИО1 и его защитник Зайцева Е.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме, основываясь на обстоятельствах, изложенных в жалобе. Также пояснили суду, что факт нахождения ФИО1 в транспортном средстве в состоянии опьянения так и не установлен, ни показаниями свидетелей, ни видеофиксацией, об этом неоднократно говорил ФИО1, утверждая, что в автомобиле не находился, ждал Н., который должен был его заменить. Находился около автомобиля после случившегося минут 40, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Кроме того, прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был взят сотрудником ГИБДД из багажника патрульной машины, не был прогрет, а в акте освидетельствования не указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности этого прибор. В связи с данными расхождениями просят вновь допросить сотрудником ГИБДД ФИО3 и ФИО4 в этой части, а также вызвать в судебное заседание свидетеля Н., который может подтвердить суду, что ФИО1 находился около автомобиля. Также настаивают на повторном просмотре видеозаписи. По мнению ФИО1 и его защитника Зайцевой Е.Л. при исследовании данных доказательств, действия ФИО1 будут переквалифицированы. ФИО1 не отрицает факта употребления спиртного, но сделал он это уже после того, как вышел из автомобиля.

Заслушав заявителя ФИО1, его защитника Зайцеву Е.Л., исследовав доводы жалобы, проверив письменные материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом было установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО1 17.06.2017 года, о чём свидетельствует отметка в почтовом уведомлении /л.д.56/, жалоба на постановление мирового судьи ошибочно направлена в адрес Ленинск-Кузнецкого городского суда 25.06.2017 года, получена городским судом 28.06.2017 года, что подтверждается штемпелем почтового отправления /л.д.81/. В адрес Ленинск-Кузнецкого районного суда жалоба ФИО1 поступила 12.07.2017 года, о чем свидетельствует отметка входящего номера 1815 от 12.07.2017года /л.д. 61/.

Таким образом, учитывая требования ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление мирового судьи подана в пределах срока, предусмотренного для обжалования постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п.п. 2.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей в соответствии с представленными материалами дела было правильно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, поскольку в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ "ххх" в 00 часов 10 минут в районе дома *** Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, управлял автомобилем "***" государственный регистрационный знак №*** в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния /постановление л.д. 50-55/.

Нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей установлено не было.

Выводы мирового судьи, который установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, являются обоснованными.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, исходя из требований ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу являются не только протокол об административном правонарушении и иные протоколы, но и иные доказательства, в частности объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей были исследованы в полном объёме, и им была дана надлежащая оценка.

Так, совершение административного правонарушения подтверждается протоколом №*** №*** об административном правонарушении от "ххх", из которого усматривается, что ФИО1 "ххх" в 00 часов 10 минут в районе дома *** Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области управлял автомобилем "***" государственный регистрационный знак №*** в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния /протокол л.д.1/. Протокол ФИО1 подписан, его копия ему вручена и подтверждением этого является наличие в протоколе подписи ФИО1 в соответствующей графе. В графе «объяснения» - ФИО1 указал, что не было понятых. Суд находит, что процедура оформления протокола соблюдена, событие административного правонарушения изложено полно, место совершения правонарушения указано, имеются сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, с указанием его фамилии, имени отчества, даты, места рождения, а также другие сведения, необходимые при составлении протокола. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чём также свидетельствует подписи ФИО1 в соответствующих графах. Нарушения требований ст.28.2 Кодекса РФ об АП протокол не содержит.

Кроме того, доказательством вины ФИО1 по делу является протокол об отстранении от управления транспортным средством №*** №*** от "ххх", из которого усматривается, что основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи /л.д.3/, данный протокол также подписан ФИО1 без замечаний и, по мнению суда, не содержит нарушений относительно процедуры оформления.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от "ххх" /л.д. 6/ следует, что у ФИО1 выявлено состояния опьянения - №*** мг/л, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-01 заводской номер прибора 11063, дата последней поверки прибора 25.07.2016 года, действительно до 24.07.2017 года /л.д.9/. Таким образом, прибор прошел поверку и мог применяться для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с данными результатами ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования /л.д.5/.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением видеозаписи, что соответствует положениям п.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, присутствие понятых не является обязательным. Порядок освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.

Судом также установлено, что наряду с другими доказательствами, мировым судьей исследовалась данная видеозапись в полном объеме и данному доказательству дана надлежащая оценка.

Поэтому доводы ФИО1 и его защитника Зайцевой Е.Л. о повторном просмотре видеозаписи суд считает нецелесообразным.

Доводы ФИО1 и его защитника Зайцевой Е.Л. о повторном допросе сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, а также о вызове в суд свидетеля ФИО5 были удовлетворены частично, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 /л.д. 46-47/, вызов в суд свидетеля Н. суд счет нецелесообразным, поскольку факт употребления спиртного не оспаривался самим ФИО1, а момент прибытия Н., то есть уже после совершения административного правонарушения, сомнению не подлежит, и данное обстоятельство подтверждается объяснениями Пономарева на л.д. 33.

Кроме того, доказательством вины ФИО1 по делу являются свидетельские показания сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 из которых следует, что они находились в экипаже №*** на маршруте патрулирования в районе дома №*** Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области никаких транспортных средств не было, они повернули налево за церковью по объездной дороге, параллельно ***, двигаясь по улице, увидели как из больницы выехал автомобиль скорой медицинской помощи "***" государственный регистрационный знак №***, и поехал налево от больницы по *** ГИБДД поехали за ним и увидели, что "***" государственный регистрационный знак №*** закидало из стороны в сторону и автомобиль совершил съезд в правый кювет. Выезжая с полевой дороги на асфальтированную, поворачивая направо, пропустили автомобиль "***", который остановился у автомобиля "***". Патрульный автомобиль остановился позади данных автомобилей, из-за руля "***" вышел ФИО1 с признаками опьянения, в автомобиле он находился один. Из поля зрения сотрудников указанное транспортное средство с момента как его закидало и совершило съезд в правый кювет до выходя из-за руля ФИО1, не выходило. Сотрудники постоянно видели указанное транспортное средство, которое также пыталось выехать из кювета задним ходом, но у него ничего не получилось.

Показания указанных свидетелей, подтвердил факт того, что ФИО1 совершил указанное правонарушение, поскольку управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП в их совокупности с другими доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Доводы ФИО1 и его защитника Зайцевой Е.А. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому судом расцениваются как избранный способ защиты.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, сомнений не вызывает. Оснований для переоценки не усматривается.

На основании совокупности имеющихся доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, суд обоснованно признал доказанным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

У суда нет оснований сомневаться в указанных доказательствах, поскольку они добыты в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, совершенного правонарушения. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел, соблюден.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об АП, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда.

Судья Р.Н. Першин