Апелляционное определение № 33-1132/2026 от 12 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Злотникова Н.К.

Дело № 33-1132/2026

УИД: 04RS0018-01-2025-002197-67

Поступило 19.03.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 13 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Смирновой Ю.А., рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.02.2026 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 18.06.2025 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления.

Требования мотивированы тем, что он не был уведомлен о судебных заседаниях надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности представить свою позицию и возражения, копию заочного решения не получал. С вынесенным заочным решением не согласен, поскольку проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, несет бремя ее содержания.

В судебном заседании заявитель ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5 ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 18.06.2025 поддержали по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены заочного решения от 18.06.2025, указав, что почтовая корреспонденция с извещениями о судебном заседании направлена по адресу регистрации ответчика, который должен осуществлять контроль за ее поступлением.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, Администрации г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.02.2026 удовлетворено ходатайство ответчика ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подана частная жалоба. Указывает, что в адрес ФИО6 неоднократно направлялись судебные уведомления, а также копия заочного решения, однако все указанные письма были возвращены с истечением срока хранения. Ссылаясь на положения ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015, полагает, что указанные письма были доставлены, риск неполучения корреспонденции несет адресат. При этом, ответчик в заявлении указал, что постоянно проживает в спорной квартире. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик убывал в длительные командировки, нуждался в длительном лечении не по месту регистрации, либо отбывал наказание в местах лишения свободы. Ответчик не представил доказательств того, что АО «Почта России» были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции. Информация о заочном решении была размещена на сайте суда. Ответчик обратился за защитой своих прав только спустя 8 месяцев после вынесения заочного решения. Полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении настоящего ходатайства.

Представителем ответчика ФИО3 по ордеру ФИО5 поданы возражения на частную жалобу. Указывает, что ответчику не было известно о настоящем споре, истец в спорной квартире не проживает с 2010 года, брак между сторонами расторгнут. Ответчик не согласен с обжалуемым решением, поскольку оно нарушает его право на жилое помещение.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерациикаждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которые был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч.2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3).

Как усматривается из материалов дела, судом 18.06.2025 постановлено заочное решение по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Восстанавливая ответчику процессуальный срок для отмены заочного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела не имеется сведений о получении ответчиком обжалуемого заочного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определение постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. В отсутствие сведений о получении обжалуемого заочного решения суда стороной, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока.

Копия заочного решения суда ответчиком не получена, в материалах дела доказательств обратного не имеется.

Само по себе проживание ответчика в спорной квартире не свидетельствует о том, что ему было известно о настоящем деле. Стороной истца не представлено доказательств, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, что им получена копия заочного решения.

Ссылка представителя истца о том, что информация о заочном решении была размещена на сайте суда, правового значения не имеет, не указывает на то, что ответчику было известно о настоящем деле.

По указанным основаниям отклоняется довод жалобы о том, что пропуск ответчиком для обжалования заочного решения составляет 8 месяцев.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика в судебные заседания, ответчиком копия заочного решения не получена, то оснований полагать, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что предметом спора является требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Как следует из доводов ответчика, он проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, настаивает на своем участии, поскольку постановленное заочное решение нарушает его жилищные права.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. В данном случае указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, оценив всю совокупность обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имелись основания для восстановления пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а отказ в восстановлении пропущенного срока повлечет нарушение прав заявителя на судебную защиту.

Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: Ю.А. Смирнова