Приговор № 1-263/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-263/2025

№

УИД №RS0№-50


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 28 августа 2025 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Петровой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ФИО26,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката ФИО18,

при помощнике судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Узбекской ССР, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, состоящей на учете у врачей с заболеваниями, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

У ФИО4, являющейся гражданкой Российской Федерации, имеющей право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возник единый преступный умысел, направленный на постановку на регистрационный учет по месту пребывания, без предоставления для пребывания и проживания иностранных граждан Республики Кыргызстан указанного жилого помещения за денежное вознаграждение в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации».

После этого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 13 часов, ФИО4, находясь в помещении отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту – ОВМ ОМВД России по <адрес>), расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, уведомленная инспектором ОВМ ОМВД России по <адрес> об уголовной ответственности за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная об отсутствии у иностранных граждан намерений пребывать и проживать в указанном жилом помещении, за денежное вознаграждение, незаконно поставила на регистрационный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, не имея намерений предоставлять для пребывания и проживания иностранным гражданам Республики Кыргызстан указанного жилого помещения, указав в предоставляемых документах в качестве принимающей стороны себя, путем подачи в ОВМ ОМВД России по <адрес> оформленных и подписанных бланков «Уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания», содержащих заведомо ложные сведения о пребывании и нахождении иностранных граждан по указанному адресу, послуживших основанием для постановки ОВМ ОМВД России по <адрес>, на учет иностранных граждан по месту пребывания, тем самым фиктивно поставила на учет по месту пребывания:

- ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ г.р., подав ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 13 часов уведомление №, которое принято инспектором ОВМ ОМВД России по <адрес> с постановкой на учет ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подав ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 13 часов уведомление №, которое принято инспектором ОВМ ОМВД России по <адрес> с постановкой на учет ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подав ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 13 часов уведомление №, которое принято инспектором ОВМ ОМВД России по <адрес> с постановкой на учет ДД.ММ.ГГГГ;

- Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подав ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 13 часов уведомление №, которое принято инспектором ОВМ ОМВД России по <адрес> с постановкой на учет ДД.ММ.ГГГГ;

- Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подав ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 13 часов уведомление №, которое принято инспектором ОВМ ОМВД России по <адрес> с постановкой на учет ДД.ММ.ГГГГ;

- Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подав ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 13 часов уведомление №, которое принято инспектором ОВМ ОМВД России по <адрес> с постановкой на учет ДД.ММ.ГГГГ;

- Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подав ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 13 часов уведомление №, которое принято инспектором ОВМ ОМВД России по <адрес> с постановкой на учет ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подав ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 13 часов уведомление №, которое принято инспектором ОВМ ОМВД России по <адрес> с постановкой на учет ДД.ММ.ГГГГ;

- Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подав ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 13 часов уведомление №, которое принято инспектором ОВМ ОМВД России по <адрес> с постановкой на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за денежное вознаграждение, незаконно поставила на миграционный учет по месту пребывания девять вышеуказанных граждан Республики Кыргызстан.

Должностные лица ОВМ ОМВД России по <адрес> при принятии уведомлений не были осведомлены о преступных намерениях ФИО4

На основании представленных ФИО4 уведомлений в ОВМ ОМВД России по <адрес>, вышеуказанные иностранные граждане по месту постановки на учет по месту пребывания в вышеуказанном жилом помещении в Российской Федерации с момента постановки на учет фактически не проживали.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала, подтвердив оглашенные, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, показания, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе следствия (т.2 л.д.137-140, л.д.146-149, л.д.157-159), согласно которым подтверждается, что она является гражданкой Российской Федерации, у нее в собственности есть жилой дом по адресу: <адрес>, в котором она проживает со своей дочерью. Весной 2024 года познакомилась с гражданами Республики Кыргызстан, которые приехали на заработки в Республику Алтай. Они попросили ее, чтобы она поставила их на миграционный учет, на что она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОВМ ОМВД России по <адрес> с заявлением и необходимым пакетом документов для постановки по вышеуказанному адресу своего места жительства на миграционный учет ФИО27, ФИО28 и ФИО17, с аналогичным заявлением и пакетом документов она также обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОМВД России по <адрес> для постановки на миграционный учет Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОВМ ОМВД России по <адрес> с заявлением и необходимым пакетом документов для постановки на миграционный учет Свидетель №3, Свидетель №2 и ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом обратилась в ОВМ ОМВД России по <адрес> с заявлением и пакетом документов для постановки на миграционный учет Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №6 При этом, она понимала, что данные граждане не будут проживать в ее доме, это было необходимо для того, чтобы они законно находились на территории Республики Алтай. Однако, данные лица говорили ей, что, если их не устроят условия проживания в саду, то они могут прийти проживать к ней. Каждый из этих граждан платил ей по 3000 рублей за каждый месяц миграционного учета. При обращении в ОВМ ОМВД России по <адрес> ее предупреждали об уголовной ответственности за фиктивную постановку граждан.

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении указанного преступления, кроме признания ею вины и вышеприведенных доказательств, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.193-195), Свидетель №2 (т.1 л.д.196-198), Свидетель №3 (т.1 л.д.199-201), ФИО2 (т.1 л.д.202-204), ФИО13 (т.1 л.д.205-207), ФИО28 (т.1 л.д.208-210), ФИО17 (т.1 л.д.211-213), Свидетель №5 (т.1 л.д.214-216), Свидетель №6 (т.1 л.д.217-219), извещенных о судебном заседании, которые соответственно друг другу показали, что каждый из них является гражданином Республики Кыргызстан, приехали на территорию России для осуществления трудовой деятельности. Работодателем им было предоставлено жилье - здание старого детского сада, расположенного на территории стройки по пер.Почтовый, <адрес>, при этом, чтобы начать трудовую деятельность и встать на учет в миграции, им нужна была прописка, в связи с чем, по рекомендации земляков они обратились к женщине по имени ФИО3, являющейся узбечкой, которая оформила им регистрацию по адресу: <адрес>, за 21 000 рублей с каждого, из них 3000 рублей в месяц за прописку за 6 месяцев вперед и 3000 рублей за трудовой договор с ней. Фактически никто из них по прописке не проживал и проживать не собирался, регистрация нужна была лишь для осуществления трудовой деятельности, чтобы встать на учет в миграции, ФИО3 они об этом сказали. Они ни разу не были у ФИО4 по <адрес>, в <адрес>.

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №12, являющегося участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, (т.1 л.д.238-240), извещенного о судебном заседании, подтверждается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что по адресу: <адрес> фиктивно зарегистрированы иностранные граждане Республики Кыргызстан: ФИО13, ФИО28, ФИО17, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №6, принимающей стороной которых по документам являлась ФИО4, являющаяся собственником вышеуказанного жилого помещения. Фактически, после регистрации, вышеуказанные иностранные граждане проживали на стройке в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-44) подтверждается, что было осмотрено помещение детского сада «Светлячок», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на первом этаже которого в одной из комнат расположено 4 кровати, застеленных постельным бельем, рядом имеются личные вещи; на 2 этаже указанного помещения в 2-х комнатах также расположены спальные места (одно место и 4 места) с постельным бельем и личными вещами.

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №7 (т.1 л.д.220-222), ФИО11 (т.1 л.д.223-225), ФИО12 (т.1 л.д.226-228), Свидетель №9 (т.1 л.д.229-231), Свидетель №10 (т.1 л.д.232-234), Свидетель №11 (т.1 л.д.235-237), извещенных о судебном заседании, которые соответственно друг другу показали, что каждый из них является гражданином Республики Узбекистан, прибыли на территорию России для осуществления трудовой деятельности. Они проживают в доме по адресу: <адрес>, хозяйкой которого является ФИО3, последняя оформила им временную регистрацию по месту пребывания по вышеуказанному адресу. За аренду комнаты каждый из них платит ФИО3 по 6000 рублей в месяц. Им неизвестно, где именно проживает ФИО3, она периодически приходит, наводит порядок и уходит. За то время, что они проживают по указанному адресу – с весны 2024 года, иных иностранных граждан они в доме не видели.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-52) подтверждается, что осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>.

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №13, являющейся начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, (т.1 л.д.241-247), извещенной о судебном заседании, подтверждается, что, в ее должностные обязанности, в том числе, входит постановка иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания, жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в отдел по вопросам миграции с заявлением и пакетом документов о постановке на миграционный учет иностранных граждан: ФИО28, ФИО13, ФИО14 После принятия документов, они были проверены по информационным учетам МВД на предмет их законного нахождения на территории РФ и произведена их постановка на миграционный учет по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, внесены в единую информационную базу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с аналогичным заявлением и пакетом документов о постановке на миграционный учет иностранного гражданина Свидетель №5, который также был проверен по информационным учетам МВД, произведена его постановка на миграционный учет по вышеуказанному адресу, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и внесены в единую информационную базу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратилась в отдел по вопросам миграции с заявлением и пакетом документов о постановке на миграционный учет иностранных граждан: Свидетель №3 и Свидетель №2 После принятия документов, они были проверены по информационным учетам МВД, произведена их постановка на миграционный учет по вышеуказанному адресу сроком до ДД.ММ.ГГГГ и внесены в единую информационную базу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в отдел по вопросам миграции с заявлением и пакетом документов о постановке на миграционный учет иностранных граждан: ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №6, которые также были проверены по информационным учетам МВД, произведена их постановка на миграционный учет по адресу: <адрес>. Государственную услугу по постановке на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания (жительства) обычно осуществляют инспекторы отдела. Документы в отношении граждан Кыргызстана принимала инспектор Свидетель №14

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-128) осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО16, о чем имеется соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-7) документы о постановке на миграционный учет иностранных граждан: ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО28, ФИО13, ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №6 – уведомления о прибытии иностранного гражданина или лиц без гражданства в место пребывания, которым указано: <адрес>, принимающей стороной является ФИО4, а также осмотрены миграционные карты указанных лиц. Уведомления о прибытии иностранного гражданина или лиц без гражданства в место пребывания на указанных лиц были соответствующим постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.129-130).

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №14, являющейся инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, (т.1 л.д.248-253), извещенной о судебном заседании, подтверждается, что в ее должностные обязанности, в том числе, входит постановка иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания, жительства. В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась в ОВМ Отдела МВД России по <адрес> с заявлениями о постановке на миграционный учет иностранных граждан: ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО28, ФИО13, ФИО17, Свидетель №5, Свидетель №6, на каждого из которых были предоставлены: заявление, паспорт, миграционная карта, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, патент, выданный УВМ МВД по <адрес>, и чек об оплате данных патентов, в связи с чем, данные иностранные граждане были поставлены на миграционный учет по адресу: <адрес> до окончания оплаченного патента. Принимающей стороной, согласно отрывной части бланков уведомлений, являлась ФИО4 В рамках оперативно-профилактического мероприятия был установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания граждан Республики Кыргызстан: ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО28, ФИО13, ФИО17, Свидетель №5, Свидетель №6, до этого, сведений о том, что вышеуказанные иностранные граждане не пребывали или были фиктивно поставлены на учет, в ОВМ ОМВД России по <адрес> не поступало. ФИО4 была уведомлена, при обращении, об уголовной ответственности за фиктивную постановку на учет по месту пребывания.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимой ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимой согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ст.322.3 УК РФ - как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, как о том просила сторона защиты в ходе судебных прений, на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности лица, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" под способствованием раскрытию преступления в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших.

Как следует из материалов дела, факт совершения ФИО4 указанного преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов, активных действий, совершенных ею как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела, направленных на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, ФИО4 не совершала, информация, имеющая значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и оказавшая непосредственное влияние на ход и результаты его расследования правоохранительным органам стала известна задолго до дачи признательных показаний ФИО4

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО4 не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, с учетом чего суд признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминированному ей преступлению.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, ФИО4 совершено оконченное умышленное преступление против порядка управления, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.

Как личность ФИО4 характеризуется следующим образом: ранее не судима, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции ОУПП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее малолетнего ребенка, находящегося у нее на иждивении.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

С учетом требований ст. 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, считает возможным назначить ФИО4 за совершенное ею преступление наказание в виде штрафа, с применением, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, рассрочки штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, направленного против порядка управления и отнесенного уголовным законом к разделу преступлений против государственной власти, имущественного положения подсудимой и ее семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом возможности получения ФИО4 заработной платы или иного дохода.

Суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей данного вида наказания и полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат, не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом участвовала защитник адвокат ФИО18 по назначению, работа которой оплачивается из средств федерального бюджета.

Выслушав мнение подсудимой, не согласившейся с взысканием с нее данных процессуальных издержек, при этом, отказа от услуг адвоката не заявлявшей, суд, учитывая имущественное положение ФИО4, тот факт, что на иждивении имеет малолетнего ребенка, состояние здоровья последнего, наличие кредитных обязательств, при этом, учитывая трудоспособный возраст ФИО4 (с учетом наличия заболеваний), возможность получения ею заработной платы и иного дохода, не находит законных оснований для освобождения подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек.

На основании постановления следователя (т.2 л.д.204-205) адвокату ФИО18 выплачено 7266 рублей, на основании постановления суда – 4844 рубля. Таким образом, с подсудимой ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 12 110 рублей в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО4 выплату штрафа равными частями по 40 000 (сорок тысяч) рублей ежемесячно в течение 5 месяцев.

Штраф следует перечислить по реквизитам:

Получатель денежных средств: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>);

БИК 018405033

ИНН <***>

КПП 041101001

р/с 03№

кор.счет 40№

КБК 41№

ОКТМО 84701000

УИН 41№

Наименование платежа: ст.322 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в размере 12 110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- уведомления о прибытии иностранного гражданина или лиц без гражданства в место пребывания: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО28; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №5; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №6, возвращенные в отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, - оставить в распоряжении последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.Ю. Петрова