Апелляционное постановление № 22-1181/2023 4/16-60-22-1181/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 4/16-60/2023

Судья Григорьева О.М. м. № 4/16-60-22-1181/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Пархомчук Т.Н.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Родина А.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, осужденному 12 января 2016 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Родин А.С. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, позицию Верховного Суда Российской Федерации, подробным образом приводя характеристику подзащитного, данную администрацией исправительного учреждения, полагает, что судом не в полной мере учтены положительно характеризующие личность ФИО1 данные. Отмечает в том числе, что он имеет регистрацию по месту жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, хронические заболевания, родственника, требующего ухода, возможность трудоустройства, положительно отмечен администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, участие в мероприятиях, отношение к работе и учебе 25 раз. Полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о стабильно положительном поведении и возможности изменения неотбытой части наказания более мягким видом. Отдельно автор жалобы обращает внимание на уровень образования ФИО1, его трудовой путь до осуждения. Считает, что имевшие место ранее взыскания и профилактические беседы сами по себе не препятствуют удовлетворению ходатайства. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит судебное решение незаконным и несправедливым. Приводя в обоснование позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает на необходимость учета характера, тяжести допущенных нарушений, недопущения необоснованных отказов в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Отмечает неоднократность обращения с подобными ходатайствами в суд на протяжении последних 3 лет и получение в каждом случае однотипных отказов. Обращает внимание, что им предпринимаются неимоверные усилия для демонстрации положительных результатов в части стремления к исправлению, необходимые требования для принятия положительного решения по его ходатайству выполнены. Указывает на признание администрацией исправительного учреждения его заслуг, в том числе путем размещения фотографии на доске почета в жилой зоне, дачи заключения о целесообразности применения положений ст. 80 УК РФ. Отмечает давность допущенных нарушений, полагает их учет необоснованным. Выражает недоумение относительно неопределенности в части необходимых и достаточных данных для принятия положительного решения по ходатайству. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства либо передать материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Родина А.С. помощник Холмского межрайонного прокурора Переходов М.Н. находит их доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для замены наказания боле мягким видом лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом значение в данном случае имеют конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области за особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, при этом, отбыл необходимую часть срока, что позволяло ходатайствовать о замене наказания более мягким видом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что учитывает нарушения режима содержания с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведение с ним профилактических бесед, не повлекших привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тяжести и характеру допущенных осужденным нарушений, а главное - их давности. Более того, суд отметил, что с июня 2020 года осужденный ФИО1 нарушений не допускал, его поведение изменилось на стабильно положительное, что входит в противоречие с окончательным решением.

В постановлении суда подробным образом изложены сведения о том, что осужденный ФИО1 трудоустроен, к работе относится добросовестно, привлекался и к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения в прядке ст.106 УИК РФ, с 8 июля 2021 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, поощрялся более 20 раз, проходил обучение, к которому относился положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, активно участвует в кружковой работе, положительно характеризуется, имеет социальные связи, которые поддерживает, требования по исполнительным листам отсутствуют.

Суд первой инстанции основной акцент сделал на допущенные осужденным в 2016 и 2017 году на начальном этапе отбывания наказания нарушения, за которые он 12 раз (преимущественно в 2016 году) привлекался к дисциплинарной ответственности и с ним в это же время проводилось 23 профилактических беседы, большинство из которых относились к периодам нахождения в ШИЗО. Например, сразу 6 из этих бесед проведены в один день <...> в связи с отказом от росписи в журнале дежурств по камере в ШИЗО, некоторые акты о чем составлены с разницей в 3 минуты.

В другом случае <...> с осужденным было проведено 2 профилактические беседы по одному и тому же событию от <...>.

В этой связи, не входя в обсуждение обоснованности привлечения к ответственности и проведению профилактических бесед, следует отметить, что само по себе количество таковых в отдаленном прошлом не может стать решающим для решения вопроса о возможности достижения целей уголовного наказания путем смягчения наказания в настоящее время.

Из материалов личного дела очевидно, что на начальном этапе отбывания лишения свободы осужденный действительно нуждался в применении строгих мер для своего исправления, которые в данном случае явились достаточно эффективными.

С 2018 года, то есть задолго до возникновения права на обращение с ходатайством о замене наказания более мягким видом, очевидны результаты проведенной воспитательной и психологической работы с осужденным. Более ни одного взыскания им получено не было, напротив он 25 раз поощрялся администрацией учреждения за примерное поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к учебе и труду, досрочное выполнение производственного задания сверх установленной нормы, за выполнение сложных и особо важных задач, за спортивные и творческие достижения.

Единичные профилактические беседы в 2018 году (6), в 2019 году (1), в 2020 году (2), последняя из которых относится к <...> и связана с выносом в пакете из столовой пшенной каши, на фоне положительных характеристик, учебной, трудовой, кружковой деятельности не могут являться достаточным основанием для безусловного отказа в замене наказания.

Те же причины, которые суд первой инстанции указал в обжалуемом постановлении послужили основанием к отказу в удовлетворении аналогичных ходатайств осужденного в 2021 и 2022 годах, несмотря на которые он стабильно продолжил положительную линию поведения, нареканий не имел, зато многократно поощрялся. Данное изменение ситуации в судебном акте отражения не нашло.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом сделан без оценки давности допущенных нарушений, в противоречие с выводом суда о стабильно положительном поведении длительное время, значительном количестве поощрений, продолжительном нахождении в облегченных условиях отбывания наказания, иных положительных характеристиках осужденного, то есть противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая полноту и достаточность сведений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при отмене постановления суда первой инстанции принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство защитника – адвоката Родина А.С. в интересах осужденного ФИО1 о замене наказания более мягким видом, полагая достаточным для достижения целей уголовного наказания применение в дальнейшем наказания в виде принудительных работ.

В этой связи суд принимает во внимание сведения о длительности положительного поведения осужденного, который обучался, работал, получил 25 поощрений, за примерное поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к учебе и труду, досрочное выполнение производственного задания сверх установленной нормы, за выполнение сложных и особо важных задач, за спортивные и творческие достижения. Кроме того, ФИО1 имеет возможности социальной адаптации, поддерживает связь с родственниками, требования по исполнительным листам отсутствуют. Совокупность изложенных данных свидетельствует о положительном поведении осужденного.

Последнее взыскание датировано 13 декабря 2017 года и связано с занавешиванием спального места, последняя профилактическая беседа датирована 27 июня 2020 года и связана с выносом каши из столовой, что в условиях длительного положительного поведения и интенсивного получения поощрений свидетельствует о результативности проведенной с ФИО1 воспитательной работы.

Характер и давность допущенных нарушений, за которые дисциплинарные взыскания как налагались, так и нет, их концентрация на первоначальном этапе отбывания наказания, сразу после осуждения, в условиях очевидного изменения отношения осужденного к труду, правилам поведения, общей положительной направленности осужденного на протяжении длительного времени не могут однозначно препятствовать достижению целей уголовного наказания путем применения более мягкого, чем лишение свободы, наказания в виде принудительных работ. При этом, более мягкий вид наказания, чем принудительные работы, на данном этапе не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, не будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 20 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Родина А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2016 года более мягким видом наказания отменить.

Принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство адвоката Родина А.С. в защиту осужденного, заменив ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2016 года, сроком 2 года 3 месяца 28 дней принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области), с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

ФИО1 из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы освободить.

Срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его фактического освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Пархомчук