Приговор № 1-13/2024 1-367/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-13/2024

Дело № 1-13/2024

91RS0019-01-2023-002741-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Жилкиной С.В., помощнике ФИО1,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Разенковой И.С.,

- представителей потерпевшего МУП «Симрайторг» - ФИО16,

- защитника – адвоката Гафарова Т.Р.,

- подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, работающего заместителем главы администрации – начальником департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, назначенный в соответствии с распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Симферопольского района Республики Крым директором муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (далее – МУП «Симрайторг») совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Согласно п.п. 2.1, 4.1, 4.2, 4.4 гл. II Трудового договора с руководителем МУП «Симрайторг» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является единоличным исполнительным органом предприятия, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (2.1), обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, Республики Крым, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава предприятия, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора (4.1); обеспечить эффективную деятельность предприятия и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности предприятия (4.2); обеспечить целевое и эффективное использование денежных средств предприятия, а также имущества (4.4.).

В соответствии с п. 3.16 гл. 3, п.п. 4.2, 4.3, 4.8 гл. 4, п.п. 5.1, 5.2, 5.4 гл. 5 Устава МУП «Симрайторг» утвержденного решением 32 сессии 1 созыва Симферопольского районного совета № от ДД.ММ.ГГГГ, предприятие самостоятельно распоряжается результатами финансово-хозяйственной деятельности, выпускаемой продукции, полученной чистой прибылью (п. 3.16), предприятие вправе устанавливать цены и тарифы на все виды производимых работ, услуг, выпускаемую и реализуемую продукцию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.2), организует работу рынка по продаже продовольственных товаров, сельскохозяйственной продукции, ведет реестр договоров, контролирует выполнение договорных обязательств, определяет и устанавливает формы и системы оплаты труда, структуру, предельную численность работников предприятия (п. 4.3), предприятие обязано осуществлять оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной деятельности (4.8), руководитель (директор) предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия (п. 5.1), руководитель (директор) предприятия распоряжается бюджетными средствами в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств и бюджетными ассигнованиями, осуществляет текущее руководство деятельностью предприятия, в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности работников предприятия, дает поручения и указания работникам предприятия, осуществляет контроль за исполнением работниками предприятия их должностных обязанностей, а также собственных поручений и указаний (п. 5.2), руководитель (директор) предприятия несет персональную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств (5.4).

В один из дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут, до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, у директора МУП «Симрайторг» ФИО2, находящегося на рабочем месте, в помещении предприятия, расположенного по адресу: <адрес>А, обладающего в силу занимаемой должности достоверной и полной информацией о поступающих денежных средствах от сдачи в аренду торговых мест для реализации сельскохозяйственной продукции и товаров народного потребления в обособленном подразделении МУП «Симрайторг» - рынок, расположенного в пгт. <адрес> Республики Крым, возник прямой умысел на присвоение вверенного ему имущества, с использование своего служебного положения, с целью наживы и незаконного обогащения против воли собственника МУП «Симрайторг».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, являясь директором МУП «Симрайторг», находясь на территории обособленного подразделения МУП «Симрайторг» - рынок, по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение и предоставленные ему полномочия, дал указание подчиненному работнику - администратору-кассиру МУП «Симрайторг» ФИО8, ответственной в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении лимита остатка наличных денежных средств на 2023» за ведение кассовых операций и соблюдением лимита кассовой наличности, о необходимости передавать ему лично наличные денежные средства, полученные от сдачи в аренду торговых мест, которые в последующем он (ФИО2) будет зачислять на расчетный счет МУП «Симрайторг», открытый в РНКБ Банк (ПАО) <адрес>, на что ФИО8 согласилась, находясь от него в служебной зависимости.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут, до 16 часов 00 минут, ФИО2, являясь директором МУП «Симрайторг» действуя умышленно, с единым преступным умыслом, используя свое служебное положение и представленные ему полномочия, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении незаконно изъять денежные средства МУП «Симрайторг» в свою пользу, и распорядиться ими как своими собственными, получив для себя выгоду имущественного характера, веря в свою безнаказанность, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, имея свободный доступ к денежным средствам, присвоил полученные от администратора-кассира МУП «Симрайторг» ФИО8, не осведомленной о преступных намерениях последнего, денежные средства от сдачи в аренду торговых мест на рынке по адресу: <адрес>, на общую сумму 375 000 руб., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь на территории рынка по вышеуказанному адресу, получил от администратора-кассира МУП «Симрайторг» ФИО8, денежные средства в сумме 60 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь на территории рынка по вышеуказанному адресу, получил от администратора-кассира МУП «Симрайторг» ФИО8, денежные средства в сумме 55 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь на территории рынка по вышеуказанному адресу, получил от администратора-кассира МУП «Симрайторг» ФИО8, денежные средства в сумме 55 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь на территории рынка по вышеуказанному адресу, получил от администратора-кассира МУП «Симрайторг» ФИО8, денежные средства в сумме 70 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь на территории рынка по вышеуказанному адресу, получил от администратора-кассира МУП «Симрайторг» ФИО8, денежные средства в сумме 20 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь на территории рынка по вышеуказанному адресу, получил от администратора-кассира МУП «Симрайторг» ФИО8, денежные средства в сумме 50 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь на территории рынка по вышеуказанному адресу, получил от администратора-кассира МУП «Симрайторг» ФИО8, денежные средства в сумме 65 000 руб., распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, не внеся их на расчетный счет МУП «Симрайторг», открытый в РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь.

В дальнейшем, ФИО2 полученные денежные средства от администратора - кассира ФИО8 на расчетный счет МУП «Симрайторг» не внес, присвоил их себе.

Совершив хищение денежных средств, принадлежащие МУП «Симрайторг», (и вверенные ФИО2) ФИО2 распорядился ими по собственному усмотрению, тем самым (обратил денежные средства в свою пользу) получил материальное вознаграждение и лишил законного владельца возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО2 своими преступными действиями причинил МУП «Симрайторг» материальный ущерб в крупном размере в размере 375 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что в конце февраля месяца ему представитель администрации <адрес> предложил занять должность заместителя главы администрации по ЖКХ, после чего он уволился в кратчайшие сроки с работы с Администрации <адрес> в течении 3-х дней. По приходу на работу в <адрес>, выяснилось, что эта позиция с кем-то не согласована и ему предложили возглавить предприятие МУП «Симрайторг», в связи с чем он согласился. ДД.ММ.ГГГГ был приказ о назначении, и он получил от представителя контрольно-организационного управления акт о проверки предприятия, директором которого он стал ДД.ММ.ГГГГ, с выявленными нарушениями предыдущего руководителя. Этим документом он и руководствовался, были основанные проблемы – это налоговая задолженность, нарушение кассовой дисциплины и финансовых отношений на рынке, имущество. Предприятие должно было ликвидироваться, в процессе своей работы он выяснил, что ликвидация не нужна, после чего защитил в СовМине презентацию, и было принято решение не ликвидировать, а преобразовать в АО. ФИО2 изыскал средства путем реформирования финансовой деятельности для уплаты налоговой задолженности в размере 20 миллионов и занялся проблемным аспектом – рынком. В акте были указаны значительные нарушения, в том числе отсутствие учета предпринимателей, которые там ведет деятельность и которые платят за это финансы. В результате чего была согласованная позиция и он решил собирать финансы лично, для того чтоб убедиться в размере выручки, которая поступает, так как она всегда отличалась и не были понятны ее объемы, о чем он сообщил бухгалтеру, и ему пояснили, что в принципе такая процедура может быть. Он с ФИО16 отправились к ФИО4, которую поставили в известность, что теперь либо он будет забирать наличные денежные средства, либо ФИО16. С апреля 2023 года он забирал данные финансовые средства, в процессе работы к нему поступали разные задания от администрации, чем и обусловлены расходы в 20 000 рублей в мае. В результате того, что он некоторое время не вносил денежные средства на счет, у него накопилась сумма в размере 375 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО16 и спросила, почему денежные средства не поступают на счет предприятия, на что он ответил, что в понедельник внесет их на счет. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал глава администрации <адрес> и сказал, что ему стало известно, что якобы он собирает на рынке денежные средства с предпринимателей и не вносит их на счет, на что он ответил, что денежные средства хранятся у него, сказав, что это была договоренность с ФИО5, что это будет месячный период. После этого глава администрации вызвал в кабинет двух молодых людей – ФИО6 и второго, ранее не знакомого ему. Они вместе с ним поехали на предприятие, где открыли сейф, сделали фото, зафиксировав отсутствие денежных средств, посмотрели коробки, куда то позвонили и предложили написать заявление на увольнение, что он и сделал. При этом по дороге он хотел заехать домой, чтобы доложить 30 000 рублей, которые забирал на личные нужды. Денежные средства, которые находились в шкафчике стола, он им не показал, поскольку израсходовал 30 000 рублей на собственные нужды и хотел передать всю сумму сразу. Доложив недостающую сумму, вечером он позвонил ФИО5 и сообщил, что готов вернуть денежные средства, на что последний сказал, что к 10-00 часам следующего утра надо положить их на счет в банке, однако это сделать не представилось возможным, поскольку карточка оформлена на предыдущего директора. После этого он отправился на предприятие, а вечером ему позвонил ФИО5 и сообщил, что данная ситуация стала известна сотрудникам ОБЭП и они были вынуждены написать заявление в полицию, в связи с чем денежные средства не надо вносить, а надо разбираться с сотрудниками полиции. Однако ФИО2 поехал в «Симрайторг» и попросил сотрудников оказать ему содействие по внесению денежных средств на счет, а получив отказ, в присутствии сотрудников МУПа положил денежные средства в шкаф стола и опечатал его. В связи с ухудшением здоровья он ушел на больничный, по выходу из которого обнаружил, что денег в шкафчике нет, сотрудники пояснили, что приходили сотрудники полиции. Все денежные средства вернул в кратчайшее сроки, на преступление у него умысла не было, тратить деньги он не хотел, попыток растраты не принимал. Отличия в номинале объяснил тем, что менял мелкие купюры на крупные для размена. С приказом о лимите наличных средств он не знаком, им он не издавался.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего МУП «Симрайторг» - ФИО16, пояснила, что подсудимым ФИО2 из обособленного подразделения «Рынок» забирались деньги и не вносились на расчетный счет. При этом денежные средства руководитель забирал у бухгалтера-кассира и должен был самостоятельно вносить денежные средства на счет МУПа, однако, несмотря на то, что был установлен лимит около 67 000 рублей на наличные денежные средства, превышать которые нельзя, денежные средства не вносились длительный промежуток времени, чуть более месяца. Ранее зачислением денежных средств на счет занималась бухгалтер-кассир, которая пояснила, что по указанию ФИО2 стала передавать денежные средства последнему, при этом ФИО2 расписывался за полученные денежные средства. Всего не было внесено 375 000 рублей, о чем она напомнила ФИО2, что необходимо внести деньги на счет, а после этого сообщила в администрацию о данном факте, после чего приехали двое сотрудников и проверили сейф на наличие денежных средств, которых там не оказалось. Она предоставила ключ от сейфа. После этого в конце дня ФИО2 пригласил их в кабинет и указал, что денежные средства находятся в столе, однако они их не трогали. Позднее приехали сотрудники полиции, которые изъяли данные денежные средства.

Несмотря на частичное признание вины ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность ФИО2 по факту присвоения денежных средств, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что в один из дней приехал директор ФИО2, с ним 2 мужчин, они зашли в кабинет и после этого попросил ключи от сейфа, верхняя часть которого находилась в пользовании бухгалтера, а нижняя - свидетеля. Он зашел в кабинет директора и открыл нижнюю часть сейфа. Один из двух мужчин заглянули внутрь, убедились, что там ничего из интересующего не находится и сказали закрывать сейф, после чего уехали. Позднее стало известно, что денежные средства за услуги туалета на рынке не могут найти, так как они не поступили на расчетный счет предприятия и приезжал директор с представителями от администрации района. На следующий день приехал ФИО2, вызвал свидетеля, главного бухгалтера, землеустроителя и сказал, что деньги в наличии и положил их к себе в стол, а шкафчик опечатал. Через 1-2 дня приехали представители ОБЭПа, изъяли деньги, при этом он принимал участие в качестве понятого;

- свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, руководитель – ФИО3 вызвал его к себе в кабинет вместе ФИО11. Им нужно было проследовать с ФИО2 и убедиться, что денежные средства находятся в сейфе. Далее они сели втроем в автомобиль подсудимого и проследовали в пгт. Гвардейское. По пути следования ФИО2 предлагал заехать кое куда, однако ФИО11 ответил отказом. Когда приехали на место, то проследовали в кабинет, подсудимый открыл нижнюю часть сейфа своими ключами, а верхнюю брал ключ у сотрудников, однако денежных средств в нем обнаружено не было, при этом свидетель не слышал, чтобы ФИО2 что-либо пояснял по этому поводу, после чего ФИО11 позвонил и доложил, что денежные средства в сейфе отсутствуют. После этого он с ФИО11 уехали обратно в Администрацию на ул. Павенко, 1 в г. Симферополь;

- будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО12, указал, что у Администрации Симферопольского района имеется в ведомственном подчинении подведомственный МУП «Симрайторг». После увольнения предыдущего руководителя директором был назначен ФИО2. По истечении некоторого периода времени ему позвонил сотрудник «Симрайторга» и сказал, что к нему на прием хочет записаться главный бухгалтер «Симрайторга». В 11-00 часов следующего дня он встретился с главным бухгалтером «Симрайторга» и она сообщила, что есть рынок, кассир которого ежедневно берет оплату за предоставление места, эту выручку она вносит на банковский счет, однако в последние дни по указанию ФИО2 она стала денежные средства отдавать ему, поскольку тот указал, что самостоятельно будет вносить их на счет, при этом расписывается в журнале при получении им наличных денежных средств. Но при этом, на протяжении более месяца данные деньги на счет юридического лица не поступают. Денежные средства были в сумме около 300 000 рублей, при этом на предприятии был установлен лимит наличных денежных средств, размер которого свидетель не помнит. Бухгалтер подходила несколько раз, предупреждала и спрашивала где деньги, на что ФИО2 указывал, что скоро внесет их на счет. О данной ситуации он доложил главе администрации, который дал указание вызвать ФИО2. В этот же день при обсуждении данного вопроса с ФИО2, последний указал, что есть согласованная с руководством позиция, однако свидетель не знал ни о каких указаниях. На его вопрос, почему подсудимый не внес денежные средства, тот указал, что будет вносить в конце месяца. Встреча состоялась около 15-00 часов, после чего они расстались и ФИО2 связался со свидетелем, указав, что не может внести денежные средства, поскольку банки уже не работают. Договорились на другое время и свидетель предупредил, что в противном случае они должны будут обратиться в правоохранительные органы. Вечером подсудимый позвонил и сказал, что денег нет, предложив принести их завтра. Свидетель указал, что возможно в тот же день, когда ФИО2 пришел, то сказал, что деньги в сейфе. ФИО3 вызвал двух сотрудников, которые вместе с ФИО2 поехали проверять наличие денежных средств в сейфе. Через некоторое время ему перезвонил ФИО3 и сообщил, что денег в сейфе нет, на вопрос о том, где денежные средства, тот ответил, что возможно деньги дома. На следующий день ФИО3 дал указание написать заявление в полицию по факту отсутствия денежных средств, после чего свидетель сообщил об этом ФИО2, сказав, что теперь по вопросу возврата денежных средств необходимо общаться с сотрудниками полиции, в связи с чем он дал указание сотрудникам «Симрайторга» не брать денежные средства у ФИО2. В последствии свидетель узнал, что ФИО2 положил денежные средства в ящик стола, где они и были изъяты сотрудниками полиции;

- свидетель ФИО13, в судебном заседании показала, что она работает на предприятии «Симрайторг», занимается имущественными вопросами. В мае 2023 года к ней пришла ФИО16 и сообщила, что денежные средства с кассы забирает директор ФИО2 и деньги в банк не вносит, на что свидетель посоветовала ей обратиться к куратору из администрации района - ФИО5. Когда приезжали сотрудники администрации она не видела, но через несколько дней приехали сотрудники полиции с обыском и изъяли из стола денежные средства. До изъятия денежных средств сотрудниками полиции к ней обращался ФИО2 с просьбой внести денежные средства на счет, на что она ответила отказом, так как не уполномочена делать это;

- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, показала, что работает кассиром- бухгалтером МУП «Симрайторг», при этом на её имя была оформлена доверенность в банк, чтобы она сдавал выручку. Происходило это раз в неделю через РНКБ банк. В один из дней апреля к ней приехали ФИО16 и директор ФИО2 и сказали, что она будет нарочно сдавать деньги ФИО2. Свидетель завела тетрадь и раз в неделю, обычно по вторникам, ФИО2 приезжал, они считали выручку и под подпись она их отдавала последнему. У нее не вызывало никаких сомнений, поскольку ФИО2 был её непосредственным руководителем. Указала, что денежные средства были в основной своей массе мелкими купюрами, при этом купюр по 2 000 и 5 000 рублей было незначительное количество. Согласно приказа в МУП был установлен лимит на наличные денежные средства в сумме около 70 000 рублей;

- свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в конце мая 2023 года его вызвал глава администрации вместе с начальником секретной части ФИО10 и поручил вместе с ФИО2 поехать в адрес МУП «Симрайторг» и осмотреть сейф на наличие или отсутствие в нем денежных средств, что ими и было выполнено. При этом, по дороге в МУП, ФИО2 просил заехать к нему домой, но свидетель ответил отказом, поскольку им была поставлена четкая задача по проверке наличия денежных средств в сейфе предприятия. Установив отсутствие денежных средств в сейфе, он доложил об этом главе администрации, после чего они вернулись обратно на ул. Павленко, 1 г. Симферополь;

- согласно явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний признает, что совершил преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присвоив денежные средства, принадлежащие МУП «Симрайторг» в связи с финансовыми трудностями в семье (т. 2 л.д. 91);

- как следует из заявления главы администрации Симферопольского района Республики Крым ФИО3, директор МУП «Симрайторг» ФИО2 изымал выручку у администратора – кассира ФИО8, за аренду торговых мест на рынке, расположенном по адресу: <адрес> не вносил их на расчетный счет предприятия. Общая сумма причиненного ФИО2 ущерба составляет 375 000 рублей (т. 1 л.д. 24);

- в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен кабинет директора МУП «Симрайторг», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого из ящика верхнего стола изъяты денежные средства в сумме 375 000 руб., номиналом 5 000 рублей, 1 000 рублей и 2 000 рублей (т. 1 л.д. 99-107);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение администрации регулярной ярмарки МУП «Симрайторг», расположенное по адресу: <адрес>, в процессе которого была изъята тетрадь с надписью «тетрадь с заключениями о деятельности регулярной ярмарки МУП «Симрайторг» (т. 1 л.д. 28-41);

- в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> В ходе осмотра обнаружены следующие купюры банка России, а именно: шестьдесят девять купюр банка России достоинством 5 000 рублей; двадцать шесть купюр банка России достоинством 1 000 рублей; две купюры банка России достоинством 2 000 рублей, общей суммой 375 000 рублей. Кроме того, была осмотрена тетрадь, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> которая содержит сведения, в соответствии с которыми ФИО2 получал денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 375 000 рублей (т. 2 л.д. 55-81). Денежные средства и тетрадь признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 82-83);

- распоряжение главы администрации Симферопольского района Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования Симферопольского района Республики Крым (т. 1 л.д. 114);

- в соответствии с трудовым договором с руководителем МУП «Симрайторг» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным исполнительным органом предприятия, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (2.1), обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, Республики Крым, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава предприятия, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора (4.1); обеспечить эффективную деятельность предприятия и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности предприятия (4.2); обеспечить целевое и эффективное использование денежных средств предприятия, а также имущества (4.4.) (т. 1 л.д. 115-121);

- в соответствии с Уставом МУП «Симрайторг», утверждённым решением 32 сессии 1 созыва Симферопольского районного совета № от ДД.ММ.ГГГГ, предприятие самостоятельно распоряжается результатами финансово-хозяйственной деятельности, выпускаемой продукции, полученной чистой прибылью (п. 3.16), предприятие вправе устанавливать цены и тарифы на все виды производимых работ, услуг, выпускаемую и реализуемую продукцию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.2), организует работу рынка по продаже продовольственных товаров, сельскохозяйственной продукции, ведет реестр договоров, контролирует выполнение договорных обязательств, определяет и устанавливает формы и системы оплаты труда, структуру, предельную численность работников предприятия (п. 4.3), предприятие обязано осуществлять оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной деятельности (4.8), руководитель (директор) предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия (п. 5.1), руководитель (директор) предприятия распоряжается бюджетными средствами в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств и бюджетными ассигнованиями, осуществляет текущее руководство деятельностью предприятия, в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности работников предприятия, дает поручения и указания работникам предприятия, осуществляет контроль за исполнением работниками предприятия их должностных обязанностей, а также собственных поручений и указаний (п. 5.2), руководитель (директор) предприятия несет персональную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств (5.4) (т. 1 л.д. 49-62);

- приказом №-щ от ДД.ММ.ГГГГ создано обособленное подразделение МУП «Симрайторг» с наименованием «Рынок» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 123);

- согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, принята в подразделение рынок МУП «Симрайторг» на должность администратора-кассира (т. 1 л.д. 45)

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении лимита остатка наличных средств на 2023», утвержден на период 2023 года лимит остатка наличных средств в кассе МУП «Симрайторг» в размере 71637,00 рублей, а также установлено ответственное лицо за ведение кассовых операций и соблюдением лимита кассовой наличности администратора-кассира ФИО8 Превышение кассовой наличности не допускается и наличные деньги сверх установленного лимита подлежат сдаче на расчетный счет в банка в день превышения (т. 1 л.д. 133-134);

- как следует из выписок по счету МУП «Симрайторг», открытому в РНКБ ПАО (Банк) <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выручка (денежные средства) от сдачи в аренду торговых мест на рынке, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 375 000 руб. на счет предприятия не поступили (т. 1 л.д. 67-98).

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что согласно Примечания 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Доводы стороны защиты о том, что фактически ФИО2 взял 30 000 рублей из объема предъявленного обвинения, а остальные денежные средства находились в рабочем кабинете в шкафу стола, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимого суд находит несоответствующими действительности, данными им в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в объеме предъявленного обвинения подтверждены вышеприведенными доказательствами. Каких-либо доказательств того, что подсудимый присвоил 30 000 рублей, а не 375 000 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, допрошенные свидетели ФИО12 и ФИО11 указали, что денежные средства в сейфе отсутствовали, при этом они не указывали на то, что ФИО2 говорил им о наличии 345 000 рублей в шкафчике стола, а указывали, что по пути в служебный кабинет подсудимого, последний пытался уговорить их заехать домой к последнему. Кроме того, ФИО2 не отрицал факта того, что, пытаясь положить денежные средства на счет, ходил в банк, а после того, как у него это не получилось, то положил всю сумму (375 000 рублей) в шкафчик стола и опечатал.

В ходе судебного разбирательства не было установлено корыстного мотива со стороны свидетелей, оснований подвергать сомнению показания которых по уголовному делу не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органа предварительного расследования судом не выявлено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Назначая меру наказания подсудимому, суд учитывает его личность, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с посредственной и положительной стороны.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Смягчающим обстоятельством суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку несмотря на частичное признание вины, ФИО2 не отрицал, что не внес денежные средства в кассу и забирал денежные средства из сейфа, чтобы не заметили, что им было присвоено 30 000 рублей, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером, наличие на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также благотворительный взнос в ГБУ РК «Белогорский дом-интернат для детей инвалидов» в размере 30 000 рублей, совершение преступления впервые (т. 3 л.д. 94).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая по делу отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание не может превышать две трети от максимального срока наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. С учетом вышеизложенного, суд также не усматривает в действиях ФИО2 деятельного раскаяния.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений санкций ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительные работы, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить не представляется возможным.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, судом не усматривается. В связи с чем они не подлежат назначению.

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, а также наступивших последствий, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы с применением испытательного срока в порядке ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2, не связанному с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы условным сроком на 2 (два) года с возложением на ФИО2 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – шестьдесят девять купюр банка России достоинством 5000 рублей; двадцать шесть купюр банка России достоинством 1000 рублей; две купюры банка России достоинством 2000 рублей, всего на общую сумму 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, хранящиеся в банковской ячейке Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – передать по принадлежности в муниципальное унитарное предприятие «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым.

Вещественное доказательство - тетрадь с надписью «тетрадь с заключениями о деятельности регулярной ярмарки МУП «Симрайторг»», хранящуюся в камере хранения следственного отдела по Симферопольскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю - передать по принадлежности в муниципальное унитарное предприятие «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья Д.М. Берберов