Приговор № 1-210/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-210/2023

Дело №1-210/2023

УИД 73RS0004-01-2023-002679-31


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ульяновск 4 июля 2023 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Азизовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Богданова А.А.,

защитника Абрамочкина Е.В.,

потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступление совершено им в Заволжском районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.

25 июля 2022 года около 10:50 час. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ШЕВРОЛЕ АВЕО KLAS (T200), регистрационный знак №, двигался по пр-ту Генерала ФИО3 г.Ульяновска, в направлении от пр-та Авиастроителей в сторону пр-та Ленинского Комсомола со скоростью около 40 км/ч. При этом ФИО2, в нарушении требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила), согласно которому красный сигнал светофора запрещает движение, а также п.6.13 Правил, согласно которому при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп – линией (дорожным знаком 6.16), не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, приближаясь к регулируемому перекрестку пр-в Ленинского Комсомола – Генерала ФИО3, не останавливаясь перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» – место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), продолжил движение в прямом направлении, с прежней скоростью на запрещающий сигнал светофора и не уступил дорогу автомобилю OPEL Zafira, регистрационный знак № под управлением Свидетель №2, движущемуся прямо по пр-ту Ленинского Комсомола г.Ульяновска в направлении от пр-та Ульяновский к пр-ту Врача Сурова, и имеющему по отношению к нему преимущество движения, в результате чего в районе дома №12 по пр-ту Генерала ФИО3 г.Ульяновска, совершил с ним столкновение. От данного столкновения автомобиль OPEL Zafira регистрационный знак № отбросило на движущийся в попутном с ним направлении по соседней полосе движения, автомобиль MERCEDES-BENZ A 180 регистрационный знак № под управлением Свидетель №1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, пассажирам автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО KLAS (T200), регистрационный знак №, Потерпевший №2, Потерпевший №1, по неосторожности, были причинены следующие телесные повреждения: Потерпевший №2 – <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Потерпевший №1 – <данные изъяты>, которые в комплексе тупой сочетанной травмы тела, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который грубо нарушил требования п.п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, требования приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»: раздел 6 «Информационные знаки»: 6.16 «Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Между нарушениями вышеуказанных правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имеется причинная связь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства, и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что он понимает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержано адвокатом Абрамочкиным Е.В. Своё согласие с ходатайством подтвердили также государственный обвинитель, а также потерпевшие по делу Потерпевший №1 и Потерпевший №2

На основании установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд при этом констатирует, что препятствий к постановлению приговора без проведения судебного следствия судом не установлено, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; защитником, государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вместе с тем, с учётом позиции государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон, суд из описания совершенного ФИО2 преступления исключает указание на нарушение ФИО2 п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данные пункты носят декларативный характер, не регулируют конкретные действия водителя в той или иной ситуации, а выражают требования общего характера, относящиеся к правовой регламентации дорожного движения как нормативно упорядоченной деятельности. Таким образом, ссылка на данные пункты Правил дорожного движения РФ является излишней. Исключение из обвинения указанных пунктов Правил не влияет на состав преступления и не требует непосредственного исследования доказательств.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО2 на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» не состоит (л.д.28), кроме того поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, к административной ответственности до совершения вышеуказанного преступления привлекался один раз 13 мая 2022 года по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства, проживает с супругой, в быту характеризуется удовлетворительно, трудоустроен на должности водителя погрузчика, по месту работы характеризуется положительно, на учете в ГУЗ «УОКНБ» не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичную выплату каждой из потерпевших денежной суммы в качестве компенсации морального вреда, службу в армии, положительную характеристику с места работы.

Поскольку преступление было совершено подсудимым в результате нарушения им Правил дорожного движения, а не случайного стечения обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания предусмотренного п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО2

Также суд не приходит к выводу об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств: показаний свидетелей, которыми были предоставлены записи с видеорегистраторов автомобилей, таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены органом предварительного следствия вне зависимости от действий подсудимого и ФИО2 не сообщил органу следствия какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления. Признание подсудимым вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Кроме того суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 - п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), поскольку действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, как основание для признания их в соответствии с указанным положением закона обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме, однако таких доказательств суду не представлено, частичная выплата потерпевшим компенсации морального вреда и принесение им извинений учтены судом в качестве иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступлений, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, полагая, что избрание именно указанного вида наказания повлечет должное воспитательное воздействие на подсудимого, будет соответствовать целям наказания, принципам справедливости и способствовать его исправлению, поскольку в силу ч.1 ст.56 УК РФ лишение свободы ФИО2 не может быть назначено.

Обстоятельств, исключающих назначение подсудимому ФИО2 избранного вида наказания в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о размере данного наказания, суд принимает во внимание изложенные выше данные и не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не приходит к выводу об исключительном характере смягчающих наказание обстоятельств как каждого в отдельности, так и всю их совокупность.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объектом которого наряду с жизнью и здоровьем человека являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, с учетом личности ФИО2, который ранее к административной ответственности привлекался единожды, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, его работа связана с управлением транспортным средством, суд считает возможным не применять к основному наказанию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, как и не имеется оснований для прекращения производства по делу.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждой.

В обоснование заявленных исковых требований потерпевшие пояснили, что заявленный размер компенсации заключается в наличии сильной физической боли из-за множественных переломов костей, в результате которых они были ограничены в возможности передвижения, длительном лечении.

Подсудимый в судебном заседании с исковыми требованиями потерпевших о компенсации морального вреда согласился частично, с учетом произведенных выплат в пользу каждой по 100 000 руб., считал размер произведенной им компенсации в добровольном порядке достаточным.

Решая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд учитывает разъяснения, данные в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред может заключаться: в наличии физической боли, связанной с причинением повреждения здоровья; в ограничении возможности передвижения, вследствие повреждения здоровья; в неблагоприятных ощущениях или болезненных симптомах; в наличии страданий человека, связанных с беспомощностью, осознанием своей неполноценности из-за ограничений, обусловленных причинением телесных повреждений; невозможностью продолжать активную общественную жизнь, а также при существовании других негативных эмоций.

При этом в соответствии с п.15 вышеуказанного постановления Пленума причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Виновность подсудимого в совершении преступления и причинение вреда здоровью потерпевших установлены.

Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, индивидуальные особенности каждой из них, материальное положение подсудимого, а также требования разумности, справедливости, на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд принимает решение о полном удовлетворении заявленного иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда с учетом произведенной подсудимым добровольной выплаты в размере 100 000 руб. – в сумме 400 000 руб., и о частичном удовлетворении иска Потерпевший №2 о компенсации морального вреда с учетом произведенной подсудимым добровольной выплаты в размере 100 000 руб. – в сумме 250 000 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований потерпевших, а также большего уменьшения размера компенсации суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительство и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск».

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: два оптических диска с видеозаписями обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, считать в данной части исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Азизова