Приговор № 1-22/2024 1-347/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело № 1-22/2024

27RS0020-01-2023-002545-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 6 февраля 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи ФИО1.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил незаконные приобретение и хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, он 25.09.2023 в период с 00 час 01 мин до 06 час 10 мин, находясь на береговой полосе левого берега р. Амур, расположенной в границах с. Иннокентьевка Николаевского района Хабаровского края, обнаружил две особи рыбы семейства осетровых, род - белуга, вид - калуга, которые решил присвоить себе для последующего употребления в пищу. Реализуя задуманное, в указанные период времени и месте, ФИО5 умышленно, незаконно, из личной заинтересованности приобрел путем присвоения найденного не менее двух особей калуги, заведомо зная, что добыча и оборот рыб семейства осетровых запрещены, осознавая, что те добыты преступным путем.

После этого ФИО5 в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный оборот частей (фрагментов) особо ценных водных биологических ресурсов, умышленно, незаконно, осознавая, что оборот частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации запрещен, разделил приобретенные им две особи рыб осетровых видов на 7 частей, которые уложив в мешки, поместил в воду, закрепив мешки на корме моторного судна «Амур 3» с подвесным мотором «YAMAHA F-100», совершив, таким образом, в указанное время, умышленно, незаконное хранение семи частей (фрагментов) калуги до момента их обнаружения и изъятия в районе Кахтинской бухты Николаевского района Хабаровского края сотрудниками полиции.

Согласно утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978 «Перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемые международными договорами РФ, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», калуга относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, которые охраняются международными договорами Российской Федерации, так как включены в Красный список МСОП со статусом ENA2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации) и принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения» подписанная 03.03.1973 в г. Вашингтоне, принята постановлением Совета Министров СССР от 04.08.1976 № 612 и постановлением Совета Министров РСФСР от 08.09.1976 № 501, с учетом изменений, утвержденных 16 Конференцией сторон СИТЕС, действующих с 12.06.2013).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему деяния – незаконной добыче особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации и незаконном хранении их частей, признал частично, указав, что осуществлял лишь приобретение и хранение уже заготовленных другими лицами рыб семейства осетровых, в связи, с чем заявленные исковые требования не признает.

Согласно показаниям подсудимого ФИО5, полученным в суде и подтвержденным им показаниям, данным в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 70-72, 118-120), закончив 24.09.2023 в с. Иннокентьевна Николаевского района ремонт объекта, примерно в 23 часа он стал собираться домой в г. Николаевск-на-Амуре. Затем, примерно в 02:00 часа 25.09.2023, находясь на берегу р. Амур в месте, где был пришвартован его катер, он обнаружил рыбу осетровых видов в количестве двух экземпляров, которая была поротая, без голов и хвостов. Рыбу, которую он распознал по шипам на коже, решил присвоить себе для личного употребления в пищу. Взяв в катере нож, он порезал рыбу на несколько частей, которые упаковал в три мешка, привязав их сзади по бокам от лодочного мотора. После этого он столкнул катер в воду и направился по р. Амур в сторону г. Николаевска-на-Амуре. Примерно в 05:00 часов в районе Кахтинской бухты его катер остановили сотрудники полиции, которым он признался в незаконной перевозке водных биологических ресурсов, при этом указал на мешки с рыбой. После того, как его доставили в отдел полиции, он сообщил, что рыбу он не вылавливал, однако сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №3 сказали ему, что необходимо сделать так, что это он нашел сеть и выловил рыбу, а если он не согласится, то они в деревне будут производить обыски, сообщая жителям, будто он обо всех рассказал, в связи с чем он решил признаться в вылове рыбы. Затем в начале 13 часа его отпустили домой, и он вместе с другом ФИО6 съездил в свой гараж, где взял сеть, хранившуюся в сумке примерно с 2013 года. Привезя сумку во двор <...> в г. Николаевске-на-Амуре, ФИО6 сфотографировал сеть на камеру мобильного телефона, при этом на фотографии имелась информация о дате и времени произведенного фотоснимка - 25.09.2023 13 час 15 мин. После этого, примерено в 14:00 часов за ним заехал Свидетель №3, в автомобиль которого он погрузил сумку с сетью, и они поехали в с. Иннокентьевка, где сеть Свидетель №3 изъял. Место, где он 25.09.2023 обнаружил две особи рыб осетровых видов, находилось на береговой полосе левого берега р. Амур, расположенной в границах с. Иннокентьевка Николаевского района Хабаровского края. Свою вину в приобретении и хранении частей рыб осетровых видов признает полностью, при этом отрицая вылов рыбы. К своим показаниям приобщил фотографию сумки, в которой находится сеть. В правом нижнем углу фотографии указаны дата и время – 2023.09.25 13:15.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе судебного заседания и оглашенным в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 89-90), следует, что 25.09.2023 им произведен осмотр фрагментов рыбы осетровых видов, о чем имеется протокол осмотра и акт. В ходе осмотра семи фрагментов рыбы свежей (два из которых от хвостовой части), имеющих следы объячеивания от сетного орудия добычи, по внешним биоморфологическим особенностям: кожному покрову, шипам, хрящевому скелету и характерной структуре мяса им установлено, что семь фрагментов рыбы заготовлены не менее чем из двух экземпляров рыбы, относящейся к семейству осетровые, род-белуга, вид-калуга. При установке в водоем двустенной сети с основной ячеей 70 мм и второй ячеей 300 мм, возможен прилов рыбы семейства осетровых, поскольку данная рыба в этой сети может запутаться. При этом сеть с ячеей 70 мм не является запрещенным орудием лова. Оглашенные показания специалист поддержал в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, показания которого также были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 76), пояснил, что 25.09.2023 он участвовал в рейдовом мероприятии в рамках операции «Путина 2023» совместно с государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Свидетель №2 Примерно в 05:00 часов ими на р. Амур в районе Кахтинской бухты был замечен катер, который двигался по направлению к г. Николаевск-на-Амуре. Подъехав к указанному катеру, они обнаружили в нем одного мужчину, а также спущенные в воду мешки. Мужчина сразу сообщил, что у того имеются фрагменты рыбы осетровых видов. Откуда у мужчины, фамилия которого, как выяснилось позже, была ФИО5, оказалась рыба осетровых видов, последний не пояснил. Затем приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия, осмотрели катер и фрагменты рыбы. На заданные ФИО5 вопросы о том, откуда появилась рыба, тот также ничего не пояснил. Оглашенные показания свидетель поддержал в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2, чьи показания также были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 77-79), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 и полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, в том числе и о том, что ФИО5 не отрицал факт перевозки кусков рыбы осетровых видов, однако обстоятельства, при которых была добыта рыба, ФИО5 не сообщал.

Кроме того прибывший по ходатайству стороны защиты и допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО6, пояснил, что в обеденное время 25.09.2023 ему позвонил ФИО5 и попросил съездить с тем в гараж за сетью. При этом ФИО5 звонил с чужого телефона, объяснив, что его (ФИО5) телефон изъяли сотрудники полиции. Он заехал за ФИО5, они проехали в гараж, где нашли сеть, которая находилась в клетчатой китайской сумке. Сеть была тряпочная, не жилковая, при этом старая и пыльная. Затем ФИО5 и сеть он отвез к дому ФИО5, где они сфотографировали сеть на камеру его мобильного телефона, отображающую дату и время производства снимка. Фотографию сети он переслал ФИО5 по средствам интернет-мессенджера «Ватсапп». На его вопрос для чего ФИО5 понадобилась сеть, тот сообщил, что попался с рыбой, когда ехал на катере по р. Амур. При этом сотрудники полиции попросили для фиксации фото и видео отчета представить сеть. Также ФИО5 сказал, что за ним должны заехать сотрудники полиции для совместной поезди, но куда, не сказал. Через несколько дней ФИО5 рассказал, что они с сотрудником полиции отвезли сеть на берег, где сделали фото и видео.

Инкриминируемое ФИО5 деяние, также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2023 (т. 1 л.д. 19-24), согласно которому осмотрена береговая линия р. Амур, прилегающая к технологической дороге, ведущей в морской порт г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края и находящийся на ней катер Амур с подвесным мотором «YAMAHA F-100». В катере обнаружены: мешок с частями рыбы осетровых видов, в кормовой части за бортом катера с левой стороны два мешка, в которых также находится рыба осетровых видов, всего в 3 мешках находилось 7 частей калуги; эхолот и документы на катер с подвесным мотором;

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2023 (т. 1 л.д. 50-58), согласно которому осмотрено 7 фрагментов рыбы осетровых видов, на основании характерных внешних биоморфологических особенностей, относящихся к семейству осетровые, род - белуга, вид – калуга, общий вес которых составил 86 кг 250 гр;

- протоколом осмотра предметов от 10.11.2023 (т. 1 л.д. 94-98), которым установлено, что маломерное судно «Амур 3» идентификационный номер № с подвесным мотором «YAMAHA F-100» на основании акта приема-передачи от 19.05.2019 находится в безвозмездном пользовании ФИО5 Также осмотрены: судовой билет от 16.05.2019; справка от 28.03.2019, подтверждающая право ФИО5 управлять маломерным судном; эхолот в корпусе черного цвета;

- протоколом осмотра предметов от 10.11.2023 (т. 1 л.д. 92-93), согласно которому, осмотрено моторное судно с подвесным мотором «YAMAHA F-100» с бортовым номером №;

- постановлением от 10.11.2023, согласно которому моторное судно «Амур 3» с бортовым номером № и подвесным мотором «YAMAHA F - 100», сеть, 7 частей калуги, эхолот, документы на моторное судно «Амур 3» с бортовым номером № и подвесным мотором «YAMAHA F-100», признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 99).

Таким образом, факт совершения установленного преступления ФИО5 подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются вышеуказанными протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, которые согласуются с версией подсудимого о том, что им на берегу р. Амур была найдена рыба осетровых видов в количестве двух экземпляров, которую он незаконно приобрел, а впоследствии разделал на части и незаконно хранил, намереваясь в дальнейшем реализовать путем употребления в пищу.

Проверив все вышеприведенные доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания допрошенных лиц по делу в указанной части как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими признанными судом допустимыми доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, в том числе в связи с выполнением служебной деятельности, не установлено. Самооговор подсудимого относительно установленных судом событий также исключается судом.

Протоколы указанных выше следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем органом предварительного расследования, помимо незаконного хранения особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, обвинялся еще и в незаконной добычи особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации в виде калуги количеством не менее 2 экземпляров. Так, по мнению следственного органа, ФИО5 в период времени с 00 час 01 мин до 06 час 10 мин 25.09.2023, действуя с единой преступной целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, заведомо зная о том, что вылов рыбы семейства осетровых запрещен, находясь на участке акватории р. Амур, расположенном на расстоянии 1,7 км в юго-западном направлении от здания администрации Иннокентьевского сельского поселения, расположенного по адресу ул. Набережная, 15 в с. Иннокентьевка Николаевского района Хабаровского края, используя моторное судно «Амур 3» с подвесным мотором «YAMAHA F-100», установил сеть в воду, затем осуществил извлечение сети из воды, с помощью которой вытащил два экземпляра калуги, то есть, умышленно, незаконно добыл, таким образом, два экземпляра рыбы, относящейся к семейству осетровые, род - белуга, вид - калуга.

В подтверждении виновности ФИО5 в совершении указанных преступных действий сторона обвинения, помимо вышеприведенных, ссылалась на следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 25.09.2023, согласно которому с участием ФИО5 осмотрен участок местности левого берега р. Амур в с. Иннокентьевка Николаевского района Хабаровского края. Данный участок левого берега р. Амур находится в 160 метрах в южном направлении от здания администрации в с. Иннокентьевка, расположенного по ул. Набережная, 15 Николаевского района Хабаровского края. В ходе ОМП ФИО5 указал на сумку, в которой находилась сеть из веревки светло-серого цвета с ячеей 70 мм, длиной 50 м. Сумка с сетью была спрятана около деревянного судна. Так же ФИО5 указал на место на р. Амур, где он выловил два экземпляра калуги (координаты места: 53°12"59.45"N140°18"42.78"E). Показания ФИО5, которые, в том числе, зафиксированы с помощью видеозаписи. Время начала производства следственного действия – 15 час 30 мин 25.09.2023 (т. 1 л.д. 40-47);

- протокол осмотра предметов от 03.11.2023, в ход которого осмотрен DVD-R диск, признанный вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 87), на котором содержится видеозапись ОМП в с. Иннокентьевка с участием ФИО5 от 25.09.2023, зафиксировавшая момент дачи ФИО5 объяснения Свидетель №3, в ходе которого ФИО5 сообщил, что 25.09.2023 на р. Амур в районе правого берега с помощью сети выловил два экземпляра калуги, которую сразу разделил на части и, упаковав, повез на катере в г. Николаевск-на-Амуре (т. 1 л.д. 82-86);

- сами объяснения (т. 1 л.д. 27, 28), данные ФИО5 оперуполномоченным Свидетель №1 и Свидетель №3, содержащие признательные показания, в том числе, о вылове рыб осетровых видов;

- показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе судебного заседания, а также в период предварительного следствия (т. 1 л.д. л.д.74-75), о том, что им в отделе полиции был опрошен ФИО5, который пояснил, что 25.09.2023 примерно в 3 часа тот на катере со стороны с. Иннокентьевка направился в г. Николаевск-на-Амуре, при этом в районе с. Иннокентьевка решил закинуть сеть в р. Амур, чтобы поймать рыбу лососевых пород. Затем выбрав сеть, в которой находилась рыба осетровых видов, ФИО5 там же порезал рыбу на куски и, сложив их в катер, проследовал домой в г. Николаевск-на-Амуре. По пути домой, в районе Кахтинской бухты на р. Амур, к тому подъехал катер с сотрудниками полиции, которые обнаружили фрагменты рыбы осетровых видов в количестве 7 штук. ФИО5 пояснил, что рыбу выловил для себя с целью употребления в пищу. Свою вину ФИО5 признавал и был готов возместить ущерб. При взятии объяснения давление на ФИО5 не оказывалось;

- протокол очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №5 (т. 1 л.д. 103-106), в котором последний сообщает, что информацию о вылове рыб семейства осетровых ФИО5 сообщил ему в ходе дачи объяснения;

- показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе судебного заседания, а также в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 80-81) о том, что им, до возбуждения уголовного дела был опрошен ФИО5, который пояснил, что 25.09.2023 примерно в 4 часа на р. Амур в районе Кахтинской бухты того задержали сотрудники полиции, при этом у ФИО5 имелись 7 фрагментов рыбы осетровых видов. Вину ФИО5 признал полностью, сообщил, что выловил рыбу один, ущерб готов был возмещать. Также им был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО5 с использованием средств видео фиксации. В ходе осмотра ФИО5 также сознался в вылове двух экземпляров калуги на р. Амур в районе с. Иннокентьевка, при этом выдал сеть, которой вылавливал калугу. Сеть находилась в пропиленовой сумке, спрятанной на береговой линии р. Амур в траве около деревянной лодки, находившейся на берегу. Сеть оказалась двухстенная, длиной 50 м, одна стена сети с ячеей 70 мм, другая с ячеей 300 мм. ФИО5 пояснил, что именно этой сетью тот 25.09.2023 выловил два экземпляра калуги. Пояснения ФИО5 давал добровольно, без физического и психологического давления, о чем свидетельствует видеозапись, которую он проводил в ходе осмотра места происшествия. Считает, что показания ФИО5 о нахождении сети 25.09.2023 в г. Николаевске-на-Амуре до ее изъятия в с. Иннокентьевка, являются недостоверными, как и снимок сетки от 25.09.2023;

- протокол очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №3 (т. 1 л.д. 107-110), в котором последний сообщает, что информацию о вылове рыб семейства осетровых ФИО5 сообщил ему при дачи объяснения.

Изучив указанные доказательства, оценив и проверив их в соответствии со ст. 17, 87 и 88 УПК РФ в совокупности с показаниями подсудимого и свидетелей, иными исследованными материалами дела, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в незаконной добычи особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации в ходе судебного следствия не находит своего подтверждения по следующим основаниям.

Так, из объяснений, данных ФИО5 в ходе досудебного производства по делу оперуполномоченным Свидетель №1 и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 27, 28), в которых он изобличает свою преступную деятельность, были даны им в отсутствие защитника и впоследствии, при появлении последнего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не были подтверждены ФИО5, и, следовательно, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами, как и иные доказательства, производные от них.

Таким образом, протокол осмотра места происшествия от 25.09.2023, в котором ФИО5 указывает на место вылова им рыб осетровых видов, выдает оборудование (средства) осуществления такой деятельности и дает объяснение оперуполномоченному Свидетель №3 (т. 1 л.д. 40-47), протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 82-86) - DVD-R диска содержащего видеозапись ОМП в с. Иннокентьевка с участием ФИО5, фиксирующей момент дачи ФИО5 25.09.2023 объяснения Свидетель №3 (т. 1 л.д. 40-47), также относятся к недопустимым доказательствам, поскольку содержащиеся в них сведения не были подтверждены в ходе судебного разбирательства подсудимым, пояснившим, что данную информацию он сообщал неискренне, а ввиду наличия угроз со стороны оперуполномоченных ФИО7 и Свидетель №3 о проведении в деревне обысков и обвинении его, как лица, способствовавшего этим обыскам, в случае непризнания им незаконного вылова ВБР.

Вышеприведенные показания свидетелей ФИО7 и Свидетель №3 относительно сведений о причастности ФИО5 к незаконному вылову рыб семейства осетровых, которые стали им известны от самого ФИО5, не могут быть приняты судом во внимание и использованы в качестве доказательства виновности подсудимого, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 06.02.2004 N 44-О, устанавливающей запрет на использование показаний, в том числе, сотрудника правоохранительных органов, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, а также на восстановление содержания этих показаний путем допроса в качестве свидетеля данного сотрудника вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Судом также принимаются во внимания положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Иных доказательств, соответствующих требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, и подтверждающих предъявленное обвинение в части незаконной добычи ФИО5 особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, стороной государственного обвинения суду представлено не было и версия подсудимого об обнаружении им уже заготовленной иными лицами рыбы семейства осетровых при изложенных им обстоятельствах не опровергнута.

На основании изложенного, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ - незаконные приобретение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации и незаконное хранение их частей, полагая установленной вину ФИО5 лишь в данных действиях.

Два экземпляра рыбы, относящейся к семейству осетровые, род - белуга, вид - калуга, явившиеся предметом преступного посягательства, согласно утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978 «Перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемые международными договорами РФ, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, которые охраняются международными договорами Российской Федерации, так как включены в Красный список МСОП со статусом ENA2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации) и принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения» подписанная 03.03.1973 в г. Вашингтоне, принята постановлением Совета Министров СССР от 04.08.1976 № 612 и постановлением Совета Министров РСФСР от 08.09.1976 № 501, с учетом изменений, утвержденных 16 Конференцией сторон СИТЕС, действующих с 12.06.2013).

Принимая во внимание поведение ФИО5 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, а также отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения преступного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО5 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении ФИО5 обвинительный приговор и назначить наказание.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим ФИО5 наказание, суд признает признание вины в ходе судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных показаний по обстоятельствам дела, наличие на иждивении малолетних детей.

Объяснения, данные ФИО5 в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, по мнению суда, не может быть признаны смягчающим наказание обстоятельством, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил о дачи объяснений фактически по принуждению, имея соответствующую договоренность с сотрудниками правоохранительных органов.

Вместе с тем принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд полагает возможным учесть признание ФИО5 своей вины в объяснениях в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, санкцию ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО5 наказания в виде исправительных работ.

Кроме того данные о личности подсудимого, который не судим, его удовлетворительная характеристика, отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск прокуратуры Хабаровского края в лице Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры на сумму 538 500 рублей 00 копеек подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку действиями ФИО5 вред водным биологическим ресурсам причинен не был.

По той же причине, а также назначения наказания, не связанного со взысканием штрафа, иных имущественных взысканий или конфискации имущества, наложенный в ходе предварительного расследования 18.11.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ на основании постановления Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16.11.2023 арест на принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: моторное судно «Амур 3» с бортовым номером № с подвесным мотором «YAMAHA F-100» стоимостью 570 000 рублей, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Наложенный в ходе предварительного расследования 18.11.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ на основании постановления Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16.11.2023 арест на принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: моторное судно «Амур 3» с бортовым номером № с подвесным мотором «YAMAHA F-100» стоимостью 570 000 рублей - отменить.

Гражданский иск прокуратуры Хабаровского края в лице Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- DVD-R диск с видеозаписью от 25.09.2023 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Хабаровскому краю: моторное судно «Амур 3» с бортовым номером № с подвесным мотором «YAMAHA F-100», сеть, эхолот, документы на катер «Амур 3» с бортовым номером № с подвесным мотором «YAMAHA F-100» - возвратить по принадлежности ФИО5;

- хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Хабаровскому краю, семь частей калуги - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: ФИО1