Приговор № 1-489/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-489/2020




Дело № 1-489/2020


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Молчанова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Войцек ............, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административный штраф ФИО2 не оплачен.

ФИО1 дата в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по <адрес>. В этот же день в 22.20 часов возле <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, у которых, исходя из внешних признаков (нарушение речи), имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №. В результате проведенного освидетельствования у ФИО1 наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено не было, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере <адрес>, от прохождения которого ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался, о чем был составлен протокол и установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

Он же, дата в ночное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «ВАЗ-2109» без государственных регистрационных знаков, передвигаясь на нем по <адрес>. В этот же день в 2.20 часов возле <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, у которых, исходя из внешних признаков (запах алкоголя изо рта), имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №. В результате проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,194 мг/л, то есть, установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Семенова Г.В., защитник Молчанов Н.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по каждому из двух преступлений суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил два умышленных преступления, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, направленные против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеющие высокую степень общественной опасности. Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому проживает с отцом, обучается в 10 классе вечерней школы, официального источника дохода не имеет. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей на его поведение не поступало. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание все выше изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 за каждое из двух преступлений следует назначить в виде обязательных работ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе, с учетом материального положения подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые бы давали основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два DVD-R-диска с видеозаписями следует хранить при материалах уголовного дела.

Доказательств наличия процессуальных издержек в материалах уголовного дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Войцек ............ виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Войцек ............ окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два DVD-R-диска с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева



Суд:

Орджоникидзевский районный суд г. Перми (Пермский край) (подробнее)

Судьи дела:

Черенева Светлана Игоревна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ