Приговор № 1-271/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-271/2023

Дело № 1-271/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 08 августа 2023 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Веретенниковой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя Камышинского городского прокурора

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Конина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта части растения, содержащие наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном возле одного из гаражей <данные изъяты> по ...., обнаружил произрастающие кусты растения дикорастущей конопли и, зная, что растение конопля является наркотикосодержащим и запрещено к свободному гражданскому обороту, решил сорвать части растения конопли, с целью дальнейшего личного потребления наркотического средства, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение с целью личного потребления без цели сбыта частей растения, содержащих наркотическое средство, ФИО2 в те же сутки и время, находясь на вышеуказанном участке местности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, связанных с нарушением правил оборота наркотических средств, установленных законом, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нарвал листья и верхушечные части растения конопли, сложив их в обнаруженный там же полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел с целью личного потребления без цели сбыта части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство. После этого, сохраняя при себе незаконно приобретенные при вышеуказанных обстоятельствах части растения конопли (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, ФИО2 проследовал в направлении ...., однако по пути следования ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 16 минут был задержан сотрудниками полиции, а имеющиеся при нем части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут по 17 часов 20 минут, в ходе осмотра участка местности, расположенного ...., сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, части растения конопли (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой в высушенном до постоянной массы состоянии равной 199,05 гр.

Согласно «Перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года, конопля (растение рода Cannabis) отнесена к растениям, содержащим наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно списку № I наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой в высушенном состоянии свыше 100 граммов до 10000 граммов отнесено к категории крупного размера.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО2, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Черенкова А.А., следует, что в 1989 году он переехал вместе с матерью из .... в ...., так как у матери в .... жила дочь. Гражданство Российской Федерации он не получал, так не было необходимости. Паспорта гражданина РФ у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и направился в сторону ..... По какой улице он шел, не знает, так как не ориентируется в городе. Он проходил мимо гаражей и увидел, что возле гаражей произрастает дикорастущая конопля. Так как он периодически потребляет коноплю путем курения, так как у него болит грудная клетка, имеются некоторые очаги воспаления, то решил нарвать и принести домой для дальнейшего потребления без цели сбыта. Также у гаражей лежал черный пакет, он его поднял, начал срывать дикорастущую коноплю и складывать ее в пакет. Наполнив пакет, он направился далее в сторону ..... К нему сразу подошли сотрудники полиции и задержали его, в момент задержания пакет выпал из рук. Далее в присутствии понятых он представился сотрудникам полиции, и те изъяли пакет с дикорастущей коноплей. После чего он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений.

(<данные изъяты>)

Из показаний ФИО2, изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Черенкова А.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и направился в сторону ..... По какой улице он шел, не знает, так как не ориентируется в городе. В это время, проходя мимо гаражей, он увидел, что возле гаражей произрастает дикорастущая конопля. Он периодически потребляет коноплю путем курения, так как у него болит грудная клетка, имеется некоторые очаги воспаления, он решил нарвать траву и принести домой для дальнейшего потребления без цели сбыта. Также у гаражей лежал черный пакет, он его поднял и начал срывать дикорастущую коноплю и складывать ее в пакет. Наполнив пакет, он направился далее в сторону ..... К нему сразу подошли сотрудники полиции и задержали его, в момент задержания пакет выпал из рук. Далее, в присутствии понятых, он представился сотрудникам полиции и те изъяли пакет с дикорастущей коноплей.

(<данные изъяты>)

Из показаний ФИО2, изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Конина А.М. следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ он признает полностью. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, оборвал растения конопли возле гаража, номер которого он не знает, улица ему также не известна. Через 15-20 минут, когда он нес коноплю в пакете домой, чтобы высушить её и в последующем покурить, его задержал сотрудник полиции, при виде которого он выбросил в сторону пакет. Коноплю он нарвал для себя, продавать никому не собирался.

(<данные изъяты>)

После оглашения протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им при производстве предварительного следствия, последний пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд принимает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанных свидетелей по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, анализ протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ. Подсудимый был допрошен в присутствии защитников, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны следователя, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допросов от подсудимого и его защитников не поступало.

Более того, подсудимый ФИО2 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своих защитников соглашался с предъявленным ему обвинением, добровольно давал показания с признанием своей вины в совершении им вышеуказанного преступления, без какого-либо давления на него со стороны следственных органов, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого или обвиняемого при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части совершения им вышеуказанного преступления правдивыми и достоверными.

Таким образом, помимо собственного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей по делу Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности полицейского мобильного взвода роты № .... ОБППСП МО МВД России <данные изъяты>. В его обязанности входит предупреждение и пресечение правопорядка на улицах и в общественных местах территории ..... ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, он возвращался домой с дежурства, в 16 часов 10 минут заметил, как неизвестный ему мужчина, у которого в руках был черный пакет, что-то искал в кустах, расположенных у ГСК по ...., напротив ...., после чего направился в сторону ...., где по дороге обрывал части произрастающего там же растения и складывал их в пакет черного цвета, который держал в руках. По специфике работы ему известно о произрастающей дикорастущей конопле, которую незаконно приобретают, в связи с чем, с целью пресечения преступления им было принято решение о задержании данного гражданина. Далее он пошел в сторону данного гражданина, который при виде его тут же в сторону откинул пакет и побежал. Он побежал за ним и задержал его. После того, как он задержал мужчину, тот представился как ФИО2, <данные изъяты>, проживающий по адресу: ...., и пояснил, что не имеет паспорта и других документов, удостоверяющих личность. На его вопрос, что содержится в пакете, который тот при виде его откинул в сторону, мужчина пояснил, что нарвал у гаража дикорастущую коноплю, которую собирался отнести домой, высушить и употребить путем курения, так как является потребителем марихуаны. О данном факте им было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты>. Далее на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. Находясь на участке местности, расположенном в ...., были приглашены понятые лица для изъятия пакета, который отбросил в сторону задержанный мужчина. Далее в присутствии понятых лиц мужчина пояснил, что в пакете находится дикорастущая конопля, которую он нарвал у гаражей и сложил в пакет, с целью личного потребления.

(<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он направлялся по ..... К нему подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он добровольно согласился. Ему были разъяснены его права. Он совместно с сотрудниками полиции прибыл на участок местности, расположенный примерно ..... По прибытии он увидел второго понятого, сотрудников полиции и ранее ему не знакомого мужчину. Сотрудники полиции пояснили, что задержанный мужчина, когда увидел сотрудников полиции, сбросил на землю полимерный черный пакет. Далее сотрудники полиции попросили представиться задержанного мужчину. Мужчина представился ФИО2, <данные изъяты>, и пояснил, что в пакете находятся части растения конопля, которые тот нарвал, чтобы высушить и выкурить у себя дома. В нескольких метрах от задержанного на земле сотрудники полиции изъяли черный полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Затем сотрудники полиции упаковали данный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета и оклеена бумажной биркой белого цвета с оттиском печати, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. О чем сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он и все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения и поставили свои подписи.

(<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в какое точно не помнит, когда он шел по ...., к нему обратились сотрудники полиции с предложением принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он добровольно согласился, поскольку у него не было неотложных дел. В связи с чем, совместно с сотрудниками полиции он прибыл на участок местности, расположенный примерно в .... где ему был представлен мужчина, который также должен был принять участие в осмотре участка местности в качестве понятого. Далее, сотрудники полиции пояснили им, что задержанный мужчина, когда увидел сотрудников полиции, сбросил на землю полимерный черный пакет. В связи с чем, возникла необходимость в проведении осмотра. Перед началом проведения осмотра места происшествия, одним из сотрудников полиции всем участникам данного мероприятия были разъяснены права и обязанности. Далее сотрудники полиции попросили представиться задержанного мужчину. Мужчина представился ФИО2, <данные изъяты>, тот пояснил, что в пакете находятся части растения конопля, которые он нарвал, чтобы высушить и выкурить у себя дома. В нескольких метрах от задержанного на земле сотрудники полиции изъяли черный полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Затем сотрудники полиции упаковали данный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета и оклеена бумажной биркой белого цвета с оттиском печати, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. О чем сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он и все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения и поставили свои подписи.

(<данные изъяты>)

Таким образом, суд принимает показания свидетелей по делу Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения подсудимым ФИО2 преступления, указанного в описательной части приговора, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО2 в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения, данных ими в ходе предварительного расследования, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО2 вышеуказанного преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения были представлены показания свидетеля обвинения Свидетель №1 (<данные изъяты>), занимающего должность полицейского мобильного взвода роты № .... ОБ ППС П МО МВД РФ <данные изъяты>.

Однако, по смыслу закона, сотрудник полиции может быть допрошен на предварительном следствии или в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования сведений, содержащихся в пояснениях задержанного лица, данных им сотруднику полиции в ходе опроса или беседы.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты>), являющегося сотрудником полиции, в части обстоятельств преступления, которые стали ему известны со слов задержанного ФИО2, в ходе беседы с ним во время задержания и проведения осмотра места происшествия.

В остальной части показания свидетеля Свидетель №1 суд находит правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных свидетелей по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора и указывающих на виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России <данные изъяты> ФИО8, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут поступило сообщение от ППС Свидетель №1, что на .... мужчина сбросил полиэтиленовый пакет.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр участка местности, расположенного в ...., в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с частями растения серо-зеленого цвета.

(<данные изъяты>)

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности марлевого тампона, которым производились смывы с ладоней и пальцев кистей рук ФИО2, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол.

(<данные изъяты>)

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество в полимерном пакете, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности в ...., является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой в высушенном состоянии 199,05 гр.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности ...., в ходе которого обнаружены три куста дикорастущей конопли со следами порыва частей растений.

(<данные изъяты>)

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП МО МВД России <данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на .... он сорвал коноплю для личного потребления.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении кабинета № .... МО МВД России <данные изъяты> были осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами: полимерный черный пакет, сухие части растения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли и марлевые тампоны белого цвета.

(<данные изъяты>)

Выпиской из Постановления Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и подлежащих контролю в Российский Федерации», согласно которой конопля (растение рода Cannabis) отнесена к растениям, содержащим наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

(<данные изъяты>)

Выпиской из Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которой количество частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой в высушенном до постоянной массы состоянии свыше 100 грамм до 100 000 грамм, отнесено к категории крупного размера.

(<данные изъяты>)

Содержание протоколов, составленных в ходе предварительного следствия, подтверждено показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО2, судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных лиц, допрошенных при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО2, не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО2 были верно квалифицированы органом предварительного расследования, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО2 на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушений временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психическое состояние ФИО2 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО2 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ, не нуждается.

(<данные изъяты>)

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, признавая ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение без цели сбыта частей растения, содержащих наркотическое средство, совершенное в крупном размере.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого по инкриминируемому ему преступлению смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 судимости не имеет, совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное законом к категории тяжких, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по совершенному им преступлению наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции части 2 статьи 228 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории совершенного им указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО2, по мнению суда объективно свидетельствуют о возможности исправления и перевоспитания подсудимого только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

При этом суд учитывает, что совершённое ФИО2 преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку его объектом является здоровье и нравственность населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств в настоящее время является одной из важнейших проблем национальной безопасности Российской Федерации.

Более того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении подсудимым ФИО2 своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд полагает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения с 18 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: полимерный пакет черного цвета, части растения конопля массой 198,9 гр. и марлевые тампоны со смывами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты>, суд полагает необходимым уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения с 18 февраля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: полимерный пакет черного цвета, части растения конопля массой 198,9 гр. и марлевые тампоны со смывами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.