Решение № 2-2390/2018 2-2390/2018~М-1815/2018 М-1815/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2390/2018

Дело **

Поступило 27.06.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 октября 2018 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя ***

при секретаре ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Димитровский», *** к ООО «Сибстронг» о сносе (демонтаже) самовольно возведенных конструкций, встречному иску ООО «Сибстронг» к ТСЖ «Димитровский», *** о признании права общей долевой собственности на конструкцию,

установил:

ТСЖ «Димитровский» и *** обратились в суд с иском к ООО «Сибстронг» о сносе (демонтаже) самовольно возведенных конструкций, в котором просят: обязать ответчика за свой счет снести (демонтировать) самовольно возведенный маркиз (навес) из стеклопакетов с металлической крышей, с дополнительной входной дверью над входной группой в подвальное помещение с кадастровым номером **, этаж: подземный (отметка- 4.200), площадью 128 кв.м., по адресу: ***, а также привести после демонтажа маркиза (навеса) внешнюю стену (фасад) дома по указанному адресу в первоначальное архитектурное и художественное состояние; взыскать с ответчика сумму оплаченной истцами государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ТСЖ «Димитровский» создано **** для осуществления управления и обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: ***. *** является сособственником *** по адресу: ***,3. Собственником помещения с кадастровым номером **, этаж: подземный, площадью 128 кв.м. является ООО «Сибстронг». Летом 2017 г. ответчиком произведены работы по переустройству отдельной входной группы дома по ***,3, в результате которых был изменен фасад дома путем возведения над входной группой маркиза (навеса)- закрытой конструкции. В результате проведенных ответчиком работ под окном квартиры *** в настоящее время располагается самовольно возведенный маркиз (навес) из профильной металлической крыши, стеклопакетов, с внутренним освещением, электрической разводкой, с дополнительной входной дверью в помещение ответчика. Работу по возведению маркиза ответчик провел без согласования в установленном порядке проекта, без получения разрешения соответствующих муниципальных органов, без получения решения общего собрания собственников помещений МКД.

ООО «Сибстронг» предъявило встречный иск, в котором просит признать за ООО «Сибстронг» право общей долевой собственности на конструкцию-маркиз (навес) над входной группой в подвальное помещение с кадастровым номером **, этаж подземный (отметка – 4.200), площадью 128 кв.м., по адресу: ***,3, в размере пропорционально размеру общей площади принадлежащих ООО «Сибстронг» помещений, расположенных в жилом доме по адресу: ***. В обоснование иска указано, что спорная конструкция была запроектирована и возведена (смонтирована) при изначальном строительстве жилого дома по ***,*** непосредственно застройщиком указанного дома- ООО «Фаворит С» с целью предупреждения получения травм людьми при входе и выходе в указанное помещение, в том числе при сходе снега и наледи с крыши жилого дома, а также для целей предотвращения заноса снегом лестничных маршей в зимний период. Таким образом, спорная конструкция- маркиз, как объект, запроектированный и возведенный застройщиком в период строительства жилого дома до его ввода в эксплуатацию по своим характеристикам и признакам является объектом общего имущества в многоквартирном доме, на которое у его собственников, в том числе у сторон по делу в силу закона возникло право общей долевой собственности.

В судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования ТСЖ «Димитровский» и ***, встречные исковые требования не признали.

Представитель ООО «Сибстронг» в судебном заседании исковые требования ТСЖ «Димитровский» и *** не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, находит исковые требования ТСЖ «Димитровский» и *** обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Сибстронг»- не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***,3, в целях управления многоквартирным домом приняли решение о создании ТСЖ «Димитровский» (л.д.45-57 копия Устава).

Истица по первоначальному иску *** является сособственником ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.17).

ООО «Сибстронг» является собственником нежилого помещения (кадастровый **), площадью 128 кв.м., расположенного в подземном этаже (отметка -4.200) ***, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.18-19).

На основании договора аренды **-С нежилого помещения и имущества от **** (л.д.100-105) указанное нежилое помещение находится во временном владении и пользовании ИП ***, которая его использует под размещение детского оздоровительного центра.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время имеется маркиз (навес) из стеклопакетов с металлической крышей, с дополнительной входной дверью над входной группой в вышеуказанное подвальное помещение, принадлежащее ООО «Сибстронг». В результате чего часть стены дома находится внутри образованного таким образом тамбура. Указанное обстоятельство не оспаривалось ООО «Сибстронг» в судебном заседании, а также подтверждается фотографиями (л.д.34-42).

ООО «Сибстронг», являясь собственником и владельцем нежилого помещения в многоквартирном доме, имеет право пользоваться стеной дома как объектом общей долевой собственности. Однако такое же равное право на владение и беспрепятственное пользование ею принадлежит и всем иным собственникам других помещений и квартир.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правовой статус ТСЖ, его права и обязанности изложены в главе 13 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 6, 7 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Таким образом, ТСЖ в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от **** N 304-ЭС16-10165).

В связи с чем, по мнению суда, ТСЖ «Димитровский» является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от **** N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений.

Таким образом, размещение маркиза (навеса) из стеклопакетов с металлической крышей на фасаде (внешней стене дома, являющейся одновременно несущей конструкцией данного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома) должно осуществляться владельцем конструкции с согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома.

ООО «Сибстронг» не представлены суду доказательства, подтверждающие факт проведения общего собрания собственников многоквартирного *** и принятия решения о строительстве маркиза (навеса) из стеклопакетов с металлической крышей, с дополнительной входной дверью над входной группой в подвальное помещение с кадастровым номером **.

В связи с чем исковые требования ТСЖ «Димитровский» и *** о возложении на ООО «Сибстронг» обязанности снести (демонтировать) самовольно возведенную конструкцию - маркиз (навес), привести фасад дома в первоначальное состояние и взыскании понесенных расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о том, что размещение спорной конструкции было произведено не ООО «Сибстронг», являются несостоятельными.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от **** (ред. от ****), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, по смыслу разъяснений, данных в приведенном выше Постановлении Пленума, обязанность демонтировать самовольно возведенные конструкции лежит на собственнике и арендаторе нежилого помещения.

Учитывая, что владельцем самовольно возведенной конструкции является ООО «Сибстронг» (собственник подвального нежилого помещения, над входной группой в которое возведен маркиз (навес) из стеклопакетов с металлической крышей), именно оно является надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки. При этом не имеет существенного значения когда и кем именно был возведен маркиз (навес), поскольку юридически значимым обстоятельством является факт отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о его возведении либо разрешении использовать часть стены дома для возведения данной конструкции.

Доводы ООО «Сибстронг», изложенные во встречном исковом заявлении, о том, что спорная конструкция не является самовольной, так как была запроектирована и возведена при строительстве жилого дома, следовательно, относится к общему имуществу многоквартирного дома, являются ошибочными.

В материалах дела имеется копия технического паспорта здания (строения) по адресу: *** **, составленного по состоянию на **** (л.д.27-31), то есть непосредственно перед вводом объекта в эксплуатацию, а также копия технического паспорта, составленного по состоянию на **** (л.д.139-144). При сравнении вышеуказанных документов установлено, что по состоянию на **** на уровне 1-го этажа дома (над входной группой в подвальное помещение с кадастровым номером **) зафиксирована самовольная постройка (литера А2 на плане помещения-л.д.141), которая не была зафиксирована при первичной инвентаризации. Указанное обстоятельство также подтверждается ответом мэра *** от ****, из которого следует, что собственником нежилых помещений по ***,*** ООО «Сибстронг» выполнены работы по устройству входной группы (тамбур) в помещения подвального этажа, занимаемые детским бассейном «Непоседа».

При этом доводы представителя ООО «Сибстронг» в судебном заседании и представленная им копия чертежей проекта переоборудования помещений подвала жилого дома, из которой видно, что тамбур с козырьком были предусмотрены проектом, не могут быть приняты судом во внимание. Наличие в проекте не означает, что указанные в нем элементы все были выполнены и приняты в эксплуатацию. Имеющиеся в материалах дела документы по результатам технической инвентаризации в натуре свидетельствуют о том, что при сдаче дома в эксплуатацию спорная конструкция отсутствовала и в эксплуатацию не принималась. О несоответствии чертежей проекта фактическому плану помещений также свидетельствует несоответствие наименования и расположения подвальных помещений, указанных в экспликации проекта, составленному НЦТИ в 2003 году плану (л.д.29).

Таким образом, достоверно установлено, что на момент сдачи дома в эксплуатацию спорная конструкция отсутствовала. Следовательно, она была возведена в период после сдачи дома в эксплуатацию. В связи с чем данная самовольная постройка не относится к общему имуществу многоквартирного дома. В этой связи встречные исковые требования о признании за ООО «Сибстронг» права общей долевой собственности на конструкцию-маркиз (навес) над входной группой в подвальное помещение с кадастровым номером 54:35:021160:212 являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «Сибстронг» за счет собственных средств снести (демонтировать) самовольно возведенный маркиз (навес) из стеклопакетов с металлической крышей, с дополнительной входной дверью над входной группой в подвальное помещение с кадастровым номером **, этаж: подземный (отметка- 4.200), площадью 128 кв.м., по адресу: ***, а также привести после демонтажа маркиза (навеса) внешнюю стену (фасад) дома по указанному адресу в первоначальное состояние.

Взыскать с ООО «Сибстронг» в пользу ТСЖ «Димитровский» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Сибстронг» в пользу *** расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Сибстронг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись

В окончательной форме решение принято ****.