Решение № 12-1153/2025 12-131/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-1153/2025

Дело № 12-131/2026

23RS0036-01-2025-014936-94


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Краснодар 05 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вывод о виновности ФИО1 сделан должностным лицом административного органа на основании фотоматериала, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений. Как усматривается из представленного фотоматериала снимок фиксации правонарушения произведен в темное время суток и не является четким. При этом ремень безопасности является черным, который в темное время суток на темном фоне за левым плечом не виден на уровне головы у основания крепления ремня безопасности. В момент управления транспортным средством на водителе виден черный элемент одежды, который также не позволяет распознать наличие черного пристегнутого ремня безопасности. Необходимо отметить, что полка верхней одежды прикрыла нижнюю часть пристегнутого ремня безопасности, что также не позволило четко рассмотреть ремень безопасности на груди заявителя. Однако, на приложенном фото на уровне лица водителя при увеличении и внимательном рассмотрении возможно увидеть не четкий силуэт ремня безопасности в рабочем положении.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщи, ранее представил возражения на жалобу, в которой просил в удовлетворении требований отказать.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд считает, что рассмотрение данного административного дела возможно в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ст.12.6 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения п.2.1.2 ПДД обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18:02:53 по адресу: А-160 Майкоп - Бжедугхабль - Адыгейск - Усть-Лабинск - Кореновск, км 7+760, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством АУДИ 05, г/н В422АС193в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ был не пристегнут ремнем безопасности.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ подтверждается материалом фотовидеофиксации.

Доводы заявителя о том, что снимок фиксации правонарушения произведен в темное время суток и не является четким. При этом ремень безопасности является черным, который в темное время суток на темном фоне за левым плечом не виден на уровне головы у основания крепления ремня безопасности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленного снимка видно, что полка верхней одежды прикрыла нижнюю часть пристегнутого ремня безопасности, что также не позволило четко рассмотреть ремень безопасности на груди заявителя.

Кроме того, при изучении оригинала постановления по делу об административном правонарушении и фото-факта правонарушения в электронном виде, послужившим основанием к составлению административного материла в отношении заявителя, установлено, что водитель, управляя транспортным средством АУДИ 05, г/н №, в нарушение требования п.2.1.2 ПДД РФ, не была пристегнута ремнем безопасности.

Также, на фото-факте зафиксированного правонарушения, отчетливо видено, что пассажир пристегнут ремнем безопасности, при этом водитель, управлял транспортным средством в светлой одежде, на фоне которой видно только рулевое колесо.

В соответствии с п.3.2.1 технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, сидения транспортных средств категорий Ml, М2 и М3 классов II и III и В, категорий N, L6 и L7 (с автомобильной компоновкой) за исключением сидений, предназначенных для использования исключительно в неподвижном транспортном средстве, оснащаются ремнями безопасности.

На основании п.3.2.4 ремни с креплением в трех точках и втягивающими устройствами имеют, по крайней мере, одно втягивающее устройство для диагональной лямки.

Ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед (п.3.2.7.1).

Из указанного требования можно установить, что сама конструктивная особенность ремня безопасности предусматривает удержание водителя в поясной части и по диагонали грудной клетки вниз с левого плеча, учитывая, что неправильное положение ремня на теле человека может предоставлять большую опасность, поэтому неправильное крепление ремня безопасности в автомобиле само по себе составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, суд считает несостоятельными, и опровергнуты в судебном заседании.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление и решение должностных лиц законными, обоснованными и справедливыми, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от 07.11.2025г. № и решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 17.11.2025по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья