Апелляционное постановление № 22К-96/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Сергеев С.Ф. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавронской Е.А., с участием прокурора Санжаровского П.Д., обвиняемого САН, его защитника – адвоката Блаженовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Блаженовой И.С. в защиту интересов обвиняемого САН на постановление (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении САН, ХХ.ХХ.ХХ.р., уроженца (.....), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования САН, занимающий должность (...), обвиняется в получении взятки в виде денег в сумме не менее 20000 рублей за непринятие мер к пресечению выявленного лесонарушения и взятки в виде денег в сумме не менее 262360 рублей, составляющей крупный размер, за ускоренное принятие и подписание актов приема-сдачи лесохозяйственных работ в период с ХХ.ХХ.ХХ годов на территории (.....).

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следственного органа, и обвиняемому САН продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 17 суток, т.е. по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с судебным постановлением и просит его отменить с избранием САН более мягкой меры пресечения. В обоснование заявленных требований указывает на недопустимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей исключительно ввиду тяжести инкриминируемых преступлений. Судом применены типовые формулировки в качестве оснований для принятия решения и не приведены доказательства, обосновывающие соответствующие выводы, а доводы стороны защиты оставлены без внимания и не получили никакой оценки. Обращается внимание на то, что САН не судим, к административной ответственности на привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, им оформлены две явки с повинной в совершении преступлений, что наряду с давностью инкриминируемых событий и проживания большинства свидетелей вне (.....) исключает возможность его сокрытия и принятия им мер по воспрепятствованию установления истины по уголовному делу. По месту производства расследования у САН имеется жилище, проживание в котором позволит ему своевременно являться в следственный орган.

В возражениях прокурор Федорова Д.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а судебный акт без измнения.

В судебном заседании защитник и обвиняемый доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор указал на законность оспариваемого судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении САН возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В одно производство соединены три уголовных дела о коррупционных преступлениях, к уголовной ответственности привлекается четыре лица, срок расследования продлен по ХХ.ХХ.ХХ.

Задержание САН в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ произведено ХХ.ХХ.ХХ, о чем составлен протокол с приведением мотивов и оснований применения меры процессуального принуждения.

Постановлением (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ в отношении САН избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 17 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Оспариваемым постановлением от ХХ.ХХ.ХХ срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 17 суток.

Часть 2 статьи 109 УПК РФ позволяет продлить срок содержания обвиняемого под стражей до шести месяцев, если в этом не отпала необходимость либо не изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, при этом необходимо учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя соответствует ст.109 УПК РФ, заявлено уполномоченным лицом с соблюдением процессуальных сроков, в нем приведены мотивы, подтверждающие невозможность выполнения запланированных следователем следственных и процессуальных действий до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Суду первой инстанции представлены достаточные данные об имевших место событиях преступлений и содержащие сведения, которые позволяют органу предварительного следствия обвинять САН в совершении инкриминируемых преступлениях.

Согласно сведениям о личности обвиняемого, он не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, состоит в браке, иждивенцев не содержит, по месту жительства характеризуется положительно.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции в рамках состязательного процесса исследовал все представленные сторонами доказательства, обеспечив им возможность реализации процессуальных прав, и правильно установив подлежащие доказыванию обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для дальнейшего содержания САН под стражей, приведя в оспариваемом судебном акте убедительные мотивы того, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, тем самым подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, которые не изменились и продолжают сохранять свою актуальность.

В целях исключения риска предусмотренных ст.97 УПК РФ последствий, для беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу и надлежащего поведения обвиняемого, суд первой инстанции с учетом данных о личности обвиняемого и обстоятельств инкриминируемых ему коррупционных преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей, правильно не усмотрев оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, о чем просила сторона защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом постановлении указаны основанные на исследованных доказательствах мотивы принятого решения и дана оценка приводимым стороной защиты доводам, которые идентичны приведенным в апелляционной жалобе.

Наличие у обвиняемого постоянного места регистрации и жительства, родственных связей, трудовая занятость и положительная характеристика с места жительства, а также оформление в условиях изоляции от общества явок с повинной не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

При вынесении решения судом также установлено, что с момента заключения обвиняемого под стражу выполнен определенный объем следственных и процессуальных действий, однако закончить следствие не представляется возможным по объективным причинам, и с учетом необходимости дальнейшего сбора доказательств требуется дополнительное время, соразмерное истребованному следователем сроку дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Волокиты, нарушений прав обвиняемого на защиту, фактов необоснованно длительного расследования, неэффективности организации предварительного следствия, по делу не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении САН оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано порядке гл.47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев с момента получения настоящего постановления.

В случае обжалования решения лицо вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов