Решение № 12-314/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-314/2019

Мировой судья судебного участка №

Тамбовского района Тамбовской области

ФИО2

№

Р ЕШЕ Н И Е

06 ноября 2019 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства и лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев.

Не соглашаясь с постановлением, защитник ФИО1 – ФИО3 подал в Тамбовский районный суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что четверо свидетелей, допрошенных в судебном заседании показали, что они отдыхали все вместе в <адрес> и вечером ДД.ММ.ГГГГ все вместе на трёх машинах поехали домой. При этом за руль автомобиля ФИО1 села его жена ФИО4, а ФИО1 сел на пассажирское сиденье. Однако, суд по каким-то причинам отнёсся к данным доказательствам критично, не дав мотивированное решение, по каким именно причинам. При этом, в судебное заседание была предоставлена видеозапись с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, которая не прерывается и не подвергалась редактированию. На записи видно, что машина <данные изъяты> ехала постоянно, до остановки перед встречей с сотрудниками ДПС, что подтверждает показания свидетелей <данные изъяты>. В судебном заседании сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 давали ложные показания, что подтверждается предоставленными фотографиями, из которых следует, что автомобиль ФИО1 останавливается не резко, как утверждали сотрудники ДПС, а через <данные изъяты>. Сотрудники подъехали через <данные изъяты>. после остановки автомобиля и находились на расстоянии <данные изъяты> м, в связи с чем могли видеть только очертания автомобиля и то, что открылись двери. Также из фото следует, что свидетели ФИО10 видели, как сотрудники ДПС подходили к машине и что за рулем находилась ФИО7 В предоставленной видеозаписи из автомобиля ДПС отсутствует момент остановки машины Ф-вых, то есть подтверждение слов сотрудников ДПС, что водитель и пассажир менялись местами, а также иных значимых моментов. Автор жалобы считает, что вышеуказанные обстоятельства подверждают тот факт, что видеозапись запись из машины ДПС подвергалась редактированию, имело место фальсификация доказательств, данная запись не может быть признана доказательством вины ФИО1 Инспектор ФИО5 не получили объяснения от ФИО1, что должен был сделать при вынесении постановления, а права лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснил только в конце. Такое же бездействие совершил и инспектор ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства являюстя процессуальными нарушениями и основанием для признания протокола по делу об административном правонарушении не законным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы подержали по изложенным основаниям.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Рассказовский» ФИО8 считал постанволение мирового судьи законным и обоснованным.

Ст. инспекторм ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО5 несли службу в <адрес>. Во время разговора с участковым, который к ним подъехал, они видели, как недалеко от их места нахождения припарковался автомобиль <данные изъяты> и из автоомбиля вышел мужчина и женщина, они поменялись местами. Женщина села за руль, а мужчина на пассажирское сиденье. Впоследствии была установлена личность водителя, им оказался ФИО1 В процессе общения с водителем у него (ФИО1) были установлены признаки опьянения и он был отстранен от управления автоомбилем. В дальнейшем был составлен протокол об администарвтином правоанрушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по результатам освидетельствования.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Статья 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). По результатам освидетельствования на месте при помощи технического средства у него установлено состояние алкогольного опьянения. Количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в суде был установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, данный вывод подтверждается совокупностью исследованных материалов дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, данный факт зафиксирован подписями понятых;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями инспектора ДПС ФИО6, ФИО5, участкового полиции по Бондарскому району ФИО9, подтвердивших факт управления ФИО1 транспортным средством;

-вступившим в законную силу постановлением инспектора дорожно-постовой службы УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения, на право управления транспортным средством. При этом с вменяемым нарушением ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Оснований не доверять сотрудникам полиции не имеется, последние находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности в области дорожного движения, по охране общественного порядка, каких-либо фактов, свидетельствующих об искажении изложенных ими обстоятельств, судом не установлено, а ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников полиции, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет.

Довод автора жалобы о процессуальных нарушениях со стороны сотрудника полиции ФИО6, не разъяснившего ФИО1 его права, опровергаются наличием подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Анализируя в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, представленные письменные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а исследованные в судебном заседании доказательства не оставляют сомнений в доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью исследованных доказательств, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований с которой не согласиться, не имеется.

Изложенная ФИО1 и его защитником версия событий объективными данными не подтверждена и опровергается исследованными по делу доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1 повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения дела обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления. Новых данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО1, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: Т.А. Симонова