Приговор № 1-199/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-199/2024

Дело № 1-199/2024

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года с. Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего, судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Яндубаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калтасинского района РБ Тарасевич Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его, защитника адвоката Калтасинского районного филиала БРКА ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто, судимость по дополнительному наказанию не погашена,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи осужденным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 18 минут ФИО1 умышленно, с целью управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (с последующими изменениями), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель автомобиля марки <данные изъяты> и передвигался на указанном автомобиле по автодороге <адрес>

Около 23 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 1 км автодороги <адрес>, при управлении указанным автомобилем ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району, отстранен от управления транспортным средством, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

У ФИО1 в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом воздухе установлено массовая концентрация паров этанола в отобранной пробе в количестве <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что отмечали 7 дней со дня смерти его брата, <данные изъяты>, поминали, пили водку, примерно по 0,5 л. на каждого, надо было отвезти гостинцы его сослуживцу <данные изъяты> Свободного такси не было, он сел за руль своей автомашины <данные изъяты> и поехал к ФИО17. По пути был остановлен сотрудниками ГИБДД, с результатами освидетельствования после его проведения на месте согласился.

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также совокупностью исследованных доказательств.

В связи с неявкой свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствия возражений в судебном заседании, оглашены показания не явившихся лиц.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 данных им в ходе дознания, следует, что она совместно проживает со своим супругом ФИО1 ФИО18 и с тремя малолетними детьми по адрес<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ родители её супруга проводили поминки по родному брату её супруга ФИО24, который погиб <данные изъяты> У неё в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрированный и состоящий на учёте на её имя, которым в основном пользуется и управляет её супруг ФИО1, так как у неё у самой не имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Этот автомобиль она вместе с супругом приобрели при совместном браке в ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас, она вместе с супругом оплачивают потребительский кредит, который они взяли с супругом в банке на покупку данного автомобиля. Далее находясь дома у родителей её супруга, её супруг вместе со своим другом ФИО20 поехали на их автомобиле марки <данные изъяты> в <адрес>, при этом она не знала, что её супруг употребил спиртное за столом, находясь на поминках. Затем, находясь в гостях дома у родителей её супруга, около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, на её мобильный телефон пришло СМС-сообщение от её супруга, который сообщил ей, что его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД МВД России по Калтасинскому району, которые в ходе разбирательства и освидетельствования выявили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем закрыли их автомобиль на специализированную стоянку <адрес>. На тот момент, когда её супруг ФИО1 присел за руль их автомобиля, она не знала и не видела, что он употребил спиртное, она была уверена, что он не употреблял спиртное во время поминок. Если бы она знала, что её супруг употребил спиртное, она бы не разрешила ему присесть за руль их автомобиля (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 15 мин. на проезжей части 1 км автодороги <данные изъяты>, был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался им навстречу и вилял, в связи с чем было принято решение о его остановке. При проверке документов, выяснилось что фамилия водителя ФИО1, учитывая, что у него были замечены признаки алкогольного опьянения, водитель был освидетельствован на состояние опьянения и установлено его состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. При составлении административных документов велась видеозапись на видеорегистратор и на мобильный телефон, установленные в салоне патрульного автомобиля, о чем ФИО1 был предупрежден заранее (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 15 мин. на проезжей части 1 км автодороги <адрес>, был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался им навстречу и вилял, в связи с чем было принято решение о его остановке. При проверке документов, выяснилось что фамилия водителя ФИО1, учитывая, что у него были замечены признаки алкогольного опьянения, водитель был освидетельствован на состояние опьянения и установлено его состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. При составлении административных документов велась видеозапись на видеорегистратор и на мобильный телефон, установленные в салоне патрульного автомобиля, о чем ФИО1 был предупрежден заранее (л.д.№).

Кроме признательных показаний ФИО1, оглашенных показаний свидетелей, вина ФИО1 в содеянном также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району лейтенанта полиции Свидетель №3 об управлении автомобилем марки <данные изъяты>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.№

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1(л.д№

- Протоколом осмотра места происшествия установлено, что местом происшествия является участок 1 км автодороги <адрес>. Данный участок автодороги покрыта песчано-гравийной смесью шириной 7 метра. С обоих сторон данной автодороги, на расстоянии 20-ти метров проходит посадка деревьев рядом с которой также проходит воздушная линия электропередач. На момент осмотра на обочине 1 км автодороги <адрес> припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, который был остановлен под управлением ФИО1 ФИО21. В ходе осмотра места происшествия данный автомобиль марки <данные изъяты> был изъят и эвакуирован на специализированную стоянку ИП «<адрес> (л.д.№),

- Протоколом выемки в кабинете № Отдела МВД России по Калтасинскому району у инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району лейтенанта полиции Свидетель №3 изъята видеосъемка путем копирования с карты – памяти видеорегистратора и с флеш — карты мобильного телефона марки <данные изъяты> на DVD-R диск (л.д.№),

- Протоколом осмотра предмета, в соответствии с которым осмотрены DVD-R диск с видеозаписью задержания и процессуального оформления водителя ФИО1

Далее данный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№),

- Чек лентой № от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поступивший с материалами административного производства. Бумажный носитель размерами 15,5х5,5 см, где указаны: номер прибора: № калибровка:ДД.ММ.ГГГГ, тест №, дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: 23:48, воздух: 0,000 мг/л, результат: <данные изъяты> имя обследуемого: ФИО1, подпись ФИО1, место обследования: 1 км <адрес>, гос. номер машины: №, нагрудный знак №, инспектор: Свидетель №3, подпись Свидетель №3, отдел ДПС: Калтасинский, подпись ФИО1 (л.д.№),

- Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств бумажный носитель – чек лента № от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поступивший с материалами административного производства признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№

- Протоколом осмотра предмета установлено, что предметом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Свидетель №1. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела документации: идентификационный номер автомобиля VIN: №, год выпуска <данные изъяты> год, номер кузова № (л.д№

- Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств автомобиль марки <данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение в специализированную стоянку ИП <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> (л.д№),

- Приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д№

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Доводов, подлежащих опровержению, в ходе судебного заседания заявлено не было.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 <данные изъяты>. С учетом обстоятельств дела, его поведения в суде, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, и он подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности.

В соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в котором он свою вину признал полностью (л.д. №

Обстоятельств, отягчающих наказания ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.6, 43, 60 Уголовного Кодекса РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ с применением дополнительного вида наказания.

Принимая личность виновного, обстоятельства совершенного преступления, а также учитывая, что предыдущее наказание за совершенное преступление против безопасности движения своего воспитательного воздействия не принесло, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, с назначением дополнительного наказания, которое в соответствии с ч. 2 ст. 264 УК РФ является обязательным.

При назначении вида и размера наказания суд также учитывает влияние данного вида наказания на членов семьи и близких ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении подсудимому ФИО1, наказания с применением положений ст. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Статьей 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

В ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности супруге подсудимого Свидетель №1, непосредственно использовался подсудимым при совершении преступления, признан по делу в качестве вещественного доказательства. Факт использования автомобиля подсудимым не оспаривается, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи осужденного, например, для перевозки члена семьи или в связи с состоянием здоровья самого подсудимого, суду не представлено. Так же не представлено доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов, а в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов. При этом, согласно взаимосвязанных положений Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, супруга ФИО1 вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. При этом, с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у подсудимого, в случае конфискации данного автомобиля, использованного супругом в качестве средства преступления, супруга вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации.

Таким образом, учитывая, что автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер автомобиля VIN: №, год выпуска <данные изъяты> номер кузова № являлся орудием совершения преступления, находится в собственности супруги подсудимого Свидетель №1. - он подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в ходе предварительного расследования и судебного заседания подлежат взысканию с ФИО1 ФИО1 от услуг защитника не отказывался, возможность взыскания услуг защитника ему разъяснена, и он согласился возместить услуги защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309 Уголовно– процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 1-го (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не изменять.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО3

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель – чек лента № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО1 хранятся при уголовном деле - хранить при уголовном деле, автомобиль марки <данные изъяты> конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования и судебного заседания связанные с участием защитника по назначению взыскать с федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий,

судья Р.Р. Ахмеров