Приговор № 1-186/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-186/2024

дело №1-186/2024

УИД 26RS0023-01-2024-001895-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 23 мая 2024 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Тарановой Т.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Орехова А.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Исауловой Н.А., представившей удостоверение №3690 и ордер №Н373461 от 17.04.2024,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............., гражданина .............., образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29.02.2024, в 13 часов 05 минут, сотрудниками линейного отдела полиции в аэропорту Минеральные Воды С2 и С1 возле входа в таможенную зону, расположенную на первом этаже аэровокзала аэропорта Минеральные Воды, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, территория аэропорт, выявлен ФИО1, являющийся гражданином Республики Таджикистан, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КРФ об АП, в связи с чем последний был доставлен в дежурную часть линейного отдела полиции в аэропорту Минеральные Воды.

В дальнейшем, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 05 минут 29.02.2024, инспектор направления по исполнению административного законодательства линейного отдела полиции в аэропорту Минеральные Воды Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте (далее по тексту - сотрудник полиции) С1, назначенная на указанную должность приказом начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от 11.11.2022 № 245 л/с, являясь должностным лицом - представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанным в соответствии с п.11.10 своего должностного регламента, утверждённого 11.11.2022 начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, стала составлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КРФ об АП, разъяснив ему права, обязанности и последствия привлечения к административной ответственности.

Во время составления сотрудником полиции С1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КРФ об АП, ФИО1, находясь в помещении, предназначенном для выяснения обстоятельств факта задержания или доставления лиц, доставленных в дежурную часть линейного отдела полиции в аэропорту Минеральные Воды, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, территория аэропорт, желая избежать привлечения к административной ответственности, осознавая, что С1 является должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей, принял решение лично дать ей, как должностному лицу органа МВД РФ, взятку в виде денег в размере .............. рублей за совершение бездействия, а именно за не составление в отношении него (ФИО1) протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КРФ об АП, и соответственно не привлечение его к административной ответственности и избежание предусмотренных КРФ об АП последствий.

В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 05 минут 29.02.2024, ФИО1, понимая сущность происходящего, действуя с прямым умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, нарушения нормальной управленческой деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, подрыва их авторитета, а также деформации правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, с целью извлечения для себя пользы в виде не составления в отношении него протокола об административном правонарушении, используя в качестве мотива желание не быть привлеченным к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, находясь в помещении, предназначенном для выяснения обстоятельств факта задержания или доставления лиц, доставленных в дежурную часть линейного отдела полиции в аэропорту Минеральные Воды, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, территория аэропорт, лично дал взятку в виде денег в размере .............. рублей, демонстративно положив .............. билета Банка России номиналом по .............. рублей с сериями и номерами: .............. под папку, находившуюся на письменном столе возле сотрудника полиции С1, рассчитывая, что последняя, приняв взятку, не составит в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КРФ об АП, и он не будет привлечен к административной ответственности, однако, ФИО1 свой преступный умысел не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку С1 отказалась принять взятку, сообщив о данном факте в дежурную часть линейного отдела полиции в аэропорту Минеральные Воды.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что 29 февраля 2024 г. у него был билет, чтобы домой уехать. Возле таможенной зоны проверяли его документы и за то, что истекла регистрация, он совершил административное наказание. Его доставили в полицию, хотели составить протокол. В тот же день у них были дома похороны бабушки. Он хотел в тот же день улететь, чтобы ему не оформили этот протокол. Он сначала просил, потом С1, которая составляла протокол, отказалась и сказала, что это незаконно, предупреждала. Но он не слушал, из кармана деньги вытащил в размере .............. рублей и положил. С1 позвала сотрудников за нарушение закона, они вызвали следственный комитет. Он хотел, чтобы они на него не оформили протокол. Совершил такое преступление. Если бы оформили протокол, после этого надо было бы ехать в суд, штраф оплачивать за просроченную регистрацию. Он в этот день не смог уехать. Вину признаёт, просит прощение.

Впоследствии подсудимый вину признал частично и пояснил, что Ему сотрудники не показывали удостоверения. Деньги он давал, чтобы не оформляли протокол за нарушение, так как он спешил на похороны. Она его не предупреждала, он плохо слышал, что это нарушает закон. Она представилась сотрудником С1, но удостоверение не показала, и была не в форме. С1 при входе на регистрацию проверяла у всех документы. Он понимал, что она может составить протокол, поэтому решил дать денег. Он не знал, что за взятку в России полагается уголовное преследование, сотрудник не предупреждала его об этом.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Свидетель С1 показала, что в феврале доставили гражданина ФИО1 в дежурную часть, где она составляла на него административный материал по статье 18.8 ч.1.1 КоАП РФ. У него отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие его право нахождения на территории Российской Федерации. Гражданин .............., чтобы она не составляла на него административный материал, дал ей взятку в качестве .............. рублей. После чего она позвонила в дежурную часть, сообщила об этом, дальше приехала следственно-оперативная группа. Вызвали понятых. При понятых, при ней и гражданине ФИО1 были изъяты денежные средства. Они расписались. ФИО1 предложил ей взятку, чтобы она не составляла на него административный материал и отпустила его, чтобы он успел улететь домой. Если бы они составили этот материал, подсудимый не смог бы в этот день улететь, так как они бы его задержали до следующего дня. На следующий день они бы его отвезли в суд. Это и было сделано. Они составили на него административный материал, на следующий день отвезли его в суд, где был ему выписан штраф .............. рублей без выдворения, так как у него находится здесь брат гражданин Российской Федерации. Он говорил, что у него какие-то семейные проблемы. Ему нужно срочно лететь. Сначала ФИО1 н просил. Она сказала, что помочь ему не может, после чего он достал деньги, положил. Она предупреждала, что за получение взятки предусмотрена уголовная ответственность. Но он сказал, что ему нужно лететь домой, просил отпустить его. На тот момент она являлась инспектором административного направления. ФИО1 знал, что она должностное лицо, так как она стояла на рейсе, выявляла, так как у них шёл ОПМ. Она потом сказала, что вправе составлять протокола. Он понимал это. Она не помнит, была ли она в тот день, когда составляла протокол, в форме. Она представлялась ФИО1, удостоверение показала и ему, и его другу, с которым он был. Она спрашивала, нуждается ли он в переводчике, он сказал, что переводчик ему не нужен. По-русски он прекрасно говорил.

Свидетель С5 показал, что он банковский служащий, Тинькофф банк. В тот день находился на работе в аэропорту. Сотрудник полиции аэропорта г. Минеральные Воды пригласил его в дежурную часть в качестве понятого. Он поднялся в дежурную часть на 3 этаж аэропорта Минеральные Воды. Там находились сотрудники полиции, молодой человек - не гражданин Российской Федерации, еще один понятой. Им разъяснили права. Ему (С5) было показано, что молодой человек дал взятку - положил деньги под конверт. Деньги .............. рублей были изъяты. Деньги положили в пакет, опечатали. Составили протокол. Он расписался, как понятой, и ушёл. Что подсудимый говорил, он не помнит. На него никто давление не оказывал, всё добровольно было. От подсудимого замечаний не поступало.

Свидетель С2 показал, что он - полицейский ОППС ЛОП в аэропорту Минеральные Воды, сержант полиции. 29 февраля 2024 г. они стояли в зоне предполетного контроля с С1. Подошёл подсудимый. Они попросили у него документы, посмотрели, обнаружили факт правонарушения, доставили в дежурную часть, в комнату для доставленных, где на данного гражданина начали составлять административный протокол, потом он его досмотрел. Личный осмотр сделал и покинул комнату. Потом младший лейтенант полиции С1 составила административный протокол на него по факту нарушения ст.18.8 ч. 1.1 УК РФ. Позже он узнал, что данный гражданин дал взятку в размере .............. рублей. Он личный досмотр сделал и покинул комнату, пошёл дальше нести службу. Он не помнит, была ли С1 А.С. в форме или нет.

Свидетель С3 показал, что он заступил на дежурство оперативным дежурным части оперативного линейного отдела аэропорта г. Минеральные Воды. Время он не помнит, подсудимый был доставлен в дежурную часть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. В комнате, от инспектора С1 А.С. в процессе сбора административного материала с мобильного телефона поступил звонок в дежурную часть. Когда он поднял трубку, С1 представилась, что она инспектор Административного направления, и сообщила, что при составлении административного материала, гражданин за не составление административного материала предложил денежные средства. После чего, сообщение было зарегистрировано, был присвоен номер, доложено начальнику отдела, ответственному руководству в вышестоящую дежурную часть. Также сообщено в прокуратуру, следственный комитет, УСБ. Он не был очевидцем передачи денежных средств, но у них камера видеонаблюдения. Впоследствии к ним приезжал специалист из управления, снимал видеозапись. Он не видел видеозапись. С1 была в гражданской одежде. Подсудимый хотел побыстрее домой.

Свидетель С4 показал, что он работает в аэропорту Минеральных Вод сотрудником банка. Его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого. Он зашел в комнату, там стояла девушка, парень, который давал взятку, еще один понятой и сотрудники полиции. Когда он зашел, деньги в сумме .............. рублей, купюрами по .............., уже лежали на столе. Им разъясняли права. Сотрудники пояснили, что парень дал взятку. После того, как осмотрели купюры, их запечатали в конверт, он и коллега поставили свои подписи. Девушка была одета в белую рубашку.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.02.2024 следует, что с участием ФИО1 и сотрудника полиции С1 осмотрено помещение, предназначенное для выяснения обстоятельств факта задержания или доставления лиц, доставленных в дежурную часть ЛОП в аэропорту Минеральные Воды, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, территория аэропорт, где ФИО1 попытался дать взятку в размере .............. рублей сотруднику полиции С1 за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст.18.8 КРФ об АП. В ходе осмотра места происшествия в указанном помещении на письменном столе под папкой обнаружены и изъяты .............. купюры достоинством по .............. рублей, которые ФИО1 положил туда для сотрудника полиции С1 (т.1 л.д.8-14)

Из протокола выемки от 01.03.2024 следует, что в помещении дежурной части ЛОП в аэропорту Минеральные Воды, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, территория аэропорт, изъят USB-флеш-накопитель, содержащий видеозапись покушения ФИО1 на дачу взятки сотруднику полиции С1 с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном помещении, предназначенном для выяснения обстоятельств факта задержания или доставления лиц, доставленных в дежурную часть ЛОП в аэропорту Минеральные Воды. (т.1 л.д.60-66)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 05.03.2024 следует, что осмотрен USB-флеш-накопитель с видеозаписью покушения ФИО1 на дачу взятки сотруднику полиции С1 (т.1 л.д.72-77)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 07.03.2024 следует, что осмотрены .............., изъятые 29.02.2024 в ходе осмотра места происшествия в дежурной части ЛОП в аэропорту Минеральные Воды, которые ФИО1 попытался дать в качестве взятки сотруднику полиции С1 за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст.18.8 КРФ об АП. (т.1 л.д.105-108)

Из заключения эксперта № 92 от 06.03.2024 следует, что .............. денежных билета номиналом по .............. рублей, серия и номер: .............., изъятые 29.02.2024 в служебном помещении, предназначенном для выяснения обстоятельств факта задержания или доставления лиц, доставленных в дежурную часть ЛОП в аэропорту Минеральные Воды, в ходе проведения осмотра места происшествия, изготовлены типографским способом, по способу изготовления и качеству воспроизведения специальных средств защиты соответствуют денежным билетам Банка России номиналом .............. рублей, образца 1997 года, модификаций 2004 и 2010 года, изготовленным на предприятиях АО «Гознак», осуществляющего производство денежных билетов Банка России. (т.1 л.д.100-102)

Из копии протокола от 29.02.2024 № 922105/150 об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол по ч.1.1 ст.18.8 КРФ об АП за правонарушение, совершенное им 29.02.2024 в аэропорту Минеральные Воды. (т.1 л.д.27)

Из копии постановления от 01.03.2024 по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КРФ об АП за правонарушение, совершенное им 29.02.2024 в аэропорту Минеральные Воды. (т.1 л.д.164-165)

Из копии миграционной карты серии 41 21 № 1230440 на ФИО1 следует, что срок пребывания последнего на территории Российской Федерации закончен в ноябре 2023 года. (т.1 л.д.29)

Из выписки из приказа начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от 11.11.2022 № 245 л/с, следует, что С1 назначена на должность инспектора направления по исполнению административного законодательства ЛОП в аэропорту Минеральные Воды. (т.1 л.д.30)

Согласно копии должностного регламента (должностной инструкции) инспектора направления по исполнению административного законодательства ЛОП в аэропорту Минеральные Воды С1, утвержденного 11.11.2022 начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, в обязанности С1 входит, в том числе, составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. (т.1 л.д.31-40)

Из копии графика несения службы личного состава СОООП на (ОТИ), ОППСП, Д/Ч ЛОП в аэропорту Минеральные Воды в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 следует, что сотрудник полиции С1 29.02.2024 находилась при исполнении своих должностных обязанностей. (т.1 л.д.52-53)

Подсудимый занял противоречивую позицию по делу. Признавая себя полностью виновным в начале судебного следствия, впоследствии ФИО1 признал свою вину частично, пояснив, что не знал, что С1 является сотрудником правоохранительных органов, также не знал, что за взятку в России полагается уголовное преследование. Суд критически относится к последним показаниям ФИО1, поскольку в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела они являются надуманными и даны подсудимым в выгодной для себя интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенное им преступление или на смягчение уголовной ответственности. Фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, заключением экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, оснований сомневаться в их показаниях, и нарушений норм уголовно - процессуального законодательства судом не выявлено.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был остановлен полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции ЛОП в аэропорту Минеральные Воды С2 и инспектором направления по исполнению административного законодательства линейного отдела полиции в аэропорту Минеральные Воды Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте С1 возле входа в таможенную зону, расположенную на первом этаже аэровокзала аэропорта г. Минеральные Воды. При этом С2 находился в форменной одежде. И С2, и С1 представились, С1 предъявила свое служебное удостоверение. По просьбе указанных лиц, ФИО1 предъявил свои документы. В результате проверки документов, было установлено, что ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации. После чего в сопровождении указанных лиц ФИО1 проследовал в дежурную часть ЛОП в аэропорту Минеральные Воды. То есть, ФИО1 понимал, что С2 и С1 являются представителя правоохранительных органов Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, в тот день у них были дома похороны бабушки, он хотел в тот же день улететь, чтобы успеть на похороны, если бы оформили протокол, то потом его бы повезли в суд, и он не смог бы улететь, и не попал бы на похороны, поэтому он передал деньги С1, которая составляла протокол. Таким образом, ФИО1 знал порядок привлечения к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории РФ, а именно то, что решение принимает суд по составленному уполномоченным сотрудником протоколу, и, не желая этого, передал последнему денежные средства (взятку) за несоставление протокола, то есть за незаконное бездействие.

Оценивая показания свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление и его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступления, то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в тот день у них были дома похороны бабушки. Он хотел в тот же день улететь, чтобы успеть на похороны. Если бы оформили протокол, то потом его бы повезли в суд, и он не смог бы улететь, и не попал бы на похороны, поэтому он передал деньги за несоставление протокола, совершив преступление. Суд полагает, что указанные выше лично-семейные обстоятельства, явились негативными для ФИО1, оказали влияние на мотивацию совершенного преступления и породили комплекс проблем, побудивших ФИО1. Указанные критерии подпадают под определение, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что суд признает как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с тем, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23.05.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – USB-флеш-накопитель с видеозаписью покушения ФИО1 на дачу взятки сотруднику полиции С1 (л.д.78, 79), хранить в материалах уголовного дела, .............. Билета банка России номиналом по .............. рублей каждый с серией и номером: .............., изъятые 29.02.2024 в ходе осмотра места происшествия в дежурной части ЛОП в аэропорту Минеральные Воды, хранящиеся в сейфовой ячейке Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (л.д.109), конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников