Приговор № 1-82/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-82/2021

Дело № 1-82/21


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С.,

при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Варненского района Бухаровой С.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Суркина А.Н.,

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 11 марта 2021 года по 16 марта 2021 года, точное время и дата следствием не установлены, ФИО2, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из квартиры № 2 дома 22 по ул. Целинная п. Красный Октябрь Варненского района Челябинской области, подошла к входной двери указанной квартиры, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, отодвинула коврик, находящийся рядом с входной дверью, где обнаружила ключ от запорного устройства входной двери. Затем при помощи обнаруженного ею ключа, открыла запорное устройство и незаконно проникла в жилище Потерпевший №1 Находясь в квартире, проследовала в зальную комнату, где в верхнем ящике шкафа-серванта обнаружила денежные средства в сумме 28 000 рублей, которые похитила. После чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

Она же, около 11 часов 10 минут 26 марта 2021 года, достоверно зная об отсутствии Потерпевший №2 по месту своего проживания, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 из квартиры № 1 дома № 23 по ул. Октябрьская п. Красный Октябрь Варненского района Челябинской области, подошла к входной двери указанной квартиры. Затем, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, руками открыла не запертую входную дверь и незаконно проникла в жилище Потерпевший №2 Находясь в квартире, в комнате кухни, в холодильнике обнаружила две банки пива «Карагандинское» объемом 0,5 литра, стоимостью 50 рублей за одну банку, на общую сумму 100 рублей, а также в комнате бытовки, обнаружила, не представляющий ценности алюминиевый бидон объемом 6 литров, наполненный медом в количестве 6 литров, стоимостью 500 рублей за один литр, на общую сумму 3000 рублей, которые похитила. После чего с похищенными продуктами питания с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 100 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств из дома Потерпевший №1) и по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения продуктов питания из дома Потерпевший №2) признала полностью, заявив, что совершила данные преступления при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, желает воспользоваться своим правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству адвоката Суркина А.Н., с согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО2 (т. 2 л.д. 8-15), данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой, согласно которых примерно 10 марта 2021 года от Свидетель №1 ей стало известно, что Потерпевший №1 оформила кредит, чтобы приобрести жилье, и хранит деньги у себя в квартире по адресу: ул. Целинная, д. 22, кв. 2, п. Красный Октябрь Варненского района Челябинской области. Ей было известно, что Потерпевший №1 в тот момент по указанному адресу не проживала, также ей было известно место, где хранится ключ от входной двери, и место, где обычно Потерпевший №1 хранит денежные средства. Примерно 14 марта 2021 года около 12 часов 00 минут она решила проникнуть в квартиру Потерпевший №1, чтобы похитить, принадлежащие ей денежные средства. Затем, она подошла к двери квартиры Потерпевший №1, огляделась вокруг, отодвинула коврик и обнаружила металлический ключ от навесного замка, запирающего, входную дверь. После чего, она открыла входную дверь, с помощью обнаруженного ею ключа, зашла в квартиру, подошла к шкафу-серванту, находящемуся в зальной комнате и открыла верхний выдвижной ящик. В данном ящике она обнаружила денежные средства, купюрами по 1000 рублей, в сумме 30 000 рублей. Она решила похитить лишь 28 000 рублей, и 2000 рублей она положила на прежнее место. С похищенными денежными средствами, она вышла из квартиры, закрыла дверь на навесной замок и положила ключ обратно под коврик. На данные денежные средства она приобретала продукты питания и спиртные напитки.

Кроме того, 26 марта 2021 года около 11 часов встретив на улице Потерпевший №2, которая шла в сторону продуктового магазина, она решила проникнуть в её квартиру, расположенную по адресу: <адрес> п. Красный Октябрь Варненского района Челябинской области, чтобы похитить что-либо ценное или какие-нибудь продукты питания. Достоверно зная, что Потерпевший №2 ходит медленно и понимая, что у неё будет достаточно времени, чтобы проникнуть в её квартиру и похитить из неё продукты питания она проследовала к дому последней, огляделась вокруг и через не запертую калитку прошла во двор дома Потерпевший №2 Затем подошла к двери, ведущей в веранду дома, которая была подпёрта деревянной палкой, убрала деревянную палку в сторону и руками открыла входную дверь. Далее через незапертые двери, она проникла в жилое помещение, где обнаружила к помещении кухни в холодильнике две жестяные банки с пивом ёмкостью по 0.5 литров под наименованием «Карагандинское», которые она поставила на стол. Также в комнате бытовки возле морозильной камеры она увидела алюминиевый бидон, заполненный мёдом в количестве около 6 литров. Взяв в руки бидон с медом и две банки с пивом, она вышла из квартиры Потерпевший №2 Похищенные ею продукты питания она употребила в пищу, а алюминиевый бидон из-под меда она выбросила.

О том, что она совершила данные преступления, она никому не рассказывала. Вину в совершении кражи денежных средств в сумме 28 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, и в хищении двух банок пива и 6 литров меда, принадлежащих Потерпевший №2 на сумму 3100 рублей, она признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместила в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимой, её виновность в совершении инкриминируемых деяний, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 11 марта 2021 года, вернувшись домой, она обнаружила, что ранее оставленный ею под ковриком у входной двери, ключ от квартиры, лежал не в том месте, где она его оставляла. Пройдя в комнату зала, она обнаружила, что из верхнего ящика шкафа-серванта, пропали 28 000 рублей. В ходе разбирательства, от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащих ей денежных средств, совершила ее знакомая ФИО2 Ранее ФИО2 была в ее доме, но в своё отсутствие и без её ведома, она никогда не разрешала ФИО2 заходить в свою квартиру и что-либо брать из её дома. Причиненный материальный ущерб в сумме 28 000 рублей для неё является значительным, поскольку её пенсия составляет 10 000 рублей, похищенные денежные средства были кредитными, взятыми на приобретение жилья. В настоящее время причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном объеме.

Кроме того, она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, в доме Потерпевший №2, в ходе которого ФИО2 пояснила, что она проникла в квартиру, где проживает Потерпевший №2 и похитила продукты питания, а именно две банки пива из холодильника и 6 кг. мёда в количестве из помещения бытовки.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 180-184), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 26 марта 2021 года в дневное время, она вернулась к месту своего проживания. Подойдя к входной двери веранды своего дома, она обратила внимание, что дверь была приоткрыта и в стороне от двери на земле лежала деревянная палка, которой она перед уходом в магазин подпирала дверь. Дверь, ведущую в дом она также на ключ не закрывала. Когда она прошла в дом, то почувствовала чужой запах, похожий на остаточные явления перегара и стала осматривать свою квартиру. В процессе осмотра квартиры, в комнате спальни она увидела, что подушка лежала на полу, а до этого она лежала на кровати, также немного был задран ковер, который лежал на полу в комнате спальни. Затем она пошла на кухню, и обнаружила, что из холодильника пропали две банки пива в металлической ёмкости объемом 0,5 литров под названием «Карагандинское», стоимостью 50 рублей за одну банку. Далее в комнате бытовки, она обнаружила отсутствие бидона с мёдом в количестве 6 литров, который она приобретала за 3000 рублей. Перед уходом в магазин указанные продукты питания находились на месте. Она сразу же стала подозревать ФИО2, поскольку ранее она была замечена в кражах, кроме того она была у нее в доме и знала расположение комнат. В своё отсутствие и без её ведома, она никогда не разрешала ФИО2 заходить в свою квартиру и что-либо брать из её дома. Причиненный материальный ущерб в сумме 3100 рублей для неё представляет определенную материальную ценность. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 191-194), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых примерно 10 марта 2021 года в ходе разговора со ФИО2, она сообщила ей, что Потерпевший №1 взяла кредит для покупки дома в с. Красный Октябрь Варненского района Челябинской области. Какого-либо умысла на то, чтобы ФИО2 похитила деньги Потерпевший №1 из её квартиры у неё не было, она не могла предположить, что ФИО2 могла пойти в квартиру ФИО9 и похитить из неё деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 195-198), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 14 марта 2021 года, в обеденное время он в п. Красный Октябрь Варненского района Челябинской области, встретил свою знакомую ФИО2, которая пояснила ему, что ей нужно проверить целостность её квартиры, расположенной в <...> в п. Красный Октябрь Варненского района Челябинской области, и они решили идти вместе. Когда они подошли к дому, то ФИО2 прошла в подъезд указанного дома, а он остался на улице. Примерно через 5-10 минут, ФИО2 вышла из подъезда, и они пошли в п. Городище, к месту его проживания. По дороге, они заходили в магазин, где приобрели продукты питания, за которые рассчиталась ФИО2 Придя к месту его проживания, они стали употреблять спиртные напитки. Спиртное приобретал он, деньги при этом ему давала ФИО2 Употребляли они спиртное около недели, так же они неоднократно ходили в магазин п. Городище, где приобретали продукты питания, которые также совместно употребили в пищу. Откуда у ФИО2 были деньги он не спрашивал, так как знает, что она получает пенсию. Так же совместно с ними спиртное распивали ФИО22 и Свидетель №6 О том, что деньги, на которые ФИО2 приобретала продукты питания и спиртные напитки ей не принадлежат, он не знал и не догадывался. Кражу со ФИО2 он не совершал. Если бы ФИО2 сообщила ему, что указанные денежные средства она похитила, то он бы с ней не стал приобретать продукты питания и спиртные напитки.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 199-202), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 16 марта 2021 года около 11 часов 30 минут ей позвонила её свекровь - Потерпевший №1 и сообщила, что у неё из квартиры украли деньги, которые она взяла в кредит, для приобретения дома в п. Красный Октябрь Варненского района Челябинской области. После чего она пришла в квартиру Потерпевший №1 и сказала ей, чтобы она позвонила в полицию. Вместе с Потерпевший №1 они дополнительно осматривали шкаф, где она хранила деньги, но так их и не нашли. В настоящее время её от сотрудников полиции стало известно, что кражу денежных средств в сумме 28 000 рублей из квартиры Потерпевший №1 совершила ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 203-205), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 206-209), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 11 марта 2021 года Потерпевший №1 отдала ему задаток за приобретение его дома в сумме 50 000 рублей, а остальные деньги должна была отдать позже. 16 марта 2021 года около 13 часов Потерпевший №1 позвонила ему и спросила сколько точно она ему отдала денег. Он пояснил ей, что она ему отдала 50 000 рублей, их он пересчитывал при ней. Также он спросил у неё, что случилось и Потерпевший №1 ему рассказала, что у неё украли деньги. Также она рассказала, что ключ от квартиры она всегда оставляла под ковриком около входной двери. В настоящее время ему от сотрудников полиции стало известно, что кражу денежных средств в сумме 28 000 рублей из квартиры Потерпевший №1 совершила ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 210-212), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых в период с 11 марта 2021 года по 22 марта 2021 года к ней в магазин «Каприз» в п. Городище Варненского района Челябинской области приходили ФИО2 и Свидетель №2, которые покупали продукты питания и спиртное пиво, при этом расплачивалась ФИО2 купюрами достоинством в 1000 рублей. В течении дня они приходили по несколько раз и приобретали товар на сумму не менее 1 500 рублей. В настоящее время ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 совершила кражу денежных средств в сумме 28 000 рублей из квартиры, принадлежащей Потерпевший №1 Она не знала и не догадывалась, что деньги на которые ФИО2 приобретала продукты питания, а также спиртные напитки ей не принадлежат.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 213-215), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых в период с 11 марта 2021 года по 18 марта 2021 года у них в доме проживала ФИО2, с которой они совместно употребляли спиртные напитки, которые приобретала ФИО2 Кроме того, ФИО2 приобретала продукты питания. Откуда у ФИО2 были деньги она не спрашивала, так как не придавала этому никакого значения. О том, что денежные средства ФИО2 похитила из квартиры Потерпевший №1, она узнала от сотрудников полиции. Если бы ФИО2 сообщила ей, что указанные денежные средства она похитила, то она бы с ней не стала употреблять в пищу приобретенные ею продукты питания и спиртные напитки.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 218-220), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых, примерно в июле 2020 года Потерпевший №2 приобрела у него мёд в количестве 6 литров, по цене 500 рублей за 1 литр.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО2 также подтверждается:

по факту хищения денежных средств из дома Потерпевший №1:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщает о том, что в период с 11 марта 2021 года по 16 марта 2021 года неизвестное лицо проникло в квартиру № 2 дома № 22 по ул. Целинная в п. Красный Октябрь Варненского района Челябинской области, откуда похитило денежные средства в сумме 28 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления и факт кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 из кв. 2 дома № 22 по ул. Целинная в п. Красный Октябрь Варненского района Челябинской области (т. 1 л.д. 6-17);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена кв. 2 дома № 22 по ул. Целинная в п. Красный Октябрь Варненского района Челябинской области, и участвующая ФИО2 сообщила о том, как она проникла в квартиру и где именно она обнаружила денежные средства в сумме 28 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 41-53);

- Распиской Потерпевший №1 о том, что ФИО2 возместила причиненный ей материальный ущерб (т. 1 л.д. 176),

по факту хищения продуктов питания из дома Потерпевший №2:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая в дневное время проникла в кв. 1 дом № 23 по ул. Октябрьская Варненского района Челябинской области и похитила продукты питания, а именно две банки пива в емкости 0,5 литра и 6 литров мёда (т. 1 л.д. 68);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления - кв. 1 дома № 23 по ул. Октябрьская в п. Красный Октябрь Варненского района Челябинской области, и факт кражи продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №2 Кроме того участвующая в ОМП ФИО2 пояснила откуда она похитила две банки пива и 6 литров мёда (т. 1 л.д. 70-85);

- Справкой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мёда в количестве 6 литров составляет 3 000 рублей, стоимость двух банок пива «Карагандинское» составляет 100 рублей (т. 1 л.д. 98);

- Распиской Потерпевший №2 о том, что ФИО3 возместила причиненный ей материальный ущерб (т. 1 л.д. 187).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимой в совершенных ею преступлениях и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Анализ показаний допрошенных потерпевших и свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимой, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимой на совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимой. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Подсудимая ФИО2, в судебном заседании, с вышеуказанными показаниями свидетелей, согласилась. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях.

Показания ФИО2 данные ею на предварительном следствии, суд признаёт достоверными, так как они объективно подтверждаются иными объективными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимой ФИО2

Совершая вышеуказанные преступления, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, неправомерно, не имея на то никакого права, завладела чужим имуществом и использовала его по своему усмотрению, то есть действовала с прямым умыслом.

Мотивом совершения хищений стало желание подсудимой удовлетворить свои материальные потребности путем изъятия чужих денежных средств и продуктов питания, на которые она не имеет никакого права, и использования ими в последующем. Корыстная цель в данном случае связана с изъятием чужих денежных средств и продуктов питания и использованием по своему усмотрению.

Само выполнение ФИО2 активных действий, направленных на тайное незаконное завладение чужим имуществом, т.е. выполнение подсудимой всех действий, необходимых для совершения объективной стороны указанных преступлений, свидетельствует о формировании у подсудимой умысла на совершение хищения.

Проникновение в жилье Потерпевший №1 и Потерпевший №2 является незаконным, поскольку происходит вопреки воли проживающих в них лиц. Факт проникновения ФИО2 в жилье с целью хищения денежных средств и продуктов питания нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения денежных средств из дома Потерпевший №1 нашел свое подтверждение:

Руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, согласно которой значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей, а также учитывая имущественное положение потерпевшей, которая является пенсионеркой, похищенные денежные средства являлись кредитными, в судебном заседании пояснила, что ущерб в сумме 28 000 рублей является для неё значительный, суд признает причиненный ущерб значительным.

Имущественный ущерб, причиненный Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находится в причинной связи с противоправными действиями ФИО2

Таким образом, виновность подсудимой установлена и доказана.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимой ФИО2 доказанной и квалифицирует её действия по факту хищения денежных средств из дома Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и

по факту хищения продуктов питания из дома Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С указанной квалификацией действий подсудимой согласна как сторона обвинения, так и сторона защиты.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, суд, признает:

- активное способствование расследованию преступлений, поскольку она в ходе предварительного следствия давала последовательные показания и не отрицала свою причастность к совершенному деянию (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категорий преступлений, на менее тяжкие, суд не усматривает.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимой, предотвращения совершения ею преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы ФИО2 на хищение были корыстными, направленными на личное обогащение, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение иного наказания ФИО2 суд считает нецелесообразным.

С учетом изложенного, наказание в виде лишения свободы, следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, окончательное наказание следует назначать в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, её возраст и состояние здоровья, а также её поведение во время и после совершения преступлений (не отрицала свою причастность к содеянному, вину признала полностью, заверив, что не будет совершать подобных деяний впредь), что свидетельствует о её раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, применив к ней положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. Обстоятельств, исключающих возможность применения условного осуждения в отношении ФИО2 предусмотренных ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Поскольку подсудимая ФИО2 в настоящее время постоянного источника доходов не имеет, суд, учитывая её материальное положение, считает возможным назначить ей наказание без штрафа и без ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым:

- 15 отрезков липкой ленты со следами рук, две дактилокарты на имя ФИО2, дактилокарту на имя Свидетель №3, дактилокарту на имя Потерпевший №1, 1 отрезок липкой ленты со следом обуви, 4 отрезка липкой ленты со следами рук, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств из дома ФИО1) и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения продуктов питания из дома Потерпевший №2), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года за каждое преступление.

Окончательное наказание назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого, подсудимая, своим поведением должна доказать свое исправление, для чего возложить на неё обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- 15 отрезков липкой ленты со следами рук, две дактилокарты на имя ФИО2, дактилокарту на имя Свидетель №3, дактилокарту на имя Потерпевший №1, 1 отрезок липкой ленты со следом обуви, 4 отрезка липкой ленты со следами рук, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова