Решение № 12-26/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело №12-26/2020

УИД <...>


РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 11 февраля 2020 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Шульц Н.В.,

рассмотрев жалобу федерального казенного учреждения «Мариинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» на постановление <...> о назначении административного наказания от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении федерального казенного учреждения «Мариинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу»,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению заместителя главного государственного инспектора Кемеровской области по пожарному надзору ФИО1 <...> от <...> ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде минимального административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу обжаловали его в Мариинский городской суд. Просили отменить постановление о назначении административного наказания от <...><...> по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу. В случае отсутствия у суда оснований к отмене указанного постановления, при вынесении судом наказания просили применить положения ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивировали тем, что в соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 КРФоАП, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так в Постановлении от <...> указано, что МВК нарушило требование: пункта 6.16 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее по тексту - СНиП 21-01-97*), а именно на первом и втором этажах общежития <...> ширина эвакуационного выхода из помещений фойе в лестничную клетку менее 0,8 м. (фактически составляет 0.73 м, 0,78 м.), в медицинской части ширину эвакуационного выхода из помещения первого этажа менее 0,8 м (фактически составляет 0,71 м.) - не согласны по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 «СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 17.05.1994 № 1838 (далее - СНиП 10-01-94), которые утратили силу с 01.10.2003. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Аналогичное положение содержится в действующих нормах. Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. Общежитие <...> года постройки, а медицинская часть - <...> года постройки, данные здания не подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, следовательно вышеуказанные здания построены до введения в действие СНиП 21-01-97*, и не обязательны до проведения реконструкции или капитального ремонта данных зданий, содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания. Пункта 6.25 СНиП 21-01-97*, именно: в коридоре помещения карантина, в коридоре второго и третьего этажей помещения школы, в коридоре краткосрочных и длительных свиданий покрытие пола из горючего материала (линолеума); в помещении столовой отделку потолка из горючего материала -не согласны по следующим основаниям: покрытие пола в коридоре помещения карантина, в коридоре второго и третьего этажей помещения школы, в коридоре краткосрочных и длительных свиданий соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждено Декларацией о соответствие № Д-RU.ПБ97.В.00032, так же как и панели ПВХ потолка столовой, соответствуют требованиям пожарной безопасности (Сертификат соответствия № С-RU.ПБ57.В.03834.). Пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила противопожарного режима), на момент проверки в подвальном помещении здания школы хранились горючие материалы - не согласны с данным правонарушением, т.к. оно вменено МВК не обосновано. Здание школы находится во владении другого юридического лица - федерального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» согласно договора <...> безвозмездного пользования имуществом нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением «Мариинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» от <...>, в пункте <...>. вышеуказанного договора Ссудополучатель обязан соблюдать в Имуществе противопожарные правила. На момент проведения проверки, заведующий хозяйством школы, проводил покраску в подвальном помещении школы. Пункта 468, 470,474 Правил противопожарного режима, на первом этаже общежития <...> недостаточное количество огнетушителей, не согласны, т.к. на момент проверки на первом этаже общежития <...> находилось 2 огнетушителя (пункт 468 Правил противопожарного режима), на расстоянии 14 метров друг от друга, общая длина общежития составляет 39 метров, а ширина 11 метров, что не превышает 20 метров указанных в пункте 474 Правил противопожарного режима. Также просят суд учесть то, что МВК является получателем бюджетных средств, по организационно-правовой форме является федеральным казённым учреждением и имеет статус исправительного учреждения, а следовательно не имеет собственных средств. В соответствии с п.2 ст.161 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) «Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетных смет». Также в статье 6 БК РФ даются расшифровки следующим понятиям: денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения; лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде); текущий финансовый год - год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период). Согласно части 2 статьи 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Так же при назначении административного наказания Заявителю, не учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Заявителя, что противоречит части 3 статьи 4.1 КРФоАП. В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения, а также состава административного правонарушения. Также просят суд учесть и то, что МВК совершенным административным правонарушением, вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера донное административное правонарушение не повлекло.

Представитель ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 доводы жалобы поддержала, наличие выявленных нарушений не оспорила, просила отменить постановление о назначении административного наказания от <...><...> по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу. В случае отсутствия у суда оснований к отмене указанного постановления, при вынесении судом наказания просила применить положения ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ФИО1 в суд не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть жалобу ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу в его отсутствие.

Суд с согласия представителя заявителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Судья, заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1)наличие события административного правонарушения; 2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3)виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в ч.1 ст.20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Согласно положениям Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства и за нарушение этих требований, равно как и за иные правонарушения в области пожарной безопасности, лица, ответственные за соблюдение требований пожарной безопасности, могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (статьи 1 и 38 Закона).

Субъектами указанного административного правонарушения являются в частности юридические лица, вина которых согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением наличия у него возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований.

Как следует из материалов дела, заместителем главного государственного инспектора Кемеровской области по пожарному надзору ФИО1 при рассмотрении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <...> и.о. прокурора <...> С. установлено, что на основании требования прокуратуры <...> начальником пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу К. совместно с сотрудниками прокуратуры Кемеровской области проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего пожарную безопасность, в зданиях, помещениях Федерального казенного учреждения «Мариинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (далее - ФКУ МВК). <...> К. в прокуратуру <...> представлена справка по результатам проверки противопожарного состояния учреждения ФКУ МВК от <...> указанием выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности. Постановлением от <...> и.о. прокурора <...> С. в отношении юридического лица ФКУ МВК возбуждено производство по делу об административном правонарушении за нарушение требований пожарной безопасности, которые были выявлены <...> в <...>, в помещениях ФКУ МBK по адресу: <...>, а именно юридическое лицо допустило: на первом и втором этажах общежития <...> ширину эвакуационных выходов из помещения фойе в лестничную клетку менее 0,8 м. (фактически составляет 0,73 м., 0,78м.), в медицинской части ширину эвакуационного выхода из помещения первого этажа менее 0,8 м. (фактически составляет 0,71 м.), чем нарушило требования пункта 6.16 СНиП 21-01.97*; в коридоре помещения карантина, в коридорах второго и третьего этажей помещения школы, в коридоре краткосрочных и длительных свиданий покрытие пола из горючего материала (линолеума), чем нарушило требования п. 6.25 СНиП 21-01-97*; в коридоре помещения столовой отделку потолка из горючего материала, чем нарушило требования п. 6.25 СНиП 21-01-97*; на момент проверки в подвальном помещении здания школы хранение горючих материалов, чем нарушило требование п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; эксплуатацию эвакуационного выхода из лестничной клетки общежития <...> на улицу в заблокированном состоянии (механическая неисправность двери), чем нарушено требование п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; на первом этаже общежития <...> недостаточное количество огнетушителей, чем нарушено требование п. 468,470,474 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Совершенное ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу административное правонарушение, правильно квалифицировано по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу требований законодательства о пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, помимо их фактического признания представителем учреждения подтверждается также следующими доказательствами: <...>

Учитывая изложенное суд считает, что вина ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу в совершении административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности.

Доводы представителя заявителя ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу о том, что общежитие <...> года постройки, а медицинская часть - <...> года постройки, данные здания не подвергались реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, следовательно вышеуказанные здания построены до введения в действие СНиП 21-01-97*, и не обязательны до проведения реконструкции или капитального ремонта данных зданий, содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания, судьей отклоняются, поскольку в нормах СНиП 21-01-97* приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению.

Доводы представителя заявителя ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу о том, что покрытие пола в коридоре помещения карантина, в коридорах второго и третьего этажей помещения школы, в коридоре краткосрочных и длительных свиданий, отделка потолка в коридоре помещения столовой, соответствуют требованиям пожарной безопасности, суд находит необоснованным, т.к. из представленных декларации о соответствии и сертификата соответствия, следует, что указанные материалы не соответствуют требованиям п.6.25 СНиП 21-01-97*. Довод жалобы о том, что здание школы находится во владении другого юридического лица, не является основанием для освобождения собственника от ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности. Довод жалоб о наличии достаточного количества огнетушителей, судьей отклоняются, поскольку опровергается представленными материалами. Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение данного административного правонарушения в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу своих уставных, а также предусмотренных законом обязанностей.

Доказательств того, что ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, являющееся самостоятельным юридическим лицом, предприняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о пожарной безопасности, суду не представлено, факт отсутствия финансирования не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

То обстоятельство, что часть выявленных нарушений была устранена после выявления указанных нарушений не освобождает ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу от административной ответственности, поскольку данные нарушения юридическим лицом были фактически допущены и установлены на момент проведения проверки.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

С учетом изложенного постановление заместителя главного государственного инспектора Кемеровской области по пожарному надзору ФИО1 <...> от <...> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем судом установлено, что ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, является федеральным казенным учреждением, имеет статус исправительного учреждения, впервые допущено нарушение правил пожарной безопасности, выявленных при проведении проверки, часть из которых на данный момент устранены.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющегося бюджетным учреждением, суд находит возможным применить к ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, изменить постановление заместителя главного государственного инспектора Кемеровской области по пожарному надзору ФИО1 <...> от <...> назначить ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу наказание с учетом требований ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу федерального казенного учреждения «Мариинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» – удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Кемеровской области по пожарному надзору ФИО1 <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении федерального казенного учреждения «Мариинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» изменить, назначить наказание за совершение административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 75000 рублей.

В остальной части постановление <...> от <...> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья – Н.В. Шульц

Решение не вступило в законную силу

Судья - Н.В. Шульц

Секретарь - Л.А. Селезнева