Приговор № 1-810/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-810/2017

Дело № 1-810/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 02 ноября 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе: председательствующего - судьи Дудина И.И., с участием гособвинителя ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Каликинского Н.В., по удостоверению и ордеру, при секретаре судебного заседания Артамоновой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>:

- 14.12.2016 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

24.11.2016 в вечернее время ФИО2 находился в арендованной У.Э квартире, расположенной по <адрес> принадлежащей ФИО3, где совместно с Я.Л, У.Э и С.Д распивал спиртные напитки. В ходе общения в не установленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 01 часа 00 минут 25.11.2016 года ФИО2 собрался ложиться спать, в связи с чем Я.Л обратилась к нему с просьбой принести ей полотенце и футболку для того, что бы та могла переодеться. ФИО2 в поисках полотенца для Я.Л подошел к комоду, расположенному в спальной комнате указанной квартиры, открыл верхний ящик комода, где обнаружил шкатулку, открыв которую увидел ювелирные изделия, выполненные из золота и серебра, принадлежащие хозяйке квартиры. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение части указанного имущества, находившегося в шкатулке. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 примерно в 01 час 00 минут убедившись, что в комнате находится один и за его действиями никто не наблюдает, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, взял из шкатулки часть ювелирных изделий, а именно: кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 4 грамма с инкрустированным камнем-рубин стоимостью 20 000 рублей, кольцо из золота 585 пробы, весом 3 грамма, с инкрустированными камнями-фианитами округлой формы стоимостью 15 000 рублей. После чего, закрыл шкатулку, протерев ее с целью скрытия следов преступления, закрыл ящик комода, положив кольца в карман штанов, таким образом, похитил имущество ФИО3 на общую сумму 35 000 рублей. В дальнейшем ФИО2 распорядился похищенными ювелирными изделиями по своему усмотрению, тем самым причинив значительный материальный ущерб ФИО3 на общую сумму 35 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 25.11.2016 примерно в 01 час 00 минут, находясь по <адрес><данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений похитил ювелирные изделия, принадлежащие ФИО3, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший, против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи, а также учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, данный вывод суда подтверждается справкой ГБУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» о том, что на учете у врача-психиатра ФИО2 не состоит, а также с учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов. Как лицо вменяемое, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что ФИО2, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В качестве обстоятельств, характеризующих подсудимого, суд учитывает, что свою вину в совершенном преступлении ФИО2 признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из личности ФИО2, характера и степени общественной опасности и обстоятельств содеянного - совершено преступление средней тяжести, при этом суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении ФИО2 не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие у подсудимого указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1, 5 ст. 62 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО2 судом принимается во внимание также то обстоятельство, что преступление им совершено до постановления в отношении него предыдущего приговора Южно-Сахалинского городского суда от 14.12.2016 года, поэтому указанный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Решая вопрос, в соответствии со ст.299 УПК РФ о гражданском иске ФИО3 о взыскании с ФИО2 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни, загладить причиненный потерпевшей вред.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 14.12.2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть подано в 10-дневный срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий И.И. Дудин