Приговор № 1-103/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-103/2025

№

№
№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 октября 2025 года п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Бекмансуровой Т.П.,

при секретаре Мокрушиной Н.А.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики Богомолова С.В., помощника прокурора Пономарева И.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Фефилова К.Н., предоставившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес><данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и испытывающего материальные трудности, предположившего, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период с 18 часов до 22 часов ФИО2 пришел к дому по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются никем не замеченными, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через ворота, тем самым прошел на территорию приусадебного участка указанного дома. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, в указанный период времени, неустановленным следствием металлическим ломом, который обнаружил на территории двора по вышеуказанному адресу, применив физическую силу, взломал запорные устройства на дверях, и незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>.

После чего, ФИО2 в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обыскал помещения указанного дома, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- 2 банки автомобильной шпатлевки, стоимостью 300 рублей за 1 банку, а всего на сумму 600 рублей,

- амортизатор передней подвески от автомобиля марки «Niva Chevrolet», стоимостью 500 рублей,

- лом меди весом 1,5 кг, стоимостью 670 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 1005 рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 105 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, данных в присутствии защитника, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, может быть в 20-х числах, он был в состоянии алкогольного опьянения, и ему очень хотелось выпить спиртное, но у него не было денег. Тогда он решил украсть у кого-нибудь какое-либо имущество, чтобы потом его продать и выручить деньги на спиртное и еду. Вблизи <адрес>, в которой он проживает, расположена <адрес>, примерно на расстоянии 3 км. Ему известно, что в данной деревне постоянно никто не проживает, дома держат как дачи и садовые участки. Кто хозяева этих домов и где они проживают, он не знает. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов, на улице уже было темно, он решил сходить до этой деревни, проникнуть в какой-нибудь садовый дом, чтобы посмотреть, что там можно украсть ценное. С собой взял синтетический мешок зеленого цвета, чтобы потом в него сложить похищенное. В д. Пазели пошел пешком. В этой деревне всего одна улица. Он решил проникнуть в один из домов, расположенных в начале улицы, номер дома назвать не может, название улицы не знает. Дом был бревенчатый, одноэтажный. Вход на приусадебный участок осуществлялся через ворота, которые были закрыты на засов. Он немного огреб снег и перелез через ворота на приусадебный участок. Светил себе фонариком на мобильном телефоне. Где-то на приусадебном участке он нашел металлический лом, которым решил взламывать замки на дверях. Где именно нашел лом, уже не помнит. Затем он прошел в дровяник, ломом взломал замок. В дровянике ничего ценного не нашел. Затем прошел к крыльцу дома, при помощи лома снял с петель дверь крыльца, и через образовавшийся проем проник на крыльцо. Затем прошел на веранду дома, и другие помещения дома, сени, чулан, где тоже взламывал замки на дверях при помощи лома. Также проник и в сам дом. Обыскал все помещения дома. В одном из помещений, возможно, это был чулан, на полке увидел 2 банки шпаклевки, которые решил похитить, чтобы потом кому-нибудь продать. Также на полке увидел коробку, в которой находилась металлическая стойка для автомобиля. Он тоже решил ее похитить. Шпаклевку и стойку он сложил в имеющийся при нем мешок. Коробку от стойки оставил. После чего в этом же помещении на полу в коробке он увидел медные провода около 3 кг, которые тоже решил похитить, и тоже сложил в мешок. Более ничего из данного дома не похищал. В указанном доме он находился не более 1 часа. В другие дома не проникал, кто туда проникал, не знает. После чего с похищенным имуществом, сложенным в мешок он вышел из указанного дома и пошел обратно к себе домой. Впоследствии похищенные металлические предметы и медные провода сдал в пункт приема металла в <адрес>, расположенный около железной дороги, в какой именно не помнит. Две банки со шпаклевкой он впоследствии выбросил, так как они уже были засохшие. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 142-145).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого с участием защитника, судом установлено, что подсудимый подтвердил ранее данные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте, вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 166-167, 227-228).

В ходе проверки показаний на месте с участием защитника, ФИО2 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, пояснив и указав на дом по адресу: <адрес>, куда он незаконно проник и похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств (л.д. 154-159).

В ходе проверки показаний на месте с участием защитника, ФИО2 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, пояснив и указав на пункт приема лома металла, расположенного в <адрес>, куда он сдал имущество, похищенное из дома по адресу: <адрес>. Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств (л.д. 217-221).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания своей вины, вина ФИО2 по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в собственности его супруги имеется дом, расположенный по адресу: <адрес> Дом и участок используют как дачу, садят огород, ездят туда только в летний период. Дом уже старый, достался его супруге от матери. В зимний период дом для проживания не пригоден, имеются щели, дом продувает. В доме имеется печное отопление, электричество, которое на зиму отключают. ДД.ММ.ГГГГ он был дома в <адрес>. В этот день ему позвонил сосед по участку Свидетель №1 и сообщил, что кто-то проникал в дачные дома в д. <адрес>. Свидетель №1 тоже проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 поехали в <адрес>, проверить свои дома. Когда он подошел к своему дому, то обнаружил, что ворота как и прежде закрыты на внутренний замок так, как он и оставлял, ворота не были повреждены. Потом он прошел к двери крыльца дома и обнаружил, что дверь снята с петель, а навесной замок на месте. Затемон прошел на веранду, где обнаружил, что обе двери решетчатая и деревянная открыты, замки на них взломаны. На двери, ведущей в жилую часть дома, замок вырван вместе с замочным пробоем. Был взломан замок на двери чулана. В доме и подсобных помещениях был беспорядок, вещи были разбросаны, шкафы открыты. Он понял, что в дом кто-то проникал с целью кражи имущества. Осмотрел имущество и обнаружил, что из чулана пропало 2 маленьких металлических банки автомобильной шпаклевки объемом 250 мл каждая, которые он приобретал ДД.ММ.ГГГГ года по цене 300 рублей каждая, в настоящее время оценивает в эту же сумму. Итого за 2 банки - 600 рублей. Банки со шпаклевкой до этого находились на полке в чулане. Также пропала стойка амортизатора передней подвески автомобиля «Нива Шевроле» 1 штука, которую покупал летом <адрес> года по цене 500 рублей, в настоящее время оценивает также, так как она была новая, в коробке. Стойку похитили, а коробку оставили. Но впоследствии он коробку тоже выбросил. Коробка со стойкой также находилась на полке в чулане. Медные провода с изоляцией, различных диаметров и размеров, вместе с изоляцией весом около 3 кг. В данных проводах чистого лома меди было примерно около 1,5 кг, желает оценить по цене лома меди на ДД.ММ.ГГГГ год, а именно на сумму 670 рублей за 1 кг, а всего на сумму 1005 рублей. Медные провода находились в картонной коробке на полу в чулане. Больше ничего из имущества не пропало. Общий материальный ущерб ему причинен на сумму 2105 рублей (л.д. 103-104).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него по адресу: <адрес> имеется дом. В данном доме они проживают в летний период. Последний раз в данном доме он был после ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от дома имеются только у него и всегда находятся при нем. В доме никто не проживает зимой. Когда он уезжал, двери закрывал на запорное устройство. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил ФИО5, у которого имеется пасека неподалеку от его дома, и сообщил, что в его и соседних домах открыты ворота и крыльцо. Он позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что двери его дома тоже открыты. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они приехали в <адрес>. Он заметил, что ворота открыты, двери в дом и запорные устройства повреждены. Осмотрел дом и имущество, ничего не пропало. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что у него из дома пропали вещи, какие именно он не знает (л.д. 110-113).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее по адресу: <адрес> имеется дом. В данном доме она не проживает, приезжает только осенью и летом, держит его как садоогород. Последний раз в своем доме она была ДД.ММ.ГГГГ, все двери закрыла на запорные устройства, в доме оставался порядок. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО5, у которого имеется пасека неподалеку от ее дома, и сообщил, что в ее доме открыты ворота. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в д. Пазяли и увидела, что ворота открыты. Дверь подполья открыта. Поняла, что кто-то проникал в ее дом через подполье. Порядок в доме был нарушен, вещи были разбросаны. Она осмотрела дом и имущество, ничего не пропало. Также ей известно, что из дома Потерпевший №1 пропали какие-то вещи, к нему тоже в дом кто-то проникал (л.д. 114-116).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ год он работал в должности приемщика в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в этой же организации, работает в должности мастера приемщика. Они принимают лом черного и цветного металла, как от юридических, так и от физических лиц. Пояснил, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость лома меди на конец ДД.ММ.ГГГГ года составляла 670 рублей за 1 кг. ФИО2 ему не знаком, его имя слышит впервые. По предъявленной фотографии он мужчину не узнает. Приносил ли ФИО2 в их пункт приема лома металла медные провода и амортизатор от автомобиля «Нива Шевроле» сказать не может, так как не помнит, прошло много времени. К ним в пункт приема лома сдают много разного металла и металлических изделий, а также медные провода. Лиц они не запоминают (л.д. 117-118).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что по соседству с ней в <адрес> проживает ФИО2 Она поддерживает с ним соседские отношения, иногда совместно употребляют спиртное. ФИО1 проживает один, семьи у него нет, родители умерли, нигде официально не трудоустроен, зарабатывает себе на жизнь случайными подработками, халтурит у частных лиц, злоупотребляет спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал ей, что в ДД.ММ.ГГГГ года он залез в какой-то дом дачников в д. <адрес>, откуда похитил имущество, но какое именно он не уточнил, сказал, что металлолом. Он рассказал ей это, потому что она увидела, что к нему стали приезжать сотрудники полиции. Она его спросила, что случилось. Тогда он ей и рассказал, что совершил кражу в декабре 2023 года (л.д. 120-121).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года кто-то проникал в дачные дома, расположенные в д. <адрес>. Ему об этом стало известно от кого-то из местных жителей <адрес>, от кого именно не помнит. Кому принадлежат эти дачные дома, он не знает, с хозяевами не знаком, ему известно только, что они приезжие, проживают в <адрес>. В <адрес> в свои дачные дома приезжают только в летний период, садят там огород. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему в гости пришел его знакомый ФИО2, предложил вместе с ним выпить спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 рассказал, что это он залез в один из дачных домов и совершил кражу чужого имущества в д. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Подробности не рассказывал, сказал только что у него не было денег на спиртное, поэтому он решил залезть в чужой дачный дом в <адрес> и украсть оттуда что-нибудь, чтобы продать и выручить деньги на спиртное. Также со слов ФИО2 ему известно, что в другие дачные дома в <адрес> он не проникал, только в один дом. Кто проникал в другие дачные дома, он не знает (л.д. 211-212).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дом и похитило амортизатор, 2 банки шпатлевки, 3 килограмма медных проводов, 6 видеокассет (л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом одноэтажного строения, бревенчатого исполнения по адресу: <адрес> (л.д. 18-27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на пластилиновом слепке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> представленном на экспертизу по уголовному делу, имеется один объемный статический след. След является следом давления и мог быть образован в результате воздействия на поверхность инструментом (предметом) с заостренной и плоской рабочей частью, таким как лом, лопаточный конец гвоздодера и другое. След пригоден для определения только групповой принадлежности следообразующего предмета (инструмента) (л.д. 39-42).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на навесном замке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> представленном на экспертизу по уголовному делу, имеются следы скольжения, давления и повреждение в виде деформации головки засова. Замок технически неисправен и для запирания непригоден (л.д. 48-52).

Протоколом осмотра предметов осмотрены навесной замок, упакованный в прозрачный полимерный пакет, на котором имеется пояснительная записка, и картонная коробка, в которой имеется один пластилиновый слепок со следом давления (л.д. 55-57).

Из расписки следует, что Потерпевший №1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 2105 рублей в счет возмещения причиненного материального вреда (л.д. 109).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Из исследованных доказательств следует, что именно ФИО2 при обстоятельствах, отраженных в описательной части приговора в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 22 часов незаконно проник в жилище по адресу: <адрес>, и совершил хищение имущества, на общую сумму 2105 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Предметом преступного посягательства подсудимый избрал чужое имущество. Преступление совершено из корыстных побуждений, так как умысел подсудимого был направлен на его личное обогащение. Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение хищения имущества. Размер ущерба достоверно установлен и стороной защиты не оспаривается.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку его вина полностью нашла свое подтверждение, в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела, подтверждена оглашенными показаниями подсудимого и не вызывает сомнений. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей по делу при даче показаний в отношении подсудимого не установлено, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их показания последовательны, логичны, соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденные в полном объеме в ходе судебного следствия, относительно совершенного преступления, суд кладет в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что показания подсудимого добыты без нарушений УПК РФ. Допросы проводились в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе последствия отказа от ранее данных показаний. В ходе предварительного расследования ФИО2 подробно показал по обстоятельствам совершенного преступления, в судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме. Обстоятельства совершения преступления, изложенные ФИО2, в протоколах следственных действий с его участием по времени, месту и способу совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому их нельзя признать самооговором в совершении преступления.

Также, суд в основу приговора кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах, при которых он обнаружил пропажу имущества из своего дома по адресу: УР, <адрес> Указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который сообщил потерпевшему, что двери его дома по адресу: <адрес> открыты; показаниями свидетеля Свидетель №2, которая обнаружила, что в ее дом кто-то проникал, и которой известно, что из дома потерпевшего пропало имущество; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, которым со слов подсудимого известно, что он проник в один из домов <адрес>, откуда похитил имущество; показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил о стоимости лома меди на ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного расследования обоснованно вменен в вину ФИО2 квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в жилище», поскольку проникновение в жилище потерпевшего Потерпевший №1 было совершено незаконно с целью кражи, помимо воли собственника жилища. Подсудимый безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было, суд признает подсудимого вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (при их наличии), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких. Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, государственных наград, иных награждений не имеет, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в следственных мероприятиях, направленных на установление истины по делу; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом личности подсудимого, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда именно данный вид уголовного наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, являться справедливым, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая материальное положение ФИО2, а также обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в том числе, по указанным же основаниям, суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и других обстоятельств дела.

При этом, учитывая, что ФИО2 раскаялся в содеянном, его желание встать на путь исправления, с учетом его возраста и трудоспособности, условий жизни его и его семьи, суд считает возможным с учетом положений ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с возложением на ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 во время отбытия наказания следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в течение трех дней после получения официального уведомления о явке в указанный государственный орган;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленные данным органом дни.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пластилиновый слепок – уничтожить; навесной замок – возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Вопрос о взыскании расходов по оплате труда адвоката разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.П. Бекмансурова

Копия верна: судья Т.П. Бекмансурова