Апелляционное постановление № 22К-94/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 3/10-262/2023

Судья Пронская И.В. №22к-94/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 5 февраля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

с участием прокурора Солдатовой А.Ю.,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Огурцова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Огурцова И.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 6 декабря 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Огурцова И.А. на бездействие <данные изъяты> ФИО6 при разрешении ходатайства о допросе свидетеля ФИО7, а также действия того же должностного лица в части признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетеля защиты ФИО8

Изучив поступивший материал, постановление суда, мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Огурцова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

адвокат Огурцов И.А. в интересах ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что по окончании выполнения требований ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство в том числе о допросе в качестве свидетеля У.А.Н. и отводе защитника обвиняемого К.А.А. – адвоката Мосолова А.Г. Однако, заместителем руководителя следственного органа ФИО6 заявленное ходатайство в части допроса свидетеля ФИО7 не разрешено, чем нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, отказав в отводе адвоката Мосолова А.Г., то же должностное лицо следственного органа без какого-либо обоснования приняло решение о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетеля защиты ФИО8 от 20 марта и 14 августа 2023 года, что нарушает право обвиняемого ФИО2 на защиту. В связи с изложенным адвокат Огурцов И.А. просил признать незаконным бездействие <данные изъяты> ФИО6 при разрешении ходатайства о допросе свидетеля ФИО7, а также действия того же должностного лица в части признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетеля защиты ФИО8

Постановлением суда отказано в принятии к производству жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Огурцов И.А. считает постановление суда необоснованным и немотивированным. Не согласен с выводом суда о том, что доводы поданной жалобы должны быть оценены судом при рассмотрении дела по существу, считая его противоречащим п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1. Обращает внимание на то, что стороной защиты обжаловался не отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО7, а нерассмотрение указанного ходатайства. Считает, что признание недопустимыми показаний «неугодных» для следствия свидетелей может быть предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов, 18 ноября 2023 года заместителем руководителя <данные изъяты> ФИО6, расследующим уголовное дело №12302380002000002 в отношении ФИО9 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Огурцова И.А., в том числе о допросе свидетеля ФИО7

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (п. 3.1 постановления от 10 февраля 2009 года №1).

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы, суд верно исходил из того, что заявителем оспариваются действия должностного лица, связанные с собиранием доказательств, их оценкой, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, установлению фактических обстоятельств по делу, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя об обратом основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Постановление суда мотивировано, не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 10 февраля 2009 года №1, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Огурцова И.А. и отмены либо изменения постановления суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Курска 6 декабря 2023 года по жалобе адвоката Огурцова Игоря Алексеевича в интересах обвиняемого ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий