Решение № 12-43/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-43/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 февраля 2019 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Моцевик А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием представителя административного органа вынесшего постановление об административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Колесника ФИО9 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 от 17.01.2019 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Колесника ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 от 17.01.2019 года №/з ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановленным должностным лицом постановлением по делу, ФИО3, считая его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что он, является арендатором земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В отношении вышеуказанного земельного участка 28.11.2018 г. была проведенавыездная проверка, о чем составлен Акт проверки, согласно которому:

Зарастание сорной и дикорастущей злаковой растительностью (пырей, пижмаобыкновенная, полынь, репейник и др.) на 35 % площади разнотравье. Высота травостоясоставляет от 30 см до 50 см. Данная сорная растительность относится к многолетнимкорнестержневым и многолетним корнеотпрысковым растениям с периодом жизненногоцикла от 3 до 5 лет. Земельный участок имеют площадь: <данные изъяты> расположен, ноадресу: <адрес>.

Считает, что вышеприведенный вывод сделан голословно, поскольку земельный участок предназначен для сельскохозяйственного использования, а значит необходимо оценивать угодья с точки зрения произрастания качественного разнотравья. Цикорий является медоносом и пыльценосом. Также широко применяются в кулинарии. Пижма обыкновенная и Полынь - используются как инсектицидное средство, а также широко применяется в кулинарии. Пырей — относится к лекарственным растениям. Широко применяется как кормовая культура.

Борьба с сорняками проводится только в случае превышения ими экономическогопорога вредоносности, то есть когда прибавка урожая от применяемых мер борьбыпокроет расходы на них.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.12.2014№ 501 «Об утверждении перечня карантинных объектов» указан перечень растений-сорняков, при этом такие травы как пырей, пижма и цикорий в перечне не указаны.

По его мнению, все травы обладают сельскохозяйственной ценностьюи являются полезными культурами. Также скос необходимо проводить раз в семь дней,что целесообразно делать весной, а не глубокой осенью.

Право аренды зарегистрировано в Росреестре от ДД.ММ.ГГГГ номер записи №, а сезон мероприятий по вспашке, внесению органических удобрений почвы для посева закончен.

Решение о наличии в его действиях состава административного правонарушения основывается только на акте проверки с указанием о зарастании принадлежащего ему на праве аренды участка сорной многолетней растительностью, однако не определен возраст многолетних сорняков, что не исключает вероятности, что зарастание сорной растительностью допущено еще собственником, а не арендатором участка. На основании чего, считает, что собственника земельного участка необходимо привлечь к участию в деле.

Обвинения его в ухудшении качественного состояния почвы не имеютпод собой доказательственной базы, ни в Акте проверки, ни в Постановлении неговорится об отборе проб почвенных образцов для проведения их исследования иподтверждения предположений.

Таким образом, считает, что должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен принцип презумпции невиновности

Объективную сторону правонарушения образует бездействие по выполнениюустановленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель иохране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иногонегативного воздействия на окружающую среду.

Как явствует из Акта проверки от 28.11.2019 г. участок пригоден для егоиспользования по назначению. В дальнейшем он намеревается использоватьучасток для производства кормов: сена, силоса, с дополнительным посевом клевера илюцерны грядущей весной.

Указывает, что проверка была проведена формально, выводы, изложенные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, на основании которого он привлечен к административной ответственности, не подтверждены документально, не указан перечень установленных требований и обязательных мероприятий, которые им были не выполнены. В то время как участок используется по назначению. <данные изъяты>. Кроме того, тяжелое материальное положение делает затруднительной уплату штрафа в установленном обжалуемом постановлением размере.

В виду отсутствия состава административного правонарушения и полнымотсутствием доказательств в совершении им административного правонарушения просит отменить обжалуемое Постановление №/з от 17.01.2019г.

В судебное заседание заявитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Представитель административного органа – ФИО1, в возражениях на жалобу указала, что доводы по жалобе следует признать необоснованными, поскольку согласно действующего в настоящее время Постановления Совета Министров РСФСР от 18.05.1962 года №698 «Об усилении борьбы с сорными растениями», растения пырей, полынь и цикорий признаны растениями сорными, с которыми надлежит вести меры борьбы всеми доступными средствами. Кроме того, из фототаблицы находящейся в материалах дела следует, что обнаруженные на земельном участке сорняки произрастают длительное время, земельный участок запущен, не ухожен, на нем уже проросли деревья. ФИО3 владеет земельным участком длительное время, с весны – апреля 2018 года. Проверка была проведена глубокой осенью - 28.11.2018 года и за длительный период владения земельным участком, ФИО3 не принял никаких мер к выполнению требований в осуществлении мероприятий по улучшению, защите и охране почвы на земельном участке. Просила суд признать вынесенное постановление законным и обоснованным, оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" определено, что собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Постановления Совета Министров РСФСР от 18.05.1962 года №698 «Об усилении борьбы с сорными растениями», растения пырей, полынь и цикорий признаны растениями сорными, с которыми надлежит вести меры борьбы всеми доступными средствами.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2018 года с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки администрацией муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области на основании распоряжения главы администрации от 25 октября 2018 года № составлен акт проверки № органом муниципального земельного контроля соблюдения обязательных требований гражданином ФИО3

В ходе проверки было выявлено следующее: на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования), общей площадью №., расположенном вблизи <адрес> установлено зарастание сорной многолетней травой (пырей высотой 0,5 м на 30% площади, полынь высотой 0,3 м на 20 % площади, цикорий на 15% площади, разнотравье на 35% площади). На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не осуществляется выпас скота, сенокошение, вспашка, земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности не используется. Многолетние культурные насаждения отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ФИО3 на праве аренды,согласно записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 62:08:0023804:57 не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводит, что привело к зарастанию земельного участка сорной растительностью.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № в отношении ФИО3 и привлечения его постановлением должностного лица – заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 от 17.01.2019 года к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а довод заявителя о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, является несостоятельным.

Таким образом, ФИО3 правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности, обоснованным признать нельзя.

В ходе производства по делу на основании собранных доказательств установлен факт невыполнения установленных требований по защите земель и охране почв и предотвращения негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что проверка проведена с нарушениями, обоснованным признать нельзя.

Как следует из материалов дела, проверка деятельности ФИО3 проведена администрацией МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области органом муниципального земельного контроля. Выявленные в рамках проверки нарушения зафиксированы в акте № от 28.11.2018 г., фототаблице.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что о результатах данного мероприятия ФИО3 осведомлялся.

ФИО3 направлялись уведомления о проведении внеплановых проверок и акт проверки № от 28.11.2018 года.

Оснований для вывода о том, что при проведении проверки допущены нарушения закона, влекущие признание ее результатов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Фотоматериалы содержат полные сведения о земельном участке, на котором производились осмотр и фотосъемка. Фотоматериалы отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам статьями 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно признаны должностным лицом относимыми, допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Ставить под сомнение то обстоятельство, что в составе комиссии были лица, не имеющие необходимые специальные познания и квалификацию, оснований нет.

Согласно акта № от 28.11.2018 г. проверка проводилась начальником отдела по УМИ администрации МО – Михайловский муниципальный район, заместителем начальника агрономии Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации МО – Михайловский муниципальный район, ведущим специалистом ОУМИ, т.е. компетентными должностными лицами. Проводить экспертизу для установления процента зарастания участка сорными травами при таком составе комиссии не имелось, ходатайство об этом в административный орган рассматривающий дело не поступало.

Исходя из сведений о местоположении земельного участка, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 19 октября 2018 г. у лиц, проводивших проверку имелась возможность идентифицировать данный земельный участок на местности, вопреки утверждениям заявителя.

При изложенных обстоятельствах, нахожу, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, вместе с тем, суд доводы заявителя по жалобе о наложении на него административным органом штрафа в размере 30000 рублей без учета его семейного и материального положения, суд находит заслуживающими внимания с точки зрения обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут изменение обжалуемого постановления.

Судом установлено, что заявитель на иждивении имеет малолетнего ребенка <данные изъяты>, ранее он к административной ответственности не привлекался, характеризующих с отрицательной стороны его личность, в материалах дела данных не имеется, как и доказательств того, что его деяние повлекло какие-либо реальные негативные последствия.

Названные данные суд на основании ст.4.2 ч.2 КоАП РФ, признает смягчающими ответственность правонарушителя обстоятельствами.

Так же суд учитывает и материальное положение заявителя, <данные изъяты>.

Поскольку административным органом постановление по делу вынесено без учета приведенных судом данных, суд полагает, что беря во внимание выше изложенное, это дает основания суду изменить, как не отвечающее принципам справедливости, обжалуемое постановление в части назначенного наказания, снизив назначенный штраф с 30 000 рублей, до минимального его значения, предусмотренного санкцией ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ – 20 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности заявителя, дающих суду основания назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 от 17.01.2019 года №/з по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колесника <данные изъяты>, изменить, наказание в виде штрафа 30 000 рублей снизить и назначить ФИО3 <данные изъяты>, наказание в виде административного штрафа размером – 20 000 (двадцать) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.М. Моцевик