Апелляционное определение № 22-331/2026 от 13 апреля 2026 г.

судья Трофимова А.Р. дело №22-331/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

судей Шиловской Ю.М. и Желтобрюхова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.В.

с участием прокурора Зайцевой З.Б.

осужденной ФИО1, адвоката Васильевой С.А.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильевой С.А.

на приговор Кольского районного суда Мурманской области

от 28 января 2026 года, которым

ФИО1, ***, несудимая,-

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания осужденной под стражей с 28 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи и её защитника - адвоката Васильевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

установила:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установил суд, совершено года в пгт. Мурмаши Кольского района Мурманской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Васильева С.А., не оспаривая фактические обстоятельства преступления, установленные судом, доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденной наказания, находя его чрезмерно суровым.

Ссылаясь на положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, считает немотивированными выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания с применением указанных норм уголовного закона, поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим об обстоятельствах совершенного ею преступления, в которых она сообщила информацию, имеющую значение для расследования преступления, принесение извинений потерпевшему, которые им были приняты, возраст осужденной и состояние ее здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, оказание помощи совершеннолетнему сыну О., имеющему тяжелые заболевания, а также полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, при этом судом оставлено без внимания поведение ФИО1 после преступления, которая примирилась с супругом, переживающим за её судьбу.

Защитник полагает, что перечисленные смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденной, ее критическое отношение к содеянному свидетельствуют о возможности достижения цели её исправления без реального отбывания лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить, назначить ФИО1 условное осуждение либо снизить срок назначенного ей лишения свободы.

На апелляционную жалобу адвоката Васильевой С.А. и..о. прокурора Кольского района Мурманской области Цвентарным В.Е. поданы возражения, которые судебная коллегия принять не может, поскольку в них содержится ссылка на приговор от другой даты и в отношении лица, которое обжалуемым приговором Кольского районного суда Мурманской области от 28 января 2026 года не осуждалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, содержание которых полно и правильно отражено в приговоре.

Так вина ФИО1 подтверждается её показаниями в судебном заседании об обстоятельствах нанесения ею N. ножом не менее пяти ударов в область левого плеча, левой половины грудной клетки, передней поверхности левой голени, боковой поверхности левого бедра, левой коленной области, а также одного удара в живот, от которого N. упал на пол и потерял сознание; когда он пришел в себя и смог подняться с пола, она стала оказывать ему медицинскую помощь, обрабатывая раны; в период с 18 июня по 21 июня 2025 года с мужем из квартиры не выходили, супруг не хотел обращаться в медицинское учреждение, поскольку раны были неглубокими; утром 21 июня в квартире случился пожар, который прибывшие по звонку соседей сотрудники МЧС потушили и, заметив состояние N., вызвали бригаду скорой помощи, после чего тот был госпитализирован.

Данные показания осужденной согласуются с её пояснениями на очной ставке с потерпевшим и в ходе проверки показаний на месте, а также с показаниями потерпевшего N., согласно которым в ходе ссоры между ним и его супругой, последняя нанесла ему ножом несколько ударов, причинив резаные раны в области плеча, грудной клетки, бедра, голени и левой коленной области, на которые он не обратил внимания, поскольку они были неглубокими, однако затем ему был нанесён удар ножом в живот, после чего он не помнит, что происходило в дальнейшем; очнувшись, увидел находившуюся рядом супругу, которая извинялась, оказывала ему медицинскую помощь, хотела вызвать скорую помощь, но он ей запретил звонить и впускать кого-нибудь в квартиру, поскольку понимал, что у жены будут проблемы; 21 июня 2025 года в квартире произошел пожар, приехавшие сотрудники МЧС и скорой медицинской помощи обнаружили у него рану в области живота;

-показаниями соседа Ж-вых свидетеля С. о том, что супруги ведут асоциальный образ жизни, на протяжении недели до исследуемых событий они злоупотребляли спиртными напитками, ругались, шумели по ночам; в ночь с 20 на 21 июня 2025 года около 02.00 часов он слышал, что между Ж-выми вновь произошла ссора, которая продолжалась примерно до 05.00 утра;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы преступления и изъяты в числе других предметов фрагмент линолеума с веществом бурого цвета и кухонный нож;

-протоколом осмотра ножа, признанного вещественным доказательством;

-заключением эксперта о наличии на рукоятке ножа следов крови;

-заключением судебно-медицинской экспертизы №249/25-МКО от 19 августа 2025 года, согласно которому у N. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки, осложнившаяся полной эвинтрацией пряди большого сальника, образовавшаяся в результате воздействия колюще-режущего орудия, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные раны передней поверхности левого плеча, левой половины грудной клетки, передней поверхности левой голени, боковой поверхности левого бедра, левой коленной области, которые оцениваются как легкий вред здоровью;

-показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Э. о том, что обнаруженная у N. колото-резаная рана передней брюшной стенки оценивается в соответствии с Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н (ред. от 19.08.2025) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как причинившая тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека;

-другими, приведенными в приговоре доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям осужденной дана правильная юридическая оценка по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также его влияние на исправление осужденной, личность которой исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, её характеризующим, получивших объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с потерпевшим, в которых она сообщила органу предварительного следствия информацию, непосредственно имеющую значение для расследования преступления относительно фактических обстоятельств преступления и применённого при его совершении орудия; принесение извинений потерпевшему, которые им были приняты; возраст осужденной и состояние ее здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний; оказание помощи потерпевшему, а также совершеннолетнему сыну, имеющему тяжелые хронические заболевания.

Между тем указанные обстоятельства как в отдельности, так и в своей совокупности обоснованно не признаны судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на поведение ФИО1 после преступления, которая оказала потерпевшему медицинскую помощь в виде обработки ран, нанесения повязок, а также посещала его в больнице и осуществляла уход после выписки из нее, на что имеется ссылка в жалобе защитника осужденной, в связи с чем суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Более того, как установлено по делу, ФИО1 после нанесения ножевых ударов позвонила в полицию и сообщила ложные сведения о том, что она, якобы, находится в г. Калининграде, куда ей позвонила соседка и сообщила, что ее муж лежит в квартире без признаков жизни, а совершённое осуждённой преступление было выявлено лишь благодаря стечению обстоятельств, не зависящих от виновной, - в результате пожара в её жилище.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вывод суда о нахождении осужденной в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, а также о влиянии данного обстоятельства на её поведение при совершении преступления мотивирован, основан на установленных судом обстоятельствах, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Наличие данного обстоятельства исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, отсутствии оснований для назначения ей условного осуждения с учетом положений ст.73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован, является правильным, при этом суд не связан по вопросу наказания с позицией государственного обвинителя, на которую ссылался защитник осуждённой при рассмотрении своей апелляционной жалобы.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия также не усматривает, поскольку оно по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. В том числе судебная коллегия не находит оснований для снижения срока назначенного ФИО1 лишения свободы в связи с сообщенными ею в суде апелляционной инстанции сведениями о гибели сына в зоне СВО, которые не были известны суду первой инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного решения по уголовному делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой С.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения настоящего определения и могут быть обжалованы сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: