Решение № 2-1452/2017 2-1452/2017~М-1061/2017 М-1061/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1452/2017

Дело № 2-1452/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба 680 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то, что ответчик на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с момента его заключения пользовался принадлежащим ей транспортным средством ГАЗ <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

В период действия договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ, около 03.30 час. ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, перевозя груз <данные изъяты><данные изъяты> автодороги <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством «Рено <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управляемым ФИО6Вследствие ДТП, арендованное ответчиком транспортное средство и перевозимый им груз были полностью уничтожены по причине возгорания в момент ДТП. Вследствие причинения вреда здоровью ФИО6 ФИО2 приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>. На момент ДТП полис добровольного страхования на автомобиль ГАЗ <данные изъяты> не был, страховое возмещение не производилось. Уничтоженный пожаром груз перевозился ФИО2 по заявке логистической организации <данные изъяты> со склада <данные изъяты> на склад собственника груза <данные изъяты>, где она, истец, являющаяся собственником транспортного средства ГАЗ<данные изъяты> и зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, выступила как исполнитель заявки <данные изъяты> Общий размер стоимости перевозимых ФИО2 и пришедших в непригодность материалов и причиненного ущерба из-за возгорания машины составил 883 910 рублей 54 копейки. В результате переговоров между ней и <данные изъяты> достигнуто соглашение о возмещении ущерба в сумме 298 000 рублей. Денежные средства переведены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Соглашением (распиской) между ней, истцом, и ответчиком, сумма ущерба подлежащего возмещению, в том числе с учетом суммы 298 000 рублей, выплаченной <данные изъяты> была определена в размере 700 000 рублей. Поврежденное возгоранием транспортное средство ГАЗ<данные изъяты> не подлежало восстановлению, снято с учета в связи с утилизацией. Денежная сумма, определенная соглашением, должна была быть выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик исполнил свои обязательства частично, передав 20 000 рублей. В результате просрочки исполнения обязательств, за ответчиком образовалась задолженность в размере 680 000 рублей. Письменные требования об исполнении обязательств, направленные в адрес ответчика, были оставлены им без исполнения.

В судебное заседание истец исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что стоимость транспортного средства была определена по соглашению с ответчиком в 400 000 рублей. ФИО2 выплачивать ущерба частями по 20 000 рублей в месяц. Видела его последний раз три года назад при получении единственного платежа в размере 20 000 рублей, больше на связь не выходил. Она искала ответчика через общих знакомых, передавала ему сообщения. Трудовых отношений с ФИО2 не было. Все договоры на перевозку ФИО2 грузов заключались от ее имени. Заказчиков ФИО2 находил самостоятельно, иногда она сама находила ему заказчиков. Договор на перевозку груза, который был уничтожен в ДТП, был заключен с ней, денежные средства за груз в счет возмещения ущерба оплачивала также она. ГАЗ <данные изъяты> был оснащен газовым оборудованием, для движения использовалось топливо газ.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что оригинал договора на перевозку груза не сохранился. Заявки на перевозку груза поступали в электронном виде, истец принимала заявку и начинала по ней работу. Договор на перевозку пострадавшего в ДТП груза был заключен между ФИО1 и <данные изъяты>. В настоящий момент <данные изъяты> ликвидировано. После ДТП в результате переписки истца и <данные изъяты> последним была уменьшена сумма ущерба до 280 000 рублей, которые истец выплатила, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Указанный адрес совпадает с адресом регистрации (л.д. 21).

Однако за получением судебных извещений, направленных заказной почтой ответчик не являлся, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, адресованные ответчику с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 43,49,51).

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании пункта 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Сведений о наличии при доставке судебных извещений ответчику нарушений Правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиками по не зависящим от них причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда в сети Интернет.

Предпринятые судом меры по извещению ответчика по телефону результатов не дали (л.д. 53).

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчиков на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав истца иего представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, ФИО1 на момент ДТП на праве собственности принадлежало транспортное средство ГАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 16 – копия ПТС, л.д.17 – карточка учета транспортного средства).

Между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование автомобиль ГАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 4).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, управляя автомобилем ГАЗ<данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь с грузом, принадлежащим <данные изъяты>, на <данные изъяты> автодороги «Москва-Уфа» в нарушение требований <данные изъяты> ПДД РФ находился в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, и нарушая <данные изъяты> ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, которые позволили бы избежать столкновения, не обеспечил безопасность движения, при возникновении опасности, которую обнаружил, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства не меняя полосы движения, уснул за рулем и не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством «Рено <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, последний получил телесные повреждения.

Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год (л.д.27-28).

Как следует из материалов уголовного дела №, вследствие ДТП арендованное ответчиком транспортное средствоГАЗ<данные изъяты> и перевозимый им груз были уничтожены полностью по причине возгорания в момент ДТП.

Факт причинения материального ущерба ответчиком ФИО2, подтверждается материалами, возбужденного в отношении него уголовного дела (л.д.26-41), отчетом по определению рыночной стоимости транспортного средства №.06 (л.д. 55-88)

Так, из протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>(л.д.32) следует, что на участке дороги, расположенном <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> на расстоянии 4м от обочины передней частью в сторону <адрес> расположена автомашина ГАЗ<данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Весь кузов, кабина и тент автомашины полностью сгорели. Разбиты все стекла кабины, фары, зеркала. Деформированы переднее левое крыло, борта кузова слева, разбит передний левый бампер, передняя облицовка кабины, в переднем капоте имеются повреждения.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине ГАЗ<данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, груженой электрооборудованием, выехал из г. Златоуст, в <адрес>. После разгрузки поехал в <адрес> за другим грузом. В <адрес> загрузился газовым оборудованием и ДД.ММ.ГГГГ выехал в г. Златоуст. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> километре автодороги уснул за рулем, проснулся от сигнала автомашины, увидел, что двигается по встречной полосе, навстречу движется сигналящий автомобиль Рено Расстояние было маленький, возможности избежать столкновение не было. В результате совершил столкновение с автомобилем Рено <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После столкновения из-под капота его машины начал подниматься дым и машина начала гореть. Рукой разбил левое боковое стекло машины и вышел из нее, спустился в кювет, так как думал, что взорвется газовое оборудование машины, но оно не взорвалось. Автомобиль полностью сгорел вместе с находящимися в ней документами. Свою виновность в ДТП не оспаривает (л.д.38).

ФИО2 факт причинения ущерба ФИО1 в результате совершенного им ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ составил расписку, указав, что возгорание автомашины ГАЗ<данные изъяты> и перевозимого груза, произошло по его вине. Автомобиль и груз восстановлению не подлежат. Обязуется возместить ущерб 700 000 рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Стоимость ущерба в виде сгоревшего перевозимого ФИО2 груза составляет 298 000 рублей, что помимо материалов уголовного дела подтверждается актом <данные изъяты> непригодности груза, вызванной возгоранием машины и груза при перевозке (л.д. 13) и претензией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ФИО1 в счет возмещения ущерба на счет <данные изъяты> перечислено 298 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

С учетом того, что ФИО2, в своих объяснениях дознавателю ГД отдела МВД России по <адрес> и расписке, данной ФИО1, не отрицал факт причинения ущерба машине и перевозимому грузу в результате ДТП и их возгорания, суд полагает, что ФИО2 должен возместить ФИО1 причиненные убытки путем возмещения стоимости транспортного средства и расходов, понесенные ФИО1 по оплате стоимости сгоревшего груза.

Стоимость сгоревшего груза с учетом предоставленных доказательств подлежит определению в 298 000 рублей.

При определении стоимости транспортного средства суд исходит из оценки, составленной оценщиком ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 транспортного средства ГАЗ<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 399 400 рублей. В стоимость включена стоимость газового оборудования и работ на его установку (л.д. 55-88).

Суд принимает указанный отчет об оценке как относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку перечисленные в нем повреждения соответствуют повреждениям, установленным протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями ответчика ФИО2

Факт наличия газового оборудования в целях использования транспортного средства с видом топлива – газ, помимо пояснения истца, подтверждается и объяснениями ФИО2, данными им после ДТП дознавателю, из которых следует, что ФИО2, когда увидел дым из-под капота, покинул машину, боясь взрыва газового оборудования.

Тот факт, что в объяснениях ФИО2 указывает на то, что он и перевозил газовое оборудование не влияет на выводы суда и не исключает наличия на автомашине описанного оценщиком газового оборудования, так как согласно акту о непригодности груза ФИО2 перевозил комплектующие, а не заправленное газовое оборудование, которые, исходя из их характеристик, не могли самостоятельно возгореться.

Также суд не соглашается с суммой ущерба в 700 000 рублей, на которую указывает истец в своих требованиях исходя из текста расписки, поскольку расписка составлена без проведения оценки ущерба.

При таких обстоятельствах сумма причиненного ФИО2 истцу ущерба составляет 697 400 рублей (399 400 рублей + 298 000 рублей)

Ответчик частично исполнил свои обязательства по возмещению ущерба, передав истцу 20 000 рублей, что не оспаривается истцом.

Доказательств возмещения ущерба в ином или полном объеме ответчиком не представлено.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 677 400 рублей (697 400 рублей – 20 000 рублей).

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы 677 400 рублей 00 копеек, размер государственной пошлины составляет 9 974 рубля 00 копеек (из расчета: 5 200 руб. +1% от 477 400 руб. 00 коп.).

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей 00 копейки (л.д. 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежит взысканию 9 974 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 677 400 рублей 00 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 9 974 рубля 00 копеек, а всего 687 374 (шестьсот восемьдесят семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

решение не вступило в законную силу