Решение № 2-3224/2017 2-3224/2017~М-647/2017 М-647/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3224/2017

Изготовлено в окончательной форме

Дело № 2-3224/2017
Г. Санкт-Петербург
16 октября 2017 года
09 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Кудриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Научно-производственный комплекс «Северная заря» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.44-46) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, причитающейся при увольнении в размере 50000 руб., компенсацию за выплаченный административный штраф в размере 40000 руб., проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере 12949 руб., компенсацию морального вреда. В обоснование иска указывал на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением проверки на предприятии по устной просьбе технического директора в период отпуска истец выходил на работу, сопровождал инспекционные проверки, однако заработная плата за этот период времени ему выплачена не была, кроме того, по результатам проверки Росприроднадзором в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, наложен штраф в размере 40000 руб., который был вычтен из его заработной платы, генеральный директор обещал возместить данный штраф, чего сделано не было.

Истец и его представитель в суд явились, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения исковых требований настаивали, пояснили, что заявление о выходе из отпуска в связи с производственной необходимостью истец не писал, постановление по делу об АП не оспаривал.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования считал е обоснованными, пояснил, что на момент увольнения с истцом произведен полный расчет, по его заявлению истцу был предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплат отпускных, со стороны истца никаких заявлений о вызове из отпуска не поступало, работодателем приказов такого рода не издавалось, доказательств присутствия истца в указанный период на рабочем месте и исполнение им должностных обязанностей не представлено, проверки на предприятии действительно проводились, однако из представленных документов следует, что ФИО1 подписаны все документы после выхода из отпуска.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы истца и его представителя, а так же представителя ответчика, приходит к следующему:

В силу ст. 136 ТКРФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст.21 ТКРФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТКРФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную пату в сроки, установленные в соответствии с трудовыми договорами.

На основании ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 указанного Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ОАО Научно-производственный комплекс «Северная заря» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которыми истец был принят на работу к ответчику на должность главного энергетика-заместитель начальника ЭМО, отдел № Заработная плата работника состоит из оклада в 38400 руб., работнику предоставляется отпуск 28календарных дней (л.д.14-15).

В соответствии со ст. 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление отпуска работодателем и уход в отпуск работника производится по согласованию сторон, данный вопрос разрешается заблаговременно. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

На основании заявления ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в общем размере 28 дней (л.д.16-19), оплата произведена в полном объеме, что истцом не оспаривается.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в период его отпуска на предприятии проводились проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, в связи с чем он был отозван из отпуска и исполнял свои должностные обязанности.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 давал письменное согласие на вызов его из отпуска в связи с производственной необходимостью, равно как и был ознакомлен с приказом работодателя об отзыве его из отпуска. Представитель ответчика отрицает факт исполнения истом трудовых обязанностей возложенных на него трудовым договором в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно материала проверки, представленного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, проверка на предприятии ответчика проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки присутствовал, в том числе и ФИО1, однако из данных документов не следует в какой конкретно день (период) в ходе проверки присутствовал истец. С учетом того, что отпуск истца начинался с ДД.ММ.ГГГГ, то он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мог присутствовать при проведении проверки. Документы, составленные по результатам данной проверки были составлены в период отпуска истца и подписаны только генеральным директором (л.д.78-123).

Как следует из материала проверки Департамента Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по СЗ ФО (л.д.125-161), плановая выездная проверка в отношении ответчика проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО НПК «Северная заря» и назначен отбор выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Каких либо документов, подписанных истцов в данный период не имеется. Все дальнейшие действия государственным инспектором, в том числе и по отбору проб и составление протокола об АП и вынесения постановления были совершены в период выход ФИО1 из отпуска, имеющиеся в материалах проверки документы составлены и подписаны последним в октябре 2015 г. При этом при составлении протокола ФИО1 возражений не высказывал, постановление о привлечении его к административной ответственности получил, не обжаловал, напротив ДД.ММ.ГГГГ написал на имя генерального директора служебную записку о производстве вычета суммы штрафа из заработной платы по 20000 руб. в течении октября и ноября месяца (л.д.37)

Таким образом, из представленных материалов проверок не следует, что истец присутствовал на работе в период нахождения его в отпуске, документов составленных и подписанных истцом в период отпуска в материалах проверок не имеется, заявлений о вызове из отпуска на имя генерального директора он не писал, приказов о вызове ФИО1 из отпуска в связи с проведением проверок на которых присутствие истца необходимо, работодатель не издавал, доказательств, предусмотренных положениями ст. 56 ГПК РФ об исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей в период отпуска последним не представлено. Ответчиком данный факт опровергается.

При указанных обстоятельствах, оснований у ответчика для начисления и выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ОАО НПК «Северная заря» не имелось, равно как и отсутствуют основания о возмещении истцу денежных средств удержанных из его заработной платы для оплаты штрафа по делу об АП.

Согласно записки – расчета при прекращении трудового договора с работником, с последним был произведен расчет при увольнении в полном объеме (л.д.49, 169, 176-177)

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав истца при увольнении, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за нарушения срока выплат денежных средств при увольнении и компенсации морального вреда суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО Научно-производственный комплекс «Северная заря» о взыскании денежных средств отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья: Кирсанова Е.В.