Приговор № 1-406/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-406/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 15 октября 2020 года

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Рожкова Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Минаевой Т.М.,

подсудимой ФИО1 ФИО16, <данные изъяты>

защитника Ерофеевой И.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

главного специалиста отдела по защите прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу <адрес> ФИО6,

при секретаре судебного заседания Элоян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО17 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО18 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ФИО19. в период с 09.00 часов до 21.00 часа 02.02.2020г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>.13 по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила планшет марки «Huawei Media Pad T3 10», модель «AGS-L09», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 ФИО20 с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 ФИО21 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала, но пояснила, что фактически планшет был похищен из квартиры ФИО15 ее малолетним сыном. Она увидела это только в подъезде, когда они с сыном вышли из квартиры ФИО15. Но вместо того, чтобы вернуть планшет, она его продала.

Виновностью ФИО1 ФИО22 совершении вышеуказанного преступления, помимо ее признания, подтверждают следующие доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде, а также ее показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д.39-41), из которых следует, что 14.03.2019г. она приобрела планшет марки «Huawei MediaPad ТЗ 10 LTE», модель AGS-LДД.ММ.ГГГГ0 рублей, который передала в пользование своему сыну ФИО10, который проживает по адресу: <адрес>. 02.02.2020г. около 23.00 часов ей позвонил сын и сказал, что у него украли вышеуказанный планшет. Со слов сына у него в гостях была его знакомая ФИО1 ФИО23 о краже планшета он сообщил в полицию. Свой планшет она оценивает в 9000 рублей. Ущерб от кражи значительным для нее не является.

- показания свидетеля ФИО8, оглашенные в суде (л.д.44-45), из которых следует, что проживает он по адресу: <адрес>.

02.02.2020г. к нему в гости пришла знакомая ФИО1 ФИО24 со своим сыном. На кухне на обеденном столе лежал планшет, который ему передала в пользование его мать. Около 5 часов он распивал с ФИО1 спиртные напитки и задремал. Затем ФИО1 разбудила его, сказала, что им пора уходить. Они с сыном быстро оделись и около 16.00 часов ушли. Проводив ФИО1, он обнаружил пропажу своего планшета, который могла похитить только ФИО14.

- показания свидетеля ФИО11, оглашенные в суде (л.д.42-43), из которых следует, что он является сотрудником полиции. В ходе работы по факту кражи 02.02.2020г. из <адрес>.13 по <адрес> планшетного компьютера установлено, что он находится у ФИО9, который приобрел его у своей знакомой ФИО1 ФИО25 за 2000 рублей. 06.02.2020г. в ходе осмотра у ФИО3 был изъят планшет «Huawei Media Pad T3 10», модель «AGS-L09».

- показания свидетеля ФИО9, оглашенные в суде (л.д.46-47), из которых следует, что 02.02.2020г. ему позвонила знакомая ФИО1 ФИО26 и предложила приобрести у нее планшетный компьютер. Они договорились о встрече и он приехал к ее дому по адресу: <адрес>. Перед подъез<адрес> указанного дома он встретился с ФИО1 и приобрел у нее за 2000 рублей планшет марки «Huawei». При этом ФИО1 утверждала, что планшет не краденный, а принадлежит ей.

- заявления ФИО8 и Потерпевший №1 в полицию по факту кражи (л.д.10, 11).

- протокол осмотра места происшествия от 02.02.2020г., согласно которого осмотрена <адрес>, из которой совершено хищение планшета. ФИО8 пояснил, что он оставил планшет «Huawei» на столе в кухне (л.д. 12-15, 16-19).

- протокол осмотра места происшествия от 06.02.2020г., согласно которого в ходе осмотра служебного кабинета № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО9 изъят планшет марки «Huawei MediaPad ТЗ 10», модель AGS-L09, IMEI:№ (л.д. 20, 21-22).

- протокол осмотра места происшествия от 11.03.2020г., согласно которого с участием обвиняемой ФИО1 ФИО27 осмотрен участок местности, расположенный у подъезда 4 <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 ФИО29 пояснила, что на этом участке она продала похищенный ею планшет марки «Huawei MediaPad» ФИО9 (л.д. 23-25, 26-27).

- протокол выемки от 12.02.2020г., согласно которого свидетель ФИО11 выдал следователю планшет марки «Huawei MediaPad ТЗ 10», модель AGS-L09 (л.д. 49-50, 51).

- протокол осмотра предметов от 19.02.2020г., согласно которого в ходе предварительного следствия осмотрен планшет марки «Huawei MediaPad ТЗ 10», модель AGS-L09, IMEI:№ (л.д.52-53, 54-55).

- протокол выемки от 19.02.2020г., согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты товарный чек на покупку планшета марки «Huawei MediaPad ТЗ 10», модель AGS-L09 и фотокопия коробки от планшета (л.д. 60).

- протокол осмотра предметов от 19.02.2020г., согласно которого осмотрены: товарный чек № от 14.03.2019г. на покупку планшета «Huawei MediaPad ТЗ 10», модель AGS-L09, фотокопия коробки от указанного планшета (л.д.61-62).

- протокол проверки показаний на месте от 11.03.2020г., согласно которого обвиняемая ФИО1 ФИО28 указала на стол, расположенный на кухне <адрес>.13 по <адрес> и пояснила, что отсюда 02.02.2020г. она похитила планшет, принадлежащий Потерпевший №1 Далее ФИО1 ФИО30 указала на подъезд 4 <адрес> и пояснила, что на улице, у данного подъезда она продала похищенный планшет ФИО9 (л.д. 78-80, 81).

- заключение эксперта № от 19.02.2020г., согласно которого рыночная стоимость планшетного компьютера «Huawei MediaPad ТЗ 10» на момент кражи составляет 6000 рублей (л.д.100-103).

- заключение комиссии экспертов № от 04.03.2020г., из которого следует, что ФИО1 ФИО31. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала при совершении правонарушения, в котором ее подозревают. У нее имеется синдром зависимости от алкоголя со склонностью к злоупотреблению наркотическими веществами групп опиатов и каннабиноидов, не достигшее степени наркотической зависимости. Она в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении противоправного деяния. Во время совершения правонарушения в каком-либо временном психическом расстройстве она не находилась, а у нее имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, осуществлять право на защиту своих интересов. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 ФИО32 не нуждается (л.д. 108-111).

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ переквалифицировал деяние ФИО1 ФИО33 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», а также уменьшил размер причиненного ущерба с 9000 до 6000 рублей, должным образом мотивировав свою позицию.

Суд соглашается с государственным обвинителем, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что причиненный ущерб для нее значительным не является, а согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенного планшетного компьютера на момент кражи составляла 6000 рублей.

Виновность ФИО1 ФИО34 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается исследованными в суде доказательства – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО3, письменными материалами дела, которые согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой.

Размер причиненного потерпевшей ущерба, установлен, исходя из показаний потерпевшей, заключения эксперта и сомнений не вызывает.

В судебном заседании ФИО1, признав свою вину, утверждала, что изначально она не имела умысла на кражу планшета у ФИО15. В то время, когда она распивала спиртное с ФИО15, ее малолетний сын смотрел мультфильмы на этом планшете. Затем они с сыном оделись и вышли из квартиры ФИО15. Уже в подъезде она увидела под одеждой у сына данный планшет, но не вернула его, как должна была сделать, а позднее продала ФИО3.

С учетом показаний подсудимой защитник просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.175 УК РФ.

Однако суд отвергает показания ФИО1 в этой части, поскольку они противоречат ее же показаниям, данным в ходе предварительного следствия (л.д.73-75). Так, допрошенная 06.02.2020г. в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что 02.02.2020г. в ходе совместного распития спиртных напитков, когда ФИО15 опьянел и отвлекся, она решила похитить планшет, который видела на кухонном столе. Она забрала планшет, после чего ушла к себе домой. Похищенный планшет потом продала ФИО3.

Эти же обстоятельства совершения преступления ФИО1 указала и при проверке ее показаний на месте (л.д.78-80, 81-83). Указанные допрос подозреваемой и проверка показаний на месте были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, ФИО1 прочитала и подписала протоколы следственных действий без каких-либо замечаний и дополнений. Показания ее об обстоятельствах кражи достаточно подробны и детализированы. Иных объяснений ФИО1 в ходе предварительного следствия не давала. Суд полагает, что изменение показаний ФИО1 в судебном заседании обусловлено ее желанием принизить свою роль в совершении преступления. С учетом этого суд отвергает доводы подсудимой о том, что планшет похитил ее малолетний сын и принимает показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, в части, не противоречащей ее же показаниям, данным в ходе предварительного следствия (л.д.73-75, 81-83), и считает установленным, что именно ФИО1 похитила планшетный компьютер при вышеуказанных обстоятельствах. Умысел ее был направлен на тайное хищение планшета, который она реализовала.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 ФИО35 полностью доказанной и квалифицирует ее деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом заключения комиссии экспертов № от 04.03.2020г. (л.д.108-111), поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает ее вменяемой по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ФИО36 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против собственности в период отсрочки отбывания наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 03.09.2013г. до достижения ее сыном – ФИО2 четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 15.03.2027г. С 2013г. она состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу употребления опиоидов с вредными последствиями для здоровья, у нее имеется синдром зависимости от алкоголя со склонностью к злоупотреблению наркотическими веществами групп опиатов и каннабиноидов, не достигшее степени наркотической зависимости, привлекалась к административной ответственности. По месту отбывания наказания по предыдущему приговору в местах лишения свободы и месту жительства она характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО37 являются: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие хронического заболевания. Кроме того, объяснение от 05.02.2020г., данное подсудимой сотруднику полиции (л.д.30), в котором она сообщила о совершении кражи, суд расценивает, как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО38 не имеется.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 ФИО39 суд не признает обстоятельством, отягчающим совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 ФИО40 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работ. Оснований для назначения наказания условно, в порядке ст.73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ суд отменяет ФИО1 ФИО41 отсрочку отбывания наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 03.09.2013г. и на основании ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, назначает ей наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 03.09.2013г.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 ФИО42 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу суд изменяет избранную в отношении ФИО1 ФИО44 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 ФИО43 подлежит зачету время ее содержания под стражей в период с 15.10.2020г. по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО45 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5% ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить ФИО1 ФИО47. отсрочку отбывания наказания до достижения ее сыном – ФИО2, 15.03.2013г. рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 15.03.2027г., по приговору Калужского районного суда <адрес> от 03.09.2013г.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО1 ФИО48 наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 03.09.2013г., назначив ей окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 ФИО49 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО50 по настоящему приговору исчислять со дня его вступления в законную силу.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подсудимой ФИО1 ФИО51 зачесть время ее содержания под стражей в период с 15.10.2020г. по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- планшетный компьютер «Huawei Media Pad T3 10», модель «AGS-L09» - оставить в собственности потерпевшей ФИО5;

- товарный чек на приобретение планшетного компьютера «Huawei Media Pad T3 10», модель «AGS-L09», фотокопию коробки от него - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.А. Рожков