Приговор № 1-177/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-177/2021

Дело № 1-177/2021г.

УВД № 12101320069000231

УИД № 42RS0042-01-2021-001266-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 08 июня 2021 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В.,

при секретаре Плутковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Забелова С.В.,

защитника Осетровой Н.Г., ордер ..... от ......, уд. ..... от ......,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ...... в ....., ....., зарегистрированного и проживающего по адресу ....., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в ..... при следующих обстоятельствах.

..... около 11.00 часов ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного то адресу: ....., умышленно без цели сбыта, для личного употребления, незаконно, путем находки приобрел наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона массой 0,679 грамм. Указанное наркотическое средство ФИО1 незаконно умышленно, без цели сбыта, в течение некоторого времени, хранил при себе во внутреннем отвороте надетой на нем кожаной кепки, до момента обнаружения и изъятия у него наркотического средства сотрудниками полиции. В тот же день, ...... около 14.00 часов, около третьего подъезда жилого дома по ..... ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции «Новоильинский» Управления МВД России по ..... по адресу .....,23, ...... ...... в 14.10 часов, в кабинете ..... в ходе личного досмотра у ФИО1 во внутреннем отвороте надетой на нем кожаной кепки был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, которое ФИО2 с 11.00 часов ......, до момента задержания, умышленно хранил при себе. Согласно заключению эксперта ..... от ......, предоставленное на экспертизу вещество содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, включены в Список I, раздела Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащий контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ..... ..... (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Масса данного наркотического средства на момент изъятия составила 0,679 грамм, что является значительным размером. Согласно Постановлению Правительства РФ ..... от ...... (в редакции от ......).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Не возражал против оглашения его показаний, данных им в ходе расследования уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела (л.д.39-42), которые после оглашения подсудимый подтвердил в полном объеме.

.....

По ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО7 (л.д.62-64), ФИО6 (л.д.59-61), ФИО9 (л.д.56-58), данные ими в ходе расследования уголовного дела.

.....

.....

.....

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, кроме его признательных показаний, показаний свидетелей, подтверждается также следующими доказательствами по уголовному делу:

-рапортом участкового уполномоченного полиции УУП ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... капитана полиции ФИО7 от ...... об обнаружении признаков преступления, согласно которому ...... в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят бумажный свертков, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, предположительно наркотическое средство «соль»; в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (л.д.5);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от ......, проведенного в кабинете ..... отдела полиции «Новоильинский» по ....., согласно которому у ФИО2 в отвороте надетой на нем кожаной кепки с внутренней стороны, был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который был упакован бумажный конверт, опечатанный печатью ..... ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... и заверенный подписями (л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от ......, которым был осмотрен участок местности перед подъез..... жилого дома, расположенного по адресу ....., в ходе которого ничего не изымалось (л.д.10-16);

-протоколом осмотра документов от ......, которым был осмотрен протокол личного досмотра ФИО2 (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) и изъятия вещей (предметов, документов) от 20.03.2021г. (л.д.32-33);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от ...... - протокола личного досмотра ФИО1 (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) и изъятия вещей (предметов, документов) от 20.03.2021г. (л.д.34);

-заключением эксперта ..... от ......, согласно которому предоставленное на экспертизу вещество, массой 0,674 содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон синонимы: PVP, a-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, включены в Список I, раздела Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащий контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. ..... (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Согласно примечанию, на производство экспертизы израсходовано 0,005гр. объекта исследования. После проведения экспертизы сверток с веществом поместили в первоначальную упаковку - конверт, вскрытая сторона которого подогнула, скреплена металлическими скобами, заклеена и проклеена биркой с подписью эксперта, проводившего экспертизу, скрепленной с конвертом оттисками круглой печати: «ЭКО Экспертно-криминалистический отдел 39 Управление МВД России по .....». Конверт помещен в прозрачный полимерный пакет с боковой перфорацией «мультифору», вскрытый край пакета прошит нитью белого цвета, концы которой проклеены биркой с подписью эксперта, производившего экспертизу и оттиском круглой печати: «ЭКО Экспертно-криминалистический отдел 39 Управление МВД России по .....». Согласно справке об исследовании ..... от ......, масса вещества на момент проведения исследования составила 0,679 грамм, согласно примечанию к справке, на исследование израсходовано 0,005 грамм вещества (л.д.66-68);

-протоколом осмотра предметов от ......, которым осмотрены мультифоры с бумажным конвертом, в котором находится наркотическое средство, содержащее в своем составе - а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a-PVP), являющееся производным N-метилэфедрон, изъятое ...... в ходе личного досмотра у ФИО1 (л.д.69-70);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещении его в камеру хранения от ...... наркотического средства, содержащего в своем составе - а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a-PVP), являющееся производным N-метилэфедрон, массой 0,679 грамм. Указанное наркотическое средство в бумажном свертке, изъятое ...... в ходе личного досмотра у ФИО1 массой суммарной 0,674 грамм помещено в бумажный конверт, упакованный в мультифору, и помещено в камеру хранения при ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... (л.д.72).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом установлено, что ФИО1 было достоверно известно, что действия по обороту наркотических средств запрещены действующим законодательством, поэтому следует считать, что он совершил противоправные действия умышлено.

О том, что найденное подсудимым средство является наркотическим, было ему достоверно известно и подтверждено заключением химической экспертизы.

С момента совершения находки около 11.00 часов ...... и до момента изъятия у ФИО1 наркотического средства в 14.10 часов ...... оно (наркотическое средство) постоянно находилось при ФИО1, в его владении, несмотря на то, что данные действия запрещены действующим законодательством.

Доказательства того, что незаконно приобретая и незаконно храня наркотическое средство, ФИО1 имел намерения передать их в распоряжение другого лица, отсутствуют, следовательно, вышеперечисленные действия совершались им без цели сбыта.

Общая масса изъятого у ФИО1 наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP, a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) массой 0,679 грамма, что соответствует значительному размеру наркотического средства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. ..... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1, является преступлением небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести; личность виновного (вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции и положительно по месту работы и соседями по месту жительства, имеет постоянное место жительства, работает, не судим), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (не женат, детей не имеет, проживает с отцом пенсионером, которому помогает физически и материально).

Также, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины; глубокое раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в ходе расследования уголовного дела подсудимый давал последовательные признательные показания; состояние здоровья подсудимого, .....; характеризуется удовлетворительно (участковым уполномоченным полиции) и положительно (по месту работы, соседями по месту проживания), имеет постоянное место жительства, работает составителем в ..... не судим.

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции. Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ (ч.4 ст.49 УК РФ) судом не установлено (подсудимый является трудоспособным мужчиной, инвалидности не имеет; заболеваний, препятствующих выполнению им какой-либо работы, не имеет (документов о медицинских противопоказаниях, суду не представлено), военнослужащим не является, имеет постоянное место жительства и работы.

Вместе с тем, документально подтвержденных сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию им наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному уголовному делу судом не установлено.

Суд не может применить условное осуждение (ст.73 УК РФ) при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку, согласно ст.73 УК РФ, условное осуждение к такому виду наказания как обязательные работы, - не применяется.

Меру процессуального принуждения ФИО1, - обязательство о явке, - суд считает необходимым отменить. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает возможным подсудимому ФИО1 не избирать.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, считает необходимым вещественные доказательства: наркотическое средство массой 0,679 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новоильинский» УМВД России по ..... (л.д.34), - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения ФИО1, - обязательство о явке, - отменить.

Вещественные доказательства:

-наркотическое средство массой 0,679 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новоильинский» УМВД России по г.Новокузнецку, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ (ч.3 ст.49 УК РФ).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, при подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в его апелляционной жалобе.

Суд разъясняет осужденному, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он вправе для участия в рассмотрении уголовного дела пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствие с ч.3 ст.50 УПК РФ, вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа, - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ осужденного от защитника, в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ, не обязателен для суда; в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает осужденного права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствие со ст.ст. 47, 49 УПК РФ, осужденный имеет право ходатайствовать о назначении адвоката. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам, и может быть взыскана с осужденного.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Согласно ч.8 ст.259 УПК РФ, копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Согласно ч.1 ст.260 УПК РФ, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья: С.В. Рублевская