Приговор № 1-311/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-311/2023

Дело № 1-311/2023

УИД 70RS0002-01-2023-000076-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Докукиной К.О., ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Карабец Ю.С.,

при секретарях Усенко М.П., Монголине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.05.2022 Ленинским районным судом г.Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 23.05.2022 Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужденного после совершения инкриминируемого преступления:

- 05.10.2023 Ленинским районным судом г.Томска по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 19.05.2022, 23.05.2022) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 05.10.2023 Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05.10.2023) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 12.10.2023 Ленинским районным судом г.Томска по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05.10.2023) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 27.10.2023 Кировским районным судом г.Томска по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30- ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12.10.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 31.10.2023 Ленинским районным судом г.Томска по ст. 158.1 УК РФ ( 4 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.10.2023) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в отношении которого по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО9 в период времени с 00 часов 00 минут 16.08.2022 до 11 часов 59 минут 18.08.2022 правомерно находясь в квартире № <адрес обезличен>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящаяся в данной квартире ФИО1 спит и не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, и его преступные действия не заметны для окружающих, взял с дивана обнаруженный им смартфон марки «Xiaomi Redmi 9А», стоимостью 8900 рублей, с установленными в него двумя сим-картами, а также с защитной пленкой, не представляющими материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 16.08.2022 около 12 часов 00 минут он находился около дома <адрес обезличен>, где встретил ранее знакомых ФИО2 и ФИО3, которые позвали его к себе домой, по адресу: <адрес обезличен>, пояснив, что они сидят, выпивают, на что он согласился. Затем они втроём, а именно: он, ФИО2 и ФИО3 направились в квартиру ФИО2 Когда они вошли в квартиру, состоящую из одной комнаты, он увидел, что на диване спит женщина. Он знал, что это сожительница ФИО2, но лично с данной женщиной знаком никогда не был. После чего он с ФИО2 и ФИО3 сели на вышеуказанный диван, рядом с которым стоял стол, на котором находилась еда и спиртное. Выпив по 2-3 стопки, ФИО2 сказал, что будет спать, и прилег на вышеуказанный диван рядом со своей сожительницей, а он с ФИО3 продолжил распивать спиртное. Допив водку, ФИО3 сказала, чтобы он шел домой. В момент, когда он начал собираться уходить, то увидел, что рядом со спящей сожительницей ФИО2, а именно около подушки, лежит смартфон, и так как он хотел еще продолжить распивать спиртное, а денег у него не было, указанный смартфон он решил похитить. Он дождался, когда ФИО3 пошла в туалетную комнату, убедился, что ФИО2 и его сожительница спят, и взял указанный смартфон с дивана, после чего с данным смартфоном ушёл из квартиры. Когда он уже находился на улице, то увидел, что похитил смартфон марки «Xiaomi Redmi» в корпусе чёрного цвета, затем с похищенным смартфоном он отправился в сторону дома № <адрес обезличен>. По пути он встретил своего знакомого ФИО4 и узнав, что у того при себе имеется паспорт, попросил ФИО4 пройти с ним в комиссионный магазин, чтобы продать вышеуказанный смартфон. ФИО4 он сказал, что данный смартфон принадлежит ему, о том, что смартфон он похитил, ФИО4 не знал. На его предложение ФИО4 согласился и он с ФИО4 отправился в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В комиссионном магазине ФИО4 в его присутствии продал похищенный им смартфон за 2500 рублей, эти денежные средства ФИО4 сразу передал ему. После чего, вырученные денежные средства от продажи похищенного им смартфона он потратил на личные нужды (л.д.77-80, 89-92).

Оглашенные показания подсудимый ФИО9 подтвердил в полном объеме, пояснил о своем раскаянии в совершении преступления.

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 16.08.2022 в дневное время, они с ФИО2 находясь у себя дома по адресу: <адрес обезличен>, распивали спиртные напитки, через некоторое время к ним присоединилась ФИО3. Она (ФИО1) находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в какой-то момент она уснула. Когда они еще сидели и распивали спиртное, при ней находился ее смартфон, который лежал на диване, когда она легла спать ее, смартфон находился рядом с ней. Проснулась она уже на следующий день, то есть 17.08.2022, в квартире находился только ее сожитель ФИО2 который спал на указанном диване рядом с ней. Проснувшись, она решила посмотреть время и с данной целью начала искать свой смартфон на диване, так как точно помнит, что когда она засыпала, ее смартфон лежал около подушки, но смартфона там не было. Затем она разбудила своего сожителя ФИО2 и начала спрашивать, видел ли он ее смартфон, на что последний ответил, что ее смартфон он не видел, и не брал. Далее ФИО2 рассказал, что когда она уснула к ним в квартиру приходил еще его знакомый ФИО10, который был судим, в связи с чем она подумала, что ее смартфон мог взять ФИО10 нее был похищен смартфон марки «Xiaomi Redme 9А» в корпусе черного цвета, который она приобрела в мае 2022 года за 8 999 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 8900 рублей. На экране смартфона была наклеена защитная пленка, также в смартфоне было две сим-карты сотовых операторов «Теле-2» и «Тинькофф», которые материальной ценности не представляют. Пароля на смартфоне установлено не было. Причинённый ей материальный ущерб в сумме 8900 рублей является для нее значительным, так как в настоящее время она нигде не трудоустроена, проживает на денежные средства сожителя, его ежемесячных доход составляет около 30 000 рублей (л.д. 24-26).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 16.08.2022 в дневное время он с ФИО1 у себя в квартире по адресу: <адрес обезличен> распивали спиртные напитки, после чего к ним присоединилась ФИО3, и они стали выпивать втроём. Далее ФИО1 в этой же комнате легла спать, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда ФИО1 легла спать, то положила свой смартфон марки «Xiaomi Redmi 9A» рядом с подушкой, на которую легла. Далее они с ФИО3 вышли на улицу, мимо проходил ФИО10, в ходе разговора, они с ФИО11 позвали ФИО10 присоединиться к ним, на что последний согласился, и они прошли в вышеуказанную квартиру, где спала ФИО1 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он решил лечь спать, сообщив об этом ФИО10 и ФИО3 Он лег на диван рядом с ФИО1 и уснул, а ФИО3 и ФИО10 остались продолжать распивать спиртное. Утром 17.08.2022 он проснулся от того, что его разбудила ФИО1 и начала спрашивать, не видел ли он ее смартфон, на что он ответил, что не знает где ее смартфон и что он смартфон не брал. Когда он проснулся, они с ФИО1 в квартире были вдвоем, ни ФИО2 ни ФИО9 уже не было. ФИО1 начала искать смартфон в квартире, но смартфона нигде не было. Затем он понял, что данный смартфон мог похитить ФИО10, так как последний ранее неоднократно судим за имущественные преступления. Он пошел к ФИО10 спросил, не брал ли ФИО10 смартфон ФИО1, на что последний ответил, что указанный смартфон взял он и продал указанный смартфон в комиссионный магазин. Ни он, ни ФИО1 брать данный смартфон ФИО9 не разрешали. После чего, ФИО10 пообещал, что смартфон выкупит и вернет, но так как последний не выкупил указанный смартфон, ФИО1 обратилась в полицию (л.д. 37-39).

Свидетель ФИО4 показал, что у него есть знакомый ФИО9 16.08.2022 в дневное время, он, проходя по <адрес обезличен> встретил ФИО9, который был один, в ходе разговора ФИО9 поинтересовался, имеется ли у него при себе паспорт. Он ответил, что имеется. Далее ФИО9 пояснил, что у него имеется смартфон, который нужно продать, так как ФИО9 нужны были денежные средства на спиртное. ФИО9 указал, что данный смартфон принадлежит ему, но продать указанный смартфон не мог, так как при себе не имел паспорта. Он поверил ФИО9 и согласился помочь последнему. После чего они совместно с ФИО9 отправились в комиссионный магазин ИП «Караачлы», расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Находясь в указанном комиссионном магазине, ФИО9 передал ему смартфон в корпусе черного цвета. Указанный смартфон он по своему паспорту продал в комиссионный магазин за 2500 рублей, где ему выдали копию договора комиссии. Вырученные денежные средства в сумме 2500 рублей от продажи смартфона он передал ФИО9, указанными деньгами ФИО9 с ним не делился. О том, что указанный смартфон ФИО9 похитил, ему стало известно впоследствии от сотрудников полиции (л.д. 51-54).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает в комиссионном магазине ИП «ФИО12.», расположенном по адресу: <...>, в должности товароведа. 16.08.2022 в комиссионный магазин обратился ФИО4 и пояснил, что желает продать смартфон. После чего она осмотрела смартфон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе черного цвета, который ею был оценён в 2500 рублей. Данная сумма устроила ФИО4 у которого и был приобретён указанный смартфон за 2500 рублей, о чем был составлен договор комиссии № <номер обезличен> от 16.08.2022, в котором были указаны паспортные данные ФИО4 В тот же день, данный смартфон был выставлен на продажу. 24.08.2022 указанный смартфон был продан из комиссионного магазина ИП «ФИО12.», что подтверждается приходным кассовым ордером № <номер обезличен> от 24.08.2022 (л.д. 46-49).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО1 о преступлении от 18.08.2022, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое 16.08.2022 года похитило принадлежащий ей смартфон (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 18.08.2022, согласно которому осмотрена квартира № 11 по <адрес обезличен> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 8-13);

- кассовый чек от 25.05.2022, подтверждающий стоимость похищенного смартфона «Xiaomi Redmi 9A» – 8 999 рублей (л.д. 32);

- протокол изъятия от 26.08.2023, согласно которому оперуполномоченным ОМВД России по Ленинскому району г. Томск ФИО6 у свидетеля ФИО5 изъяты копии договора комиссии № ТМ <номер обезличен> от 16.08.2022 и приходного кассового ордера № ТМ <номер обезличен> от 24.08.2022 (л.д. 55);

- протокол выемки от 06.10.2022, согласно которому у оперуполномоченного ФИО6 изъяты копии договора комиссии № ТМ <номер обезличен> от 16.08.2022 и приходного кассового ордера № ТМ <номер обезличен> от 24.08.2022 (л.д. 57-58);

- протокол осмотра предметов от 06.10.2022, согласно которому осмотрены: копия договора комиссии № <номер обезличен> от 16.08.2022, приходный кассовый ордер № <номер обезличен> от 24.08.2022, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 59-61).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО9 установленной. Указанные доказательства собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Вина подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4 ФИО5 письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов. Указанные доказательства согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями ФИО9 о совершении хищения.

Наличие в действиях подсудимого признаков тайного хищения имущества следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании на основании показаний самого ФИО9 о том, что при хищении имущества потерпевшей и после него за его действиями никто не наблюдал, что подтверждается показаниями потерпевшей о том, что сам момент хищения имущества она не видела. Совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО1, с корыстной целью подтверждается показаниями подсудимого о том, что он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей – 8 900 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым оснований нет, они объективно подтверждены кассовым чеком. Стороной защиты сумма ущерба не оспаривается.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени дохода потерпевшей и суммы причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО9 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9, являются, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Принесенная подсудимым явка с повинной от 26.08.2022 не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сотрудникам полиции на момент её принятия уже было известно о причастности ФИО9 к совершенному преступлению, о чем свидетельствуют показания потерпевшей ФИО1 от 18.08.2023 о совершенном преступлении, с указанием на ФИО9, как на лицо, похитившее ее имущество, а также ориентировка оперуполномоченного от 18.08.2022, в связи с чем сделанное ФИО9 заявление о преступлении не может быть признано добровольным, однако суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным учесть указанное обращение ФИО9 в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит достаточных оснований для признания данного факта обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Сам по себе факт нахождения лица в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не было достоверно установлено, что состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, каким-то образом повлияло на совершение подсудимым преступления, сам ФИО9 пояснил, что состояние опьянение не повлияло на его решение совершить хищение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО9 имеет постоянное место жительства, согласно сведениям участкового уполномоченного полиции, жалоб со стороны соседей в отношении него не поступало, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит.

В то же время суд учитывает, что ФИО9, ранее судим, совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести в период испытательного срока по двум приговорам, которыми был осужден за совершение преступлений аналогичной направленности, что характеризует его как криминально направленную личность, склонную к совершению преступлений, а также свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание оказалось недостаточным для исправления подсудимого.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО9 преступления на менее тяжкую, не имеется.

ФИО9 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, и отрицательно характеризующееся со стороны соседей.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что назначение ФИО9 наказания, не связанного с лишением свободы, не сможет оказать на него должного исправительного воздействия, поскольку, находясь на свободе, он продолжает совершать преступления, в связи с чем достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях реального лишения свободы ФИО9 Оснований для применения в отношении ФИО9 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применений в отношении ФИО9 положений ст.53.1 УК РФ.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении него ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

Поскольку в настоящее время ФИО9 осужден к реальному лишению свободы по приговору Ленинского районного суда г.Томска 31.10.2023 окончательное наказание должно быть ему назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

К отбыванию наказания ФИО9, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть назначена исправительная колония общего режима.

С учетом личности ФИО9, обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 8900 рублей. Разрешая данный иск, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик ФИО9 заявленный гражданский иск признал в полном объеме.

Размер материального ущерба, причинённого гражданскому истцу, установлен материалами дела и составляет 8900 рублей. Ущерб потерпевшей не возмещен сумме 8900 рублей, гражданский иск на сумму 8900 поддержан прокурором, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 31 октября 2023 года, окончательно назначить ФИО9. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишении свободы время содержания ФИО9 под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 19.05.2022 в период с 01.03.2020 до 03.04.2020, по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 05.10.2023 в период с 20.09.2023 до 23.10.2023, по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 12.10.2023 в период с 23.10.2023 до 13.11.2023, по приговору Кировского районного суда г. Томска от 27.10.2023 в период с 27.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 31.10.2023 в период с 31.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также по настоящему делу в период с 14.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО9 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступления 8 900 (восемь тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: копию договора комиссии № 004670 от 16.08.2002, копию приходного кассового ордера № <номер обезличен> от 28.08.2022 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО9, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подписано)