Апелляционное постановление № 22-508/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 4/17-41/2025

Судья Зыков Е.П. Дело № 22-508/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 апреля 2025 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 12 февраля 2025 г., которым

ФИО1, родившемуся <...> в <адрес>, судимому:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужденному 18 июня 2024 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 10 октября 2024 г., постановлений от 3 и 26 декабря 2024 г.), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ефимова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мешкова А.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...> (с учетом апелляционного постановления от <...>, постановлений от <...> и <...>) ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Обжалуемым постановлением судьи неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 08 дней принудительных работ заменена лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с заменой наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, поскольку своевременно предупреждал уголовно-исполнительную инспекцию о возникших трудностях, связанных с проездом в исправительный центр. <...> он пояснял, что не нуждается в средствах на проезд, однако в последующем не смог воспользоваться ранее приобретенным им проездным билетом по независящим от него причинам, при этом в последующем приобрести билеты своевременно не смог. О данной ситуации он уведомлял сотрудников исправительного центра, в дальнейшем принял меры к скорейшему прибытию в исправительный центр для отбывания наказания. Просит учесть материальное положение его семьи. Ссылаясь на ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 18 УК РФ, указывает, что он был осужден за преступление небольшой тяжести, в связи с чем его судимости по ч. 1 ст. 158 УК РФ не должны приниматься судом во внимание для вывода о наличии в его действиях рецидива преступлений. Считает, что суд неверно определил вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора, участвующий в рассмотрении ходатайства, Якова В.И. просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из материалов дела следует, что <...> в <адрес><адрес> осужденному ФИО1 было вручено предписание о направлении в <адрес><адрес> для отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...> В исправительный центр осужденный обязан был прибыть не позднее <...> (л.д. <...>). Осужденный сообщил, что намерен приобрети проездные документы за свой счет.

ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, правила внутреннего распорядка исправительного центра, а также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания - лишением свободы. Кроме того, осужденному были разъяснены последствия уклонения от отбывания принудительных работ, он был предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный в предписании срок (л.д. <...>

Постановлением от <...> осужденному ФИО1 продлен срок прибытия в исправительный центр в связи с нетрудоспособностью по больничному листу в период с <...> по <...> Осужденный обязан был прибыть к месту отбывания наказания не позднее <...> (л.д. <...>).

Постановлением от <...> осужденному продлен срок прибытия в исправительный центр в связи с нетрудоспособностью по больничному листу в период с <...> по <...> Осужденный обязан был прибыть к месту отбывания наказания не позднее <...> (л.д<...>).

<...> осужденный ФИО1 явился в <адрес>, ему были разъяснены обязанность явиться в исправительный центр не позднее конца дня <...> и последствия уклонения от отбывания принудительных работ, о чем отобрано объяснение (л.д. <...>).

Согласно справки начальника <адрес><адрес> ВАН, копия объяснения осужденного Нестерова из <адрес><адрес> поступила в исправительный центр электронной почтой <...> в <...> мин. В <...> мин. на стационарный номер дежурной части УФИЦ поступил звонок от осужденного ФИО1, который сообщил, что явиться в исправительный центр <...> г. не может по причине опоздания на электропоезд. Кроме того осужденный сообщил об отсутствии денежных средств на проезд, какой-либо иной причины не прибытия в исправительный центр не назвал, сообщил о том, что прибудет <...> (л.д. <...>).

Согласно рапорту инспектора <адрес> осужденный ФИО1 по истечению установленного постановлением срока прибытия для отбывания наказания в виде принудительных работ, то есть до 24 час. 00 мин. <...> в исправительный центр не прибыл, тем самым допустил нарушение, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ (л.д. <...>).

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный ФИО1 прибыл <...> в 20 час. 45 мин.

По факту допущенного нарушения осужденным ФИО1 также представлено письменное объяснение, из которого следует, что в период с <...> по <...> осужденный находился дома и искал денежные средства на проездные билеты для прибытия в УФИЦ. В уголовно-исполнительную инспекцию об отсутствии денежных средств для прибытия в исправительный центр не сообщал, сообщил только об опоздании в УФИЦ. Факт допущенного нарушения признал (л.д. <...>).

Постановлением старшего инспектора <адрес><адрес> от <...> ФИО1 был подвергнут взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей на 24 часа без вывода на работу (л.д. <...>).

Согласно с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания и не приступил к отбыванию наказания по уважительным причинам ввиду опоздания на электропоезд <...> в связи с транспортными пробками, в дальнейшем из-за трудностей с денежными средствами приобрел проездной билет до <адрес> лишь <...>, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Из материалов дела и пояснений осужденного следует, что <...> в первой половине дня он явился в <адрес><адрес>, расположенное в <адрес>, ему были разъяснены обязанность явиться в исправительный центр, расположенный в <адрес> не позднее 24 час. <...> и последствия уклонения от отбывания принудительных работ. Однако осужденный ФИО1 в <адрес><...> не прибыл. Пояснения осужденного о том, что он опоздал на электропоезд <адрес> – <адрес>, который отправлялся в <...> мин., не свидетельствуют об уважительности неприбытия к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Учитывая, что ФИО1 без уважительных причин не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, суд верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, признал его уклоняющимся от отбывания принудительных работ и с учетом требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ заменил ему оставшийся не отбытым срок принудительных работ на лишение свободы.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> соответствует установленным обстоятельствам и является обоснованным.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, определен верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, который ранее отбывал лишение свободы, совершил преступление при рецидиве преступлений, который образует непогашенная судимость от <...>

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 12 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков