Постановление № 1-190/2023 1-35/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-190/2023

Дело № 1-35/2024

УИД 53RS0015-01-2023-001198-26


Постановление

07 февраля 2024 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Лебедевой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гречишкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 14:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» № общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, взял со стеллажа и положил в имеющуюся при нем корзину для покупок, одну бутылку водки «Русский Стандарт» объемом 1 литр стоимостью 501 рубль 04 копейки. После чего пройдя в кассовую зону с целью хищения и обращения чужого имущества в свою пользу, полагая, что его действия для кассира неочевидны, поставив корзину для покупок с находящейся в ней бутылкой водки, ногой толкнул корзину за кассовую стойку. Оплатив покупку буханки хлеба, взял корзину с бутылкой водки и, выйдя из кассовой зоны, направился к выходу из магазина, где был обнаружен продавцом магазина Свидетель №1, которая стала требовать вернуться и оплатить похищенный товар. ФИО1, понимая, что его действия обнаружены работником магазина и носят открытый характер, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение указанного имущества, действуя открыто, не реагируя на замечания, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 501 рубль 04 копейки.

В судебном заседании представителем потерпевшим представитель потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 принес свои извинения, а также в полном объеме возместили причинённый ущерб, в настоящее время каких-либо претензий к нему не имеет. Действия по примирению являются добровольными.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Гречишкин С.В. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, то есть впервые совершил преступление, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, принес потерпевшему свои извинения, а также в полном объеме возместил причинённый ущерб.

Государственный обвинитель Лебедева М.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть имеется свободное волеизъявление обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением, обвиняемый ФИО1 на момент совершения преступления не судим, загладил причинённый потерпевшему в результате преступления вред в полном объёме, каких-либо претензий материального либо морального характера потерпевший к обвиняемым не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, исходя из требований указанных норм, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо наличие следующих условий - обвиняемый совершил преступление небольшой или средней тяжести; обвиняемый ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, поскольку в этом случае обвиняемому дается шанс своим поведением доказать, что совершенное им преступление является случайностью; обвиняемый примирился с потерпевшим, загладил в полном объеме вред, причиненный потерпевшему в результате преступления; наличие волеизъявления обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением сторон; действительность данного примирения; отсутствие давления на потерпевшего со стороны обвиняемого, его родственников.

При разрешении ходатайства суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности обвиняемого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 161 УК РФ направленного против собственности. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Также установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 50), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 51, 52), на учете в ГОБУЗ «Хелпер» не состоит (л.д.53),к административной ответственности не привлекался (л.д.60,62,64,66,68), не судим (л.д.70).

На основании вышеизложенного, суд находит установленным наличие совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон; препятствий для прекращения данного уголовного дела не усматривает: стороны не возражают против прекращения производства по делу, то есть имеется свободное волеизъявление обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением, обвиняемый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причинённый потерпевшему в результате преступления вред в полном объёме, каких-либо претензий материального либо морального характера потерпевший к подсудимому не имеет.

Таким образом, учитывая также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено потерпевшим представитель потерпевшего лично, добровольно, его действия по примирению являются свободным волеизъявлением, суд считает, что имело место действительное примирение сторон.

Данное примирение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку посредством действий подсудимого действительно были устранены наступившие в результате преступления вредные последствия, а потому суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению: уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подлежит прекращению, а ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства- диск DVD-R с видеозаписью хранящийся при уголовном деле в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле,

Постановлением ст. дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в размере 4938 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.254, ст.ст.25, 256, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства- диск DVD-R с видеозаписью хранящийся при уголовном деле хранить при уголовном деле,

Процессуальные издержки в общей сумме 4938 рублей возместить на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда <адрес> через Солецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Матей