Решение № 2-3184/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-3184/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3184/2018 по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, из которого следует, что в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти №/п от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Тольятти и ООО «Стройснаб» заключили договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Стройснаб» по акту приемки-передачи передан в аренду сроком на 24 месяца земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, восточнее СТО «Горэлектросеть», для завершения строительства незавершенного строительства нежилого здания - мойки легковых автомобилей на два поста с офисными помещениями. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Договором перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании которого зарегистрирован переход права собственности от ФИО2 к ответчику на объект недвижимого имущества, расположенный на указанном земельном участке. Ответчик ФИО1 обращался к истцу с вопросом о заключении дополнительного соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на стороне арендатора, в связи с чем в адрес ответчика направлялся соответствующий проект соглашения, который не был подписан ответчиком и возвращен Администрации г.о. Тольятти. С ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности ответчика, как арендатора по договору аренды земельного участка перешли к ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Тольятти заключила с ФИО3 соответствующее дополнительное соглашение. Таким образом у ответчика ФИО4 образовалась задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 727 рублей 31 копейка. Ответчику на сумму задолженности начислены пени в размере 145 494 рубля 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 430 222 рубля 23 копейки, из которых: задолженность по арендной плате – 284 727 рублей 31 копейка, пени за просрочку – 145 494 рубля 92 копейки.

Представитель истца администрации г.о. Тольятти – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 882 рубля 39 копеек, из которых: задолженность по арендной плате – 187 191 рубль 31 копейка, пени за просрочку – 210 691 рубль 08 копеек.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6, с размером задолженности согласились, просили снизить размер пени за просрочку, применив ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

Пунктом 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленным федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с постановлением мэра №/р от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Тольятти и ООО «Стройснаб» заключили договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому указанным лицу по акту приема-передачи передан в аренду земельный участок <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, восточнее СТО «Горэлектросеть», для завершения строительства незавершенного строительства нежилого здания – мойки легковых автомобилей на два поста с офисными помещениями сроком на 24 месяца.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды земельного участка считается заключенным на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно договору перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи, на основании которого зарегистрирован переход права собственности от ФИО2 к ответчику ФИО1 на объект недвижимого имущества – незавершенное строительство нежилое здание – мойки легковых автомобилей на 2 поста с офисными зданиями (готовность 47%), площадью 465,2 кв.м., этажность 1, подземная этажность 1, расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 истцу представлено заявление с просьбой выслать в адрес ответчика соглашение по аренде земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки задолженности по арендной плате указанного земельного участка, в связи с чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ №Гр-7608/5.2 направлен соответствующий проект соглашения, который в последствии не был подписан ответчиком ФИО1

Согласно ст.552 ГК РФ и ст.35 Земельного Кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации перехода права собственности у ответчика ФИО1 возникли права и обязанности арендатора земельного участка, что по существу сторонами не оспаривается.

Согласно ст.614 ГК РФ, в соответствии с п.4.2.3. договора аренды земельного участка, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В нарушение ст.1 и п.1 ст.65 ЗК РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности ответчика, как арендатора по договору аренды земельного участка перешли к ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Тольятти и ФИО3 заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета представленным истцом следует, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 191 рубль 31 копейка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспорены сторонами по существу.

С расчетом задолженности ответчик и его представитель в судебном заседании согласились.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, в связи с чем с ФИО1 в пользу Администрации г.о. Тольятти подлежит взысканию задолженность по договору аренды за указанный период в размере 187 191 рубль 31 копейка.

В силу ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимся в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.5.3 договора аренды, в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки, арендодатель вправе начислить штраф (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 691 рубль 08 копеек.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 данного Постановления).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд проверив указанный расчет, представленный представителем истца и положив его в основу решения суда при определении размера пени, поскольку, расчет является арифметически верным, и, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 пени в размере 90 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, как орган местного самоуправления, обращающийся в суд в защиту государственных и общественных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размер удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 971 рубль 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Тольятти задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 187 191 рубль 31 копейка, пени за просрочку платежей 90 000 рублей, а всего взыскать 277 191 рубль 31 копейка.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 5 971 рубль 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018.

Председательствующий: А.В. Сураева