Приговор № 1-103/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-103/2019

Дело №1-103/2019

УИД 74RS0010-01-2019-000590-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 18 ноября 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Жилова М.А., при секретаре Набиевой Р.С., с участием государственных обвинителей – прокурора Агаповского района Челябинской области Бычкова Н.Л., заместителя прокурора Агаповского района Челябинской области Босика А.В., помощников прокурора Агаповского района Челябинской области Ширшовой М.В., ФИО5, старшего помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Волкова А.А., подсудимого ФИО6, его защитника-адвоката Рязановой В.В., подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Тюлюбаева Т.Ж., потерпевшего ФИО1 представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего русским языком, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- мировым судьей судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 25 сентября 2018 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего русским языком, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 20 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 35 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожденного 04 мая 2017 года по отбытии наказания;

- 22 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ до *** час *** минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с ФИО7 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В указанные дату и время в <адрес> ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, также находившимися в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества, подошли к карде, расположенной около <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно ранее распределенным ролям, действуя совместно и согласовано, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, перелезло через забор указанной карды, являющейся временным хранилищем материальных ценностей, незаконно проникнув в неё, откуда передало, ожидающим его около указанного забора ФИО7 и Б.П.ВБ., одну овцу стоимостью 5000 рублей и одного барана стоимостью 15000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО1., после чего покинуло территорию карды, держа в руке овцу, стоимостью 5000 рублей, так же принадлежащую потерпевшему, таким образом ФИО6, ФИО7 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано тайно похитили двух овец и одного барана.

С похищенным имуществом ФИО6, ФИО7 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым тайно похитили его.

В результате своих совместных умышленных преступных действий ФИО6, ФИО7 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство причинили потерпевшему ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В указанные дату и время, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО6 подошел ко двору <адрес> в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО6, через частично поваленный забор, прошел на территорию двора указанного дома, откуда тайно похитил лом черного металла общим весом 103 кг, стоимостью 14 рублей за 1 кг на сумму 1442 рубля и пять тормозных барабанов для автомобиля <данные изъяты> стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 2500 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО3 а так же мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил его.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО6 причинил потерпевшему ФИО3. материальный ущерб на общую сумму 3942 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО6, ФИО7 поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом ФИО6, ФИО7 пояснили, что они в полном объеме согласны с предъявленным обвинением, не оспаривают фактических обстоятельств дела, установленных органами следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ими ходатайства они полностью осознают.

Защитник Тюлюбаев Т.Ж. позицию ФИО7 поддержал.

Защитник Рязанова В.В. позицию ФИО6 поддержала.

Потерпевшие ФИО1., ФИО3 в письменных заявлениях выразили согласие на рассмотрение дела в отношении ФИО6, ФИО7 в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в отношении ФИО6, ФИО7 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО6, ФИО7 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а также по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО6 в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении. Кроме того, подсудимый ФИО6 с данным обвинением полностью согласен и его не оспаривает, настаивал на рассмотрении дела именно в особом порядке.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО7 в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении. Кроме того, подсудимый ФИО7 с данным обвинением полностью согласен и его не оспаривает, настаивал на рассмотрении дела именно в особом порядке.

При назначении наказания ФИО6, ФИО7 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО6, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации, <данные изъяты>, <данные изъяты> имеет, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется в быту.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО7, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется в быту.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО6 наказание суд по каждому из преступлений признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, а также явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, принесение извинений в судебном заседании представителю потерпевшего ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими ФИО7 наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, показаний ФИО8 в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, что, находясь в трезвом состоянии, он не совершил бы данное преступление, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало снижению внутреннего контроля, что привело к совершению преступления.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание не дает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО6, по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Наказание назначается с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Данные о личности подсудимого ФИО6 и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, – суд не находит.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности ФИО6, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ по каждому из преступлений с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 88 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 25 сентября 2018 года исполнять самостоятельно.

Наличие обстоятельств совершения преступления, общественной опасности совершенного преступления не дает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО7, по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, наказание назначается по правилам ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Данные о личности подсудимого ФИО7 и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, – суд не находит.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности ФИО7, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО7 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 88 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2018 года исполнять самостоятельно.

Окончательное наказание ФИО7 следует назначить в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимых, приходит к выводу возможным не назначать ФИО6, ФИО7 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Такое наказание по мнению суда будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба суд считает правильным на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по иску необходимо произвести дополнительные расчеты, истребовать доказательства.

Вещественными доказательствами следует распорядиться согласно правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ;

- по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 виде обязательных работ на срок 350 часов.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 25 сентября 2018 года исполнять самостоятельно на основании ч.4 ст. 74 УК РФ.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2016 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2018 года исполнять самостоятельно на основании ч.4 ст. 74 УК РФ.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить.

Признать за потерпевшим ФИО1. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- две овцы и баран, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 оставить по принадлежности, освободив от обязанности хранения;

- автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у ФИО4., оставить по принадлежности;

- металлический лом 103 кг и пять тормозных барабанов, хранящиеся у ФИО3 оставить по принадлежности, освободив от обязанности хранения;

- диск DVD?R <данные изъяты> видеозаписью, оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Разъяснить осужденным, что в тот же срок они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

Судья: Подпись

«Копия верна» Судья

Секретарь

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда Челябинской области от 15 января 2020 года. приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО6 и ФИО7 изменить, исключив указание на применение положений чч.1 и 5 ст.62 Ук РФ и ч.3 ст.88 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения

Судья: Подпись

«Копия верна» Судья

Секретарь