Апелляционное постановление № 22К-98/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Филатова О.Д. Материал № 22к-98/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 16 февраля 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием

прокурора Закурдаева А.Ю.,

заявителя Ч.Р.А.,

представителя заявителя Ч.Р.А. – Ш.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора САО <адрес> А.А.С. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Ч.Р.А. о признании незаконными действия (бездействия) ст. следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> Б.А.В. удовлетворена, признаны незаконным бездействие ст. следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> Б.А.В. при проведении проверки по заявлениям Ч.Р.А. (материал № от ДД.ММ.ГГГГ и материал № от ДД.ММ.ГГГГ), обязать устранить нарушения закона.

у с т а н о в и л :

Ч.Р.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Н.А. по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование ходатайство указал, что постановление вынесено незаконно, нарушает конституционные права и свободы заявителя, затрудняет доступ к правосудию. При этом, следователем при проведении процессуальной проверки не исполнено постановление заместителя прокурора САО <адрес> З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Процессуальная проверка доводов заявителя фактически не проводилась, в связи чем просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы заявитель Ч.Р.А. уточнил свои требования, указав о том, что на момент рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оспариваемое им постановление ст. следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением зам. прокурора Сеймского административного округа <адрес> Н.Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому руководствуясь п. 1.1 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», уточняет свои требования и просит признать действия (бездействие) ст. следователя отдела № СУ УМД России по <адрес> Б.А.В. при проведении проверки по заявлению Ч.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и по заявлению Ч.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что за весь период проведения проверки ст. следователем Б.А.В. фактически какие-либо действия по проверке доводов заявителя проведены не были, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое по своей сути не отличается от предыдущего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от первоначально обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ В поименованных выше постановлениях следователь указывает о том, что повторно направлены запросы в УФНС России по <адрес>, у УМВД России по <адрес>, в СУ УМВД России по <адрес>, конкурсному управляющему М.М.А., однако в связи с отсутствием ответов невозможно назначить дополнительную экспертизу, а поэтому полагает необходимым отказать в возбуждении уголовного дела. В то же время следователем оставлены без внимания подробные доводы заявителя о наличии в действиях Т.Н.А. состава преступления с приведением соответствующего анализа имеющихся в материале документов по финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> и <данные изъяты> и действий, в частности, Т.Н.А., а действия следователя по проведению проверки после каждой отмены вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сводятся к направлению нескольких запросов. В то время как в постановлении зам. прокурора САО <адрес> З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на проведение целого комплекс мероприятий необходимых для принятия итогового процессуального решения. При таких обстоятельствах полагает, что действия (бездействие) ст. следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> Б.А.В. по рассмотрению заявлений Ч.Р.А. следует признать незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора САО <адрес> А.А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Обращает внимание, что ст. следователем Б.А.В. проводился необходимый комплекс мероприятий при проверке заявления Ч.Р.А., в связи с чем выводы суда о его бездействии является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

прокурор Закурдаев А.Ю. доводы апелляционного представления поддержал;

заявитель Ч.Р.А. и его представитель Ш.Ю.В. просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление– без удовлетворения.

Проверив представленные материалы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, и изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что заявителем Ч.Р.А. 23.08.2021г. на имя начальника УМВД России по <адрес> подано заявление о проведении процессуальной проверки в отношении Т.Н.А., в действиях которого содержатся признаки состава преступлений, предусмотренных ст. ст.159, 170.1, 185.5 УК РФ, которое было зарегистрировано 23.08.2021г. и присвоен КУСП №. Процессуальная проверка проводилась сотрудниками УМВД РФ по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ материал проверки поступил в отдел № СУ УМВД России по <адрес>. В ходе проведения проверки по заявлению Ч.Р.А. проводился комплекс мероприятий, после чего неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые отменялись как прокуратурой Центрального административного округа <адрес>, так и руководителем следственного органа, а материал направлялся для дополнительных проверок.

ДД.ММ.ГГГГ в СО № СУ УМВД России по <адрес> поступил материал проверки № (в одном томе) по заявлению Ч.Р.А. в отношении Т.Н.А., который был приобщен к материалу проверки №.

ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки по заявлению Ч.Р.А. было поручено следователю отдела № СУ УМВД России по <адрес> Б.А.В., которая 11 месяцев проводила процессуальную проверкупо заявлению Ч.Р.А. о неправомерных действиях Т.Н.А., инеоднократно выносила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Н.А. по ст.159 УК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступленияот ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые отменялись как руководителем следственного органа, так и прокуратурой Сеймского административного округа <адрес>, а материал направлялся для дополнительных проверок с указанием на необходимость проведения необходимых мероприятий по проверке доводов заявителя.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции проанализировал все представленные материалы и обоснованно сделал вывод о том, что проверка следственными органами проводилась формально, поскольку несмотря на объем мероприятий, на необходимость проведения которых указывалось в постановлении зам. прокурора САО <адрес> З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следственные органы ограничились направлением запросов в УФНС РФ по <адрес>, даче поручений руководству УМВД России по <адрес> о принятии мер к установлению местонахождения первого тома материла проверки №, и данные мероприятия проводились каждый раз после очередной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> был дан ответ на соответствующий запрос, следователь продолжал направлять запросы в данную организацию. У конкурсного управляющего <данные изъяты> М.М.А. были истребованы только платежные поручения по перечислению денежных средств Ч.Р.А. в счет оплаты его доли, в то время как именно у конкурсного управляющего Общества могли находиться и находились бухгалтерские, финансовые документы по ведению хозяйственной деятельности <данные изъяты> а запрос о предоставлении данных документов в адрес конкурсного управляющего М.М.А. направлен только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на запросы в УФНС России по <адрес> и УМВД РФ по <адрес> длительное время ответы не поступали, при этом ст. следователь Б.А.В. никаким процессуальным образом на данные действия ответственных лиц не реагировала, ограничиваясь только подачей рапорта руководству следственного органа. Более того, ряд мероприятий, указанных в постановлении зам. прокурора САО <адрес> З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следователем только в период рассмотрения жалобы Ч.Р.А. в суде.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что со стороны ст. следователя Б.А.В. при проведении проверки сообщения Ч.Р.А. по его заявлениям имело место неправомерное бездействие. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Вопреки доводам представления, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба Ч.Р.А. в порядке ст.125 УПК, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Резниченко