Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 10-6/2017

Мировой судья Пенушков Д.Е. Дело № 10-6/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Галич 17 мая 2017 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Дубова А.А.

с участием помощника Галичского межрайонного прокурора Шигарева С.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Виноградова С.И., представившего удостоверение ..... и ордер .....,

представителя потерпевшего С.В.В.,

при секретаре Алеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Галичского межрайонного прокурора Шигарева С.Ю. и апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 29 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 258 УК РФ, прекращено по статье 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с обвинительным актом ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, а именно в том, что он, являясь, длительное время членом Галичского отделения Костромской общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов», имея охотничий билет с отметками о сдаче испытания по охотничьему минимуму и уплате государственной пошлины в установленном размере, зная Правила охоты и добывания объектов животного мира, отнесенным к объектам охоты, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.11.2010г. № 512 (в ред. Приказов Минприроды России от 10.04.2012г. № 98, от 05.09.2012г. № 262, от 08.11.2012г. № 373, от 10.12.2013г. № 581, от 04.09.2014г. № 383, от 29.09.2014г. № 420, от 06.08.2015г. № 348) (далее - Правила охоты); правила по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия, и имея навыки в этих областях, 16.11.2016г. в период времени с 22 часов до 23 часов (точнее установить не представилось возможным), находясь на территории охотничьего хозяйства Галичского структурного подразделения Костромского областного общества охотников и рыболовов, в районе урочища Шубышево Галичского района Костромской области, с принадлежащим ему карабином марки «<данные изъяты>» ..... калибра <данные изъяты> и боеприпасами к нему, снаряженными пулями, имея преступный умысел, направленный на незаконную охоту, а именно добычу диких копытных животных (лося), находящихся в состоянии естественной свободы, в крупном размере, не имея разрешения (лицензии) на отстрел лося, а так же разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, осознавая, что действует незаконно, в нарушении ч. 3 п.3.2 пп. «г» Правил охоты, умышленно произвел не менее четырех выстрелов из вышеуказанного карабина патронами калибра <данные изъяты>, снаряженными пулей по лосю-самке, стоявшей в лесном массиве, убив данного зверя. В результате преступных действий ФИО1 причинил Российской Федерации, с учетом экологического вреда, нанесенному животному миру, крупный ущерб, составляющий согласно приказа природных ресурсов и экологии РФ № 948 от 08.12.2011 года «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» в денежном выражении 200 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 29 марта 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по статье 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Помощником Галичского межрайонного прокурора Шигаревым С.Ю. было принесено апелляционное представление, согласно которому он просит отменить вышеназванное постановление ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Данные требования он мотивировал тем, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст. 6 УК РФ, устанавливающей уголовно-правовой принцип справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Часть 2 статьи 43 УК РФ гласит, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Уголовное наказание, как вид юридической ответственности, влечет за собой определенную совокупность негативных последствий, в том числе в виде судимости. Судимость, в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ, влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, судом при вынесении решения о назначении ФИО1 судебного штрафа не учтены конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности лица, не приняты во внимание интересы общества и государства.

Так, 14.03.2017 по итогам предварительного слушания, назначенного по инициативе защиты для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судом принято решение о назначении открытого судебного заседания по делу, для исследования доказательств по делу, в целях проверки выполнения условий освобождения лица от уголовной ответственности. Кроме того, в мотивировочной части постановления суда указано, что судья считает невозможным и преждевременным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 при неисследованных доказательствах.

Вместе с тем, 29.03.2017г. судом, в противоречие с ранее изложенными выводами, принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа без исследования доказательств по делу и без установления обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.

Кроме того, в настоящем случае суд устранился от анализа обстоятельств совершения преступления, и проигнорировал ранее изложенные доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Так, государственный обвинитель аргументировал свою позицию о несогласии с прекращением уголовного дела тем, что ФИО1, как следует из материалов дела, с явкой с повинной в правоохранительные органы не явился, хотя такая возможность у него имелась.

Оружие изъято у ФИО1 в ходе обыска, при этом им добровольно органам полиции не выдавалось. Кроме того, в ходе указанного следственного действия, проведенного <дата>., ФИО1 предпринял попытку ввести правоохранительные органы в заблуждение, относительно имеющегося у него оружия марки «<данные изъяты>».

ФИО1 дал признательные показания, однако, анализ материалов дела позволяет судить о том, что они даны под давлением неопровержимых улик, представленных органами дознания.

Обвинение полагает, что компенсация причиненного ущерба, безусловно является смягчающим обстоятельством, однако только лишь одна компенсация не может являться основанием для прекращения уголовного дела и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности лица.

Представитель потерпевшего также указал, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не соответствует интересам государства и департамента, являющегося уполномоченным органом по охране, воспроизводству и устойчивому использованию объектов животного мира и среды их обитания в части объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в силу того, что в указанном случае будут отсутствовать законные основания для ограничения допуска ФИО1 к осуществлению охоты, которое обеспечивается путем аннулирования охотничьего билета в порядке и по основаниям, предусмотренным законом в соответствии с положениями ч.1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом указанных положений законодательства в отношении ФИО1 не возникли основания для аннулирования охотничьего билета.

Кроме того, потерпевшим указывалось, что за нарушение правил охоты лица, допустившие соответствующее нарушение, несут ответственность в соответствии с частями 1-1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, санкции которых предусматривают в том числе лишение права осуществлять охоту. При этом, КоАП РФ не предусматривает возможность прекращения дела в связи с деятельным раскаянием. Соответственно, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, то есть лица, совершившего преступление, имеющего более тяжкие последствия, нежели нарушение правил охоты, приведет к нарушению принципа справедливости при применении мер юридического воздействия и соразмерности меры юридического воздействия тяжести наступивших последствий, поскольку ФИО1 права на доступ к охоте не лишился.

Указанным доводам судом в постановлении от 29.03.2017г. соответствующая юридическая оценка не дана.

Статья 6 УПК РФ предусматривает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту права и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Однако прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 права и законные интересы потерпевшего не защищены.

В связи с изложенным полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ с назначением меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа не имеется.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 29.03.2017г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области содержит такие же требования, основанные на аналогичных доводах.

В судебном заседании помощник Галичского межрайонного прокурора Шигарев С.Ю. поддержал представление по изложенным в нем обстоятельствам. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области С.В.В. также поддержал требования апелляционной жалобы Департамента по изложенным в ней доводам, просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Виноградов С.И. с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы не согласились. Считают, что постановление мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 29.03.2017г. законное и обоснованное. Просят суд оставить апелляционные представления и жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд находит апелляционное представление и апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области подлежащими удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 2.1 указанного постановления в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что имущественный вред, причиненный преступлением, был возмещен обвиняемым в полном объеме. Обжалуемое постановление также содержит ссылку на материалы дела, на основании которых суд посчитал возмещенным причиненный ущерб.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело по указанным в ней основаниям.

При принятии решения о прекращении уголовного дела мировой судья должен был исследовать все значимые для дела обстоятельства и дать им юридическую оценку, мотивировав основания для прекращения уголовного дела.

Однако мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела, не выяснил, каким образом потерпевшему был заглажен причиненный ущерб, какие меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, предпринял обвиняемый.

Кроме этого мировым судьей доводам государственного обвинителя и представителя потерпевшего не дана юридическая оценка. По мнению суда, решение о прекращении уголовного дела вынесено мировым судьей преждевременно, без исследования всех значимых для дела обстоятельств. При этом допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции. Кроме этого, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 289.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене уголовное дело - направлению мировому судье судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 29 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 258 УК РФ, прекращено по статье 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Дубов