Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шадринск 1 апреля 2026 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Хабарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Журавлева А.Е., защитника - адвоката Стерховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Шадринского межрайонного прокурора Исабаева О.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 27 января 2026 года, которым:

ФИО1, , судимый:

6 апреля 2022 года Шадринским районным судом Курганской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Наказание отбыл 7 октября 2022 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, к 240 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Ш.М.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 4 октября 2025 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении заместитель Шадринского межрайонного прокурора Исабаев О.И. просит изменить обжалуемый приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Полагает, что мировой судья необоснованно применил положения ч.1,2 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ. Также полагает, что смягчающим наказание обстоятельством необоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих себя показаний, поскольку потерпевшая и свидетель указали на осужденного как на лицо, совершившее преступление. С учетом изложенного просит исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, усилить назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании государственный обвинитель Журавлев А.Е. поддержал доводы апелляционного представления. Пояснил, что с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности ФИО1, который ранее судим, назначенное наказание в виде обязательных работ не соответствует целям наказания, не способствует исправлению осужденного.

Защитник - адвокат Стерхова Л.Н. возражала против удовлетворения представления, просила оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный.

Заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд пришел к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения в особом порядке.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Оснований считать квалификацию неверной не имеется, обвинение с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, всех установленных в отношении него смягчающих наказание обстоятельств. Выводы о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ при отсутствии оснований для назначения иных видов наказания, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам представления, мировой судья обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом положения п.30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» приведены в представлении неполно, без учета материалов уголовного дела. ФИО1 не только предоставил органам дознания информацию о совершенном им преступлении путем дачи признательных показаний, но и выдал сотрудникам полиции нож, являющийся орудием преступления, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представления об ошибочном указании в приговоре на применение положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Поскольку ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, указание на применение ч.чЛ, 2 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Вносимое в приговор изменение не служит основанием усиления назначенного осужденному наказания, фактически эти нормы не применялись, ошибочное указание на их применение не повлияло на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч.ч1, 5 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Шадринского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления через мирового судью судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Хабаров