Апелляционное определение № 33-191/2026 33-4328/2025 от 13 января 2026 г.

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-191/2026

УИД 21RS0024-01-2025-002444-38

Дело № 2-2189/2025

Судья Захарова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании приобретшим права пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО4 ФИО5 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд иском к ФИО4 о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная муниципальная квартира на основании ордера от 10 марта 1993 года была предоставлена отцу сторон ФИО1 (умер 18 сентября 2022 года) на состав семьи из двух человек, включая супругу ФИО2, мать сторон (умерла 27 октября 2024 года). Истец был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, в которой зарегистрирован по настоящее время. В период с 1999 года по 2001 год истец отбывал наказание в местах лишения свободы. С 2003 года истец стал постоянно проживать в спорной квартире, а с 2016 года выезжал на работу в длительные командировки в Приморский и Камчатский края. В связи со смертью нанимателя с истцом 19 декабря 2023 года был заключен договор социального найма. В настоящее время в спорной квартире без регистрации проживает брат истца ответчик ФИО4, который вселился в данную квартиру без законных оснований, освободить жилое помещение отказывается. Ответчик зарегистрирован по месту жительства в другой квартире по адресу: <адрес>, предоставленной родителям сторон на основании ордера, которая в последующем была приватизирована, в том числе, ответчиком. Спорная квартира была приватизирована истцом и отчуждена ФИО6 на основании договора купли-продажи от 6 марта 2025 года, право собственности последней зарегистрировано в ЕГРН.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 октября 2025года производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и выдаче ключей прекращено в связи с отказом ФИО3 от требований в указанной части.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просил признать себя приобретшим право пользования спорной квартирой, указывая, что данная квартира была предоставлена родителям сторон на состав семьи, включая его и брата (истца по делу). До 2016 года он проживал по месту регистрации по адресу: <адрес>, а с 2016 года фактически без регистрации постоянно проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания. Отец при жизни изъявил желание зарегистрировать его в этой квартире, однако ввиду отсутствия на то письменного согласия брата ФИО3 не смог этого сделать. Считает, что он был вселен в спорную квартиру прежним нанимателем (отцом) на законных основаниях, однако не был в ней зарегистрирован по независящим от него причинам. Поскольку он пользуется квартирой по настоящее время, в ней фактически проживает и использует ее по назначению, добровольно несет бремя по содержанию жилья и оплачивает коммунальные услуги, другого жилья не имеет, полагает, что имеются основания для признания его приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, реализовал свое право на участие через представителя ФИО7, который первоначальный иск поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначальных требований просили отказать.

Третьи лица, в том числе ФИО6 (собственник спорной квартиры), в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 октября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО4 (ИНН №) не приобретшим право пользования жилым помещением(квартирой) с кадастровым номером №, расположенным(ой) по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления о признании Малахова ИванаАлександровича приобретшим право пользования жилым помещением(квартирой) с кадастровым номером №, расположенным(ой) по адресу: <адрес>, отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 ФИО5 просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение. Указывает, что спорная квартира была предоставлена родителям сторон и их детям, включая истца и ответчика. Истец ФИО3 в спорной квартире никогда не проживал, фактически проживал в другой квартире, предоставленной семье М-вых, по <адрес>, а после освобождения из мест лишения свободы добровольно уехал в г.Уссурийск, где женился и остался там проживать со своей супругой. 12 февраля 2020 года ответчик ФИО4 подарил принадлежащую ему 1/3 долю в другой квартире сестре и вместе с отцом обратился в паспортный стол для регистрации по месту жительства в спорной квартире. Однако зарегистрироваться в ней не смог в виду отсутствия письменного согласия брата ФИО3, но вместе с отцом по день его смерти проживал в спорной квартире, неся бремя ее содержания. Истец после смерти отца втайне от брата ФИО4 и сестер заключил договор социального найма в отношении спорной квартиры, не имея на то права, а затем обратился в суд за признанием за ним права собственности на эту квартиру в порядке приватизации. Судом первой инстанции не было учтено, что регистрация истца в спорной квартире носила лишь формальный характер. Поскольку отец сторон как наниматель выразил свою волю на регистрацию ответчика в спорной квартире, которая не была реализована по вине истца, считает, что ответчик приобрел право пользования данной квартирой и не может быть лишен этого права. Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суд не принял во внимание такие доказательства как показания свидетеля, пояснения третьего лица, квитанции об оплате квартплаты. Более того, суд не учел, что истец знал о несении бремени содержания спорной квартиры ответчиком и не возражал против этого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Захарова О.С. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 54,40 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера №156 от 10 марта 1993 года была предоставлена ФИО1 (отцу сторон) на состав семьи из двух человек, включая его супругу ФИО2

ФИО1 умер 18 сентября 2022 года, ФИО2 умерла 27 октября 2024 года.

На момент рассмотрения спора в данной квартире с 22 апреля 2003 года зарегистрирован истец ФИО3 Он ранее состоял на регистрационном учете в этой же квартире в период с 6 сентября 1995 года по 12 июля 1999 года (снят в связи с осуждением).

Ответчик ФИО4 на регистрационном учете по адресу спорной квартиры никогда не состоял. С 11 июля 1990 года он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с учета по указанному адресу 20 декабря 2024 года.

Судом также установлено, что трехкомнатная квартира №134, расположенная <адрес>, в которой был зарегистрирован ответчик, 16 января 1975 года на основании решения Исполнительного комитетаКалининского районного Совета депутатов трудящихся от 10 января 1975года № 4/18 была предоставлена отцу сторон ФИО1 по ордеру № 181 на состав семьи из 6 человек, включая самого ФИО1, его супругу ФИО2, дочерей ФИО9, ФИО10, сыновей ФИО3 (истца по делу) и М.И.АБ. (ответчика по делу).

Указанная квартира была приватизирована на трех человек, включая ответчика ФИО4, право собственности которого на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 6 марта 2013 года. 18 февраля 2020 года право собственности ФИО4 на долю в квартире прекращено в связи отчуждением по договору дарения.

На основании постановления главы администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2023 года №622/акр с истцом ФИО3 был заключен договор социального найма от 19 декабря 2023 года в отношении спорной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в связи со смертью основного нанимателя жилого помещения. При этом супруга основного нанимателя ФИО2 (мать сторон) 7 декабря 2023 года обратилась с заявлением в адрес администрации об исключении ее из договора социального найма (либо ордера), выданного на спорную квартиру, поскольку она имеет в собственности другую квартиру и притязаний на спорную жилплощадь не имеет.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 3 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-3402/2024 за ФИО3 признано право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение. Из содержания указанного судебного решения следует, что 19 января 2024 года ФИО3 обращался в администрацию г.Чебоксары с заявлением о передаче занимаемой им квартиры в личную собственность (приватизации), в чем ему 12 июля 2024 года было отказано в виду отсутствия сведений о регистрации в квартире с 1995 по 2003 годы.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанное выше заочное решение отменено определением суда от 28 мая 2025 года и находится в производстве суда.

По сведениям ЕГРН от 6 марта 2025 года собственником спорной квартиры является ФИО6 (третье лицо по делу) на основании договора купли-продажи от 6 марта 2025 года.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец ФИО3 просил признать своего брата ФИО4 не приобретшим право пользования спорной квартирой. Ответчик ФИО4 в своем встречном иске, напротив, просил признать его приобретшим право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, ссылаясь на фактическое вселение в жилое помещение в 2016 году с согласия прежнего нанимателя ФИО1 (отца сторон) в качестве члена его семьи и несение им бремени содержания квартиры.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 60, 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора являются содержание волеизъявления нанимателя и всех членов его семьи на вселение ФИО4 в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, ведение общего хозяйства.

Установив, что при жизни наниматель (отец) ФИО1 и истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, будучи членом семьи бывшего нанимателя и нанимателем жилого помещения в настоящее время, с заявлениями о регистрации ФИО4 в спорной квартире не обращались, вопрос о включении его в договор в качестве члена семьи нанимателя, имеющего право пользования спорной жилой площадью, не ставили, суд пришел к выводу об отсутствии в деле допустимых доказательств того, что умерший ФИО1 вселял ФИО4 в качестве члена семьи на постоянной основе в соответствии с требованиями жилищного законодательства, признавал за ним равное с собой право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и удовлетворил первоначальные требования ФИО3

Отклоняя доводы ФИО4 суд указал, что показания третьего лица ФИО11 и свидетеля ФИО12, подтвердивших показания ответчика, не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО4 был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя; проживание ФИО4 в спорной квартире без регистрации около 10 лет (с 2016 года), оплата им жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма и не порождают правовых последствий в виде прав на занимаемое жилое помещение.

Суд также отметил, что ФИО4 как члену семьи нанимателя было предоставлено иное муниципальное жилое помещение, право на приватизацию которого им реализовано; впоследствии он распорядился этим помещением по своему усмотрению, произведя отчуждение своей доли.

Судебная коллегия с учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в том числе, показаниям третьего лица ФИО11, свидетеля ФИО12 и документам по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире; выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика (истца по встречному иску) по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО4 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности бесспорных и безусловных доказательств, подтверждающих его вселение в спорное жилое помещение, находящееся на тот момент в муниципальной собственности, в установленном законом порядке как члена семьи нанимателя, пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 не приобрел равные с нанимателем права на пользование жилым помещением на условиях социального найма.

При этом, как верно отметил суд, в период с даты фактического вселения ФИО4 в спорную квартиру (2016 год) и по день смерти прежнего нанимателя ФИО1 последним не совершено каких-либо юридически значимых действий, направленных на внесение в договор социального найма изменений, касающихся состава лиц, имеющих право постоянного пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.