Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 10-15/2017

Дело № 10-15/2017 судья Железцова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Е.В.,

при секретаре Барановой М.С.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района Тульской области Паршиной А.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Маслянникова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области от 18 октября 2017 года, которым отказано в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и на приговор мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области от 18 октября 2017 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства по адресу: <адрес>, и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Тула без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области от 18 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон отказано.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области от 18 октября 2017 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным и осужден за то, что умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а именно в том, что 17 июня 2017 года, в период времени с 01 часа 15 минут до 02 часов 00 минут, находясь на <данные изъяты> проезде СНТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 <данные изъяты> удара кулаком правой руки по лицу, в область <данные изъяты>, причинив <данные изъяты>, являющийся средней тяжести вредом здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и приговором, считая приговор чрезмерно суровым. Полагает, что указанное постановление подлежит отмене, поскольку вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон принят без учета всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение. Указывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассматривалось в особом порядке, <данные изъяты>, в полном объеме возместил потерпевшему моральный вред и материальный ущерб, причиненный преступлением, примирился с ним, в судебном заседании потерпевший просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением. Просит приговор и постановление об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вследствие примирения сторон отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Байбикова С.В. находит её необоснованной. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО2 основаны на совокупности собранных по делу доказательств, его действия по ч.1 ст.112 УК РФ квалифицированы правильно. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не имеется. Считает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым. Каких-либо новых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо сведений о личности осужденного, позволяющих смягчить назначенное наказание, не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены и являются правильными. Полагает, что выводы суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в постановлении мотивированы. В связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Маслянников А.Ю. и осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор и постановление отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Потерпевший ФИО1 просил приговор и постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора Ленинского района Паршина А.А. просила приговор и постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор и постановление являются законными, обоснованными и справедливыми по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, с учетом того, что дознание по уголовному делу в отношении него проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. Ходатайство осужденного поддержал его защитник. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО2, признав его виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.112 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания мировой судья учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Полное признание ФИО2 вины, согласие с предъявленным обвинением, дало суду основания рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно оценив все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он обращает внимание в апелляционной жалобе, обстоятельства дела, с целью исправления и предупреждения совершения новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, которое соразмерно содеянному и является справедливым, назначенным в целях исправления осужденного. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон разрешено судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. Оснований для пересмотра данного постановления и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не усматривается.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления и приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области от 18 октября 2017 года, которым отказано в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и приговор мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области от 18 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий