Приговор № 1-178/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-178/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ФИО7, Московской области «16» августа 2019 года.

Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора Московской области Борисовой Н.А.,

переводчика ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов: Склярова Р.Г., представившего удостоверение № и ордер №; ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Черенкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, с высшим образованием, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом Московской области по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а,б» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, задержанного в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Узбекистан, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительно ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут, ФИО2 и ФИО3, находясь на территории д.Пешково городского округа ФИО7 Московской области, куда прибыли на автомобиле марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 для сбора металлолома, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого они, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, убедившись в отсутствии рядом посторонних лиц и в том, что за их действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, воспользовавшись отсутствием части заборного ограждения, прошли на территорию принадлежащего Потерпевший №1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д.Пешково городского округа ФИО7 Московской области, откуда похитили: 20 листов профнастилла, стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 10000 рублей; 40 металлических профилей для заборного ограждения, стоимостью 250 рублей каждый, общей стоимостью 10000 рублей; металлический лом, стоимостью 3000 рублей; 50 метров арматуры, стоимостью 68 рублей за 1 метр, общей стоимостью 3400 рублей; 6 пластиковых крышек от смотрового колодца, стоимостью 250 рублей каждый, общей стоимостью 1500 рублей; 90 кг. чугунную решетку, стоимостью 12000 рублей; тачку садовую марки «GREEN WORKS», стоимостью 8000 рублей; 3 лопаты, стоимостью 800 рублей каждая, общей стоимостью 2400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1,

после чего погрузив похищенное в указанный в автомобиль, ФИО2 и ФИО3 с места происшествия скрылись, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 50300 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину, в совершении инкриминируемого ему деяния, признал частично и пояснил, что он, вместе с ФИО3, взяли в аренду автомашину Газель, на которой собирали металлолом. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в д.Пешково, за рулем был ФИО5, где на участке, имеющем ограждение, увидели металлолом. Он зашел на этот участок и погрузил в машину два старых металлических листа, новые не брал, 2 или 3 профиля, согнутую арматуру и возможно лопаты, посчитав этот металл не нужным. ФИО5 сидел в машине и на участок не заходил. Весь металлом, который собрали за весь день, они сдали на сумму 11000 рублей. Не согласен с размером причиненного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, свою вину, в совершении инкриминируемого ему деяния, не признал и пояснил, что у ФИО2 в аренде был а/м Гезель, на которой он работал водителем. ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО2, приехал в г.ФИО7 собирать металл, который люди выбрасывают как не нужный. Дорогу показывал ФИО2 Когда ехали по улице, попали в тупик, хотел проехать вперед для разворота, но незнакомый мужчина не разрешил ему это сделать. Он и ФИО2 выходили из машины, чтобы осмотреться. Он решил развернуться в тупике. ФИО2 в машину не садился. Он проехал дальше и не видел, как ФИО2 грузил металл в машину. Он слышал, как что-то упало в кузов. Когда он развернулся, в кузове уже был металл.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2 и отрицание ФИО3 своей вины, в совершении вышеуказанного ими деяния, вина их полностью и всесторонне подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, проверенных и оцененных судом.

Так потерпевший Потерпевший №1, в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывал, что в 2016 году он приобрел земельный участок в д.Пешково, кадастровый №. Территория участка имеет частичное ограждение с трех сторон, с одной стороны ограждение отсутствует, так же отсутствуют въездные ворота и калитка, то есть вход на участок свободный. На участке строений нет. В июле 2017 года им был приобретен и привезен на участок строительный материал и инвентарь, а именно: листы профнастилла коричневого цвета в количестве 84 штук (один лист 2,5 м), 64 листа были установлены, 20 листов находились на земле, на территории участка. Стоимость одного указанного листа профнастилла составляет 500 рублей, общая сумма 20 листов составляет 10000 рублей. Профиль для заборного ограждения (длиной 2,5 м одна штука) в количестве 168 штук, 128 штук, из которых были установлены, а 40 штук оставались также на территории участка. Стоимость указанного профиля составляет 250 рублей за 1 метр, общая стоимость 40 штук, составляет 10000 рублей. Лом металлический стоимостью 3000 рублей. Арматура диаметром 16 мм в количестве 100 метров стоимость 1 метра - 68 рублей, 50 метров были установлены и 50 метров осталось, общая стоимость 50 метров составляет 3400 рублей. Пластиковые крышки от смотрового колодца в количестве 6 штук, стоимостью 250 рублей, общей стоимостью 1500 рублей. Чугунная решетка весом 90 кг., стоимостью 12000 рублей. Тачка марки «Грин воркс», стоимостью 8000 рублей. Лопаты в количестве 3 штук стоимостью 800 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2400 рублей. Указанные предметы были им приобретены на различных строительных рынках городского округа Чехова и хранились на территории участка. Последний раз на участке он был ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, осмотрев участок, уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил сосед по участку - ФИО6, который сообщил, что к его участку подъехала автомашина марки «Газель» с высокими бортами. Возле газели находилось двое граждан, которые выносили с участка различные вещи, увидев, как он подходит к ним, те развернули машину, и уехали с места, проехав мимо него. Он видел, что в кабине машины было только двое граждан азиатской наружности. Свидетель №1 сразу позвонил ему и сказал, чтобы он приехал и посмотрел, что пропало с участка. Прибыв на участок он обнаружил, что отсутствуют: 20 листов профнастилла, общей стоимостью 10000 рублей; профиль для заборного ограждения (длиной 2,5 м одна штука) в количестве 40 штук, общей стоимость 10000 рублей; лом металлический стоимостью 3000 рублей; арматура диаметром 16 мм - 50 метров общей стоимость 3400 рублей; пластиковые крышки от смотрового колодца в количестве 6 штук стоимостью 250 рублей, общей стоимостью 1500 рублей; чугунная решетка весом 90 кг, стоимостью 12000 рублей; тачка марки «Грин воркс» стоимостью 8000 рублей; лопаты в количестве 3 штук стоимостью 800 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2400 рублей. Общая сумма похищенного имущества составляет 50300 рублей, что является для него значительным размером (т. 1 л.д. 34-36).

Свидетель Свидетель №1, в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он находился у себя дома и увидел из окна, что по их улице проехал старый автомобиль марки «ГАЗ» - грузовая Газель, кузов и кабина синего цвета, с наращенными бортами, которая ехала в направлении противоположной улицы, где был тупик, и где крайний справа находился участок его друга Потерпевший №1, последний просил его присматривать за участком, так как там имелся сквозной проход на участок по причине отсутствия ворот, поэтому данная машина вызвал у него подозрение. Он вышел на улицу и направился в сторону участка Потерпевший №1, в этот момент автомашина стояла напротив его участка и он видел, как двое граждан ходят от машины вглубь участка, что-то выносят оттуда и грузят в кузов машины, ходили на участок оба, что именно они выносили, он на тот момент не видел, так как был далеко от участка. Когда до них оставалось 50 м, он увидел, что они вдвоем грузят в кузов машины решетку. Когда они увидели его, то начали быстро собираться, один из них сел за руль машины и начал подавать задом, доехал до следующего участка и под руководством второго, который находился на улице, развернул машину. Когда до них оставалось 10 м, этот второй мужчина запрыгнул на ходу в салон машины на пассажирское сиденье. Когда они проезжали мимо него, мужчина который сидел на пассажирском сиденье через открытое окно сказал, ему слово «Здрастье», он увидел, что в машине на передней панели лежала строительная каска белого цвета. Он дошел до участка Потерпевший №1 и сразу же связался с ним, объяснил произошедшую ситуацию. В результате общения по телефону с Потерпевший №1, он обнаружил отсутствие на участке металлической решетки, прикрывающей ливневку на земле, металлических профлистов, различной арматуры, тележки, лопат. По поводу самих граждан, которые передвигались на автомашине «Газель», при встрече сможет опознать обоих по телосложению, форме выражению и чертам лица, щетине, а также по форме ушей, пассажира также сможет опознать по голосу (т. 1 л.д. 45-47).

Свидетель Свидетель №2, в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показывал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Стремиловского пункта полиции ОМВД России по городскому округу ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД с заявлением о хищении имущества обратился гражданин Потерпевший №1, который пояснил, что с территории его участка были похищены строительные материалы, а именно: профнастил для заборного ограждения в количестве 20 листов, металлический профиль для заборного ограждения, 50 метров арматуры, чугунная ливневая решетка, пластиковые крышки для колодца, а также металлический лом, садовая тачка и 3 лопаты. Также последний пояснил, что скорее всего, хищение имущества с территории его участка было совершено ДД.ММ.ГГГГ двумя лицами среднеазиатской национальности, передвигающимися на бортовом автомобиле марки «Газель», кабина которого окрашена красителем синего цвета, а борта кузова – фиолетовым. Данную информацию он получил от своего соседа Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ видел указанный автомобиль у территории участка Потерпевший №1, а также видел двух граждан, которые что-то выносили с участка, а в последующем, заметив подходящего к ним Свидетель №1, который хотел поинтересоваться, что они делают на участке, быстро сели в автомобиль и уехали. Опрошенный Свидетель №1 подтвердил указанную информацию, а также сообщил, что по его мнению, указанные граждане занимались сбором металлолома, т.к. в кузове их автомобиля он заметил какие-то трубы. В ходе отработки полученной информации, а также проводимой в те дни профилактической операции «Этника» был установлен регистрационный знак автомобиля «Газель» - <***>, по информационной базе «Поток» были получены сведения, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль въехал на территорию г.о.ФИО7 и с его территории не выезжал. В ходе ОРМ было установлено местонахождение данного автомобиля и он был остановлен на автодороге в районе д.Манушкино г.о.ФИО7. В салоне автомобиля находилось двое граждан Республики Узбекистан – ФИО3 и ФИО2, которые пояснили, что занимаются сбором металлолома. При доставлении указанных граждан в ОМВД России по г.о. ФИО7, они подтвердили свою причастность к данному преступлению, а также указали, что похищенное сдали в пункт приема лома, расположенного на территории <адрес>, получив за это денежные средства (т. 1 л.д. 48-50).

Вина подсудимых, также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. Пешково г.о.ФИО7 Московской области похитили имущество на общую сумму 50 300 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что местом совершения преступления является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в д.Пешково, г.о.ФИО7, М.О. (т.1 л.д.10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъят DVD-R диск, на котором зафиксированы две записи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения, установленной на территории данного домовладения (т. 1 л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск, на котором зафиксированы две записи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения, установленной на территории домовладения <адрес>, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок парковочной площадки ОМВД России по г.о. ФИО7 и припаркованный на ней автомобиль марки ГАЗ 330210, гос.рег.знак №. В ходе осмотра вышеуказанный автомобиль был изъят (т. 1 л.д. 24-28);

- протокол осмотра автомобиля марки ГАЗ 330210 гос. рег. знак №, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-76);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетелем Свидетель №1 был опознан ФИО3, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 12-00 часов, совместно с ФИО2, совершил хищение имущества с участка Потерпевший №1 Когда он видел ФИО3, тот совместно с ФИО2 грузил решетку в кузов автомобиля «Газель», он был водителем данного автомобиля (т. 1 л.д. 144-147);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетелем Свидетель №1 был опознан ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 12-00 часов, совместно с ФИО3 совершил хищение имущества с участка Потерпевший №1 Когда он видел его, тот совместно с ФИО3 грузил решетку в кузов а/м«Газель», ФИО2 был пассажиром в а/м «Газель» и поздоровался с ним (т.1 л.д.140-143);

- протоколом дополнительного осмотра предметов, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО2 был осмотрен DVD-R диск, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксированы 2 записи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения, установленной на территории домовладения <адрес>., и ФИО2 дал пояснения о совершенном им и ФИО3 преступлении (т. 1 л.д. 68-70);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 указав на принадлежащий Потерпевший №1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в д. Пешково городского округа ФИО7 Московской области, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение профлистов, лопат, садовой тачки, арматуры, решетки с территории данного участка совместно с ФИО3 (т. 1 л.д. 238-244);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО3, из которого следует, что ФИО2 полностью поддержал свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, обвиняемый ФИО3 данные показания не поддержал, пояснил, что никакого преступления не совершал (т. 1 л.д. 176-178);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 листа профнастилла составляет 500 рублей; стоимость 1 металлического профиля составляет 250 рублей; стоимость 1 метра арматуры составляет 68 рублей; стоимость 1 крышки для смотрового колодца составляет 250 рублей; стоимость 1 лопаты составляет 800 рублей; стоимость лома металлического составляет 3000 рублей; стоимость чугунной решетки составляет 12000 рублей; стоимость тачки садовой «GREEN WORKS» составляет 8000 рублей (т. 1 л.д. 116);

- вещественными доказательствами: автомобиль марки ГАЗ 330210, гос. рег. знак <***> (т. 1 л.д.77), DVD-R диск с записями (т. 1 л.д. 66-67).

Все письменные документы, суд считает составленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и признаются судом как допустимые доказательства по уголовному делу.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, считает их правдивыми, согласующимися между собой, причин для оговора ими подсудимых, не усматривается.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что только он, заходил на участок и один грузил металлолом в машину, не соглашаясь с размером похищенного имущества, и расценивает их как данные с целью защиты, поскольку они опровергаются потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показаниями самого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника– адвоката Склярова Р.Г., в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что у него в пользовании имеется автомашина марки «Газель», синего цвета, не тентованная, грузовая с увеличенными бортами. Он с ФИО5 знаком три месяца. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ они с ним ездят по району городского округа ФИО7 в поисках металла, собирают бесхозный металл. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут они встретились с ФИО5 в г. Москве и поехали на территорию городского округа ФИО7. За рулем был ФИО5 Заехали в д.Пешково, увидели участок, который был частично без ограждения. Так как в тот день они особо бесхозного металла не нашли, то решили пройти на этот открытый участок и забрать оттуда металл и металлические изделия, которые они там найдут. В результате они забрали с участка несколько лопат, металлическую тележку, металлическую решетку, несколько профлистов, что еще забрали не помнит. Все это погрузили в кузов автомашины. Заходили на участок и грузили вещи вдвоем. Когда грузили имущество, они увидели, что в их сторону идет какой-то мужчина и уехали. Похищенный металл отвезли в пункт приема металла, выручили за него 11 800 рублей, разделив их между собой пополам (т.1 л.д.221-223, 227-229, т.2 л.д.5-7). Суд считает данные показания правдивыми и придает им доказательственное значение, поскольку они корреспондируют с другими объективными доказательствами, подтверждающими совершение ФИО2 вышеуказанного преступления совместно с ФИО5

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО3, о том, что он не совершал преступление и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются изобличающими его показаниями ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и на очной ставке с ФИО3 (т.1 л.д.176-178), которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также корреспондируют с другими представленными доказательствами, подтверждающими совершение ФИО3 вышеуказанного преступления совместно с ФИО2, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 «а,в» УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительно ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д. 12-13).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО3 не нуждается (т. 1 л.д. 197-198).

Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имеется, поэтому суд также считает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление средней тяжести, за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области характеризуются положительно.

ФИО2 ранее судим, у него двое детей являются инвалидами, которые страдают хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него четверых несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он, ранее был осужден за умышленное преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление, однако, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное.

Подсудимый ФИО3, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

С учетом всех фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения его категории на иную, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, роль фактического участия ФИО2 в совершении преступления, данные о его личности, имеющего не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая признание им вины и его семейное положение.

С учетом конкретных обстоятельств и роли ФИО3 в совершении преступления корыстной направленности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ.

Суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая, что он впервые судим и его семейное положение.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание ФИО3 наказания, суд назначает в колонии-поселении, учитывая совершение им умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшего лишение свободы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание ФИО2 наказания, суд назначает в исправительной колонии общего режима, учитывая совершение им умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшего лишение свободы, при наличии у него рецидива преступлений, принимая во внимание, что назначенное приговором Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении реально не отбывал, поскольку был освобожден из ИВС МУ МВД России «Раменское» ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания (т.2 л.д.28).

Суд признает за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что потребует отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы:

ФИО2 на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени каждому содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО3 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки ГАЗ 330210 гос. рег. знак № – оставить по его принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Г. Гуров