Решение № 2-381/2017 2-381/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-381/2017

№ 2-381/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Крючковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

участием представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5. – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 , ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> (прилегающая территория - парковочной площадки торгового центра «Премьер») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ- 111730 - ФИО8» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО2, который следовал по парковочной площадке торгового центра «Премьер» со скоростью 5 км/ ч с намерением осуществить маневр левого поворота. В это же время, слева от автомобиля под управлением ФИО2, в этом же месте, в прямом направлении, в качестве пешехода, двигался истец-ФИО7 Пройдя линию автомобиля «ВАЗ 111730», истец продолжил движение в прямом направлении, создав опасность для движения водителя ФИО2. В нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, п.10.1 ПДД, водитель ФИО2, не убедившись в безопасности своего движения, начал выполнять маневр поворота налево, и при возникновении опасности для движения, в виде передвигающего пешехода ФИО7, должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО7.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО7 получил травму правого коленного сустава, включающую в себя закрытый внутрисуставный перелом передней части наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением отломков книзу, разрыв наружного мениска, т.е. телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Действия ФИО2, выразившиеся в нарушении п.п. 1.3,1.5,8.1,10.1 ПДД я РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

По данному факту ССО по расследованию ДТП СУУМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено по п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с амнистией.

Действиями ФИО2 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. ФИО7 длительное время проходил лечение, вследствие чего не мог работать, полноценно осуществлять функции здорового человека. Степень страданий усиливалась влиянием чувства собственной неполноценности и неспособности в период болезни реализовать себя в трудовой деятельности.

Просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признал, суду пояснил, что он двигался по парковочной площадке торгового центра «Премьер», намереваясь совершить поворот налево. Неожиданно увидел перед автомобилем пешеходов, попытался затормозить, но не успел. Автомобиль остановился, не закончив маневр поворота. Мужчина ударился о капот автомобиля после того, как автомобиль затормозил.

Также пояснил, что он состоял с ИП ФИО5 в трудовых отношениях, работал водителем такси. Трудовой договор не оформлялся, автомобиль получил в аренду. График установлен в 6 рабочих дней, 1 день (воскресенье) – выходной, рабочее время определял самостоятельно, перед выходом на линию проходил медицинский осмотр и технический осмотр автомобиля в офисе ИП ФИО5, при выезде на линию имел при себе разрешение на рацию, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО, путевой лист, лицензию на такси, заявки на перевозку пассажиров получал по рации от диспетчера ИП ФИО5, еженедельно сдавал арендную плату из расчета <данные изъяты> рублей в день.

В судебном заседании представители ответчика ФИО9 - ФИО3 и ФИО4 иск не признал. Пояснили, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности пешехода ФИО7, который в нарушение пункта 4.3. ПДД пересекал дорогу вне пешеходного перехода, находившегося на расстоянии 53,9 м.

Также указали, что ФИО2 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, так как он использовал автомобиль по заданию и под контролем ИП ФИО5, то есть управлял автомобилем на основании гражданско-правового договора с ИП ФИО5, которая осуществляла предрейсовый медицинский осмотр водителей и технический осмотр автомобилей. Выручку от перевозки пассажиров ФИО2 ежедневно сдавал ФИО5

Размер компенсации морального вреда считают завышенным.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль ВАЗ-111730 – ФИО8, гос.рег.знак <данные изъяты> она сдала по договору аренды без экипажа ФИО2, который использовал автомобиль в соответствии с собственными нуждами и оплачивал арендную плату. Никаких процентов или денежных средств от ежедневной выручки она от него не получала, заказы на перевозку пассажиров не давала, предрейсовые осмотры не проводила.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО5 передала автомобиль ФИО2 по договору аренды без экипажа. ФИО2 не выполнял работу по поручению и под контролем ФИО5

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-111730» государственный регистрационный знак №, следовал по прилегающей территории – парковочной площадке торгового центра «Премьер», расположенного по адресу: <адрес> со скоростью около 5 км/ч с намерением совершить маневр левого поворота.

В это же время, слева от автомобиля под управлением ФИО2, в прямом направлении двигались пешеходы ФИО10, и ФИО7, которые пройдя линию автомобиля «ВАЗ-111730», продолжили движение в прямом направлении, создав опасность для движения водителя ФИО2

В это время водитель ФИО2 начал выполнять маневр поворота налево, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО7 и ФИО10

В результате ДТП ФИО7 получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, ФИО2 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

В ходе следствия установлено, что в данной дорожной обстановке действия ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 должен был знать, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, и при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, проигнорировав требования пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2, не убедившись в безопасности своего движения, начал выполнять маневр поворота налево, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить - в виде передвигающихся пешеходов ФИО10 и ФИО7, должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего совершил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО10

После чего ФИО7 был доставлен на "Скорой помощи" в ГБУ РО «ГК БСМП», где проходил лечение по повреждениям, полученным в результате ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7, <данные изъяты>, было причинено телесное повреждение в виде травмы правого коленного сустава, включающей в себя закрытый внутрисуставной вдавленный перелом передней части наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением отломков книзу, разрыв наружного мениска.

Образование данного телесного повреждения в результате наезда движущегося транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут не исключается.

Тупая травма правого коленного сустава у ФИО7 не является опасной для жизни, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, в связи с чем, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

По заключению медико-криминалистической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), данные повреждения образованы в результате наезда двигающимся автомобилем, образование этих повреждений при условии, что пешеход «набежал» на переднюю часть стоящего автомобиля, после чего упал на проезжую часть, исключатся.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Рязанской области, при движении со скоростью 5 км/ч, 10 км/ч, 15 км/ч, 20 км/ч водитель ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области прекращено уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии - подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думой Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела в отношении ФИО2 №.

Прекращение уголовного дела в связи с актом амнистии не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, ФИО2 не оспорены. Доводы ответчика об отсутствии его вины в совершении наезда на пешехода ФИО7 опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, в своих первоначальных объяснениях, данных непосредственно после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 пояснял, что он при совершении маневра поворота налево неожиданно увидел перебегающих проезжую часть пешеходов, принял меры к остановке, но наезда избежать не удалось, автомобиль в состоянии торможения совершил наезд на пешеходов. Аналогичные объяснения даны им ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела.

Изменение ФИО2 в дальнейшем в ходе следствия своих показаний о том, что пешеход набежал на остановившийся автомобиль, связано с целью избежать материальной ответственности перед потерпевшими.

Таким образом, причиной ДТП стали действия ФИО2, который в нарушение вышеуказанных требований ПДД, не убедившись в безопасности своего маневра, начал выполнять маневр поворота налево, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, несвоевременно применил меры к торможению вплоть до остановки транспортного средств, в результате чего совершил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО10

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 года N 1,при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом установлено, что автомобиль «ВАЗ-111730» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО5 (свидетельство о регистрации <адрес>).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (полис ОСАГО серия №).

На данное транспортное средство выдано разрешение ИП ФИО5 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. С ДД.ММ.ГГГГ разрешение является недействующим в связи с его исключением из реестра выданных разрешений (сообщение Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО5 передала ФИО2 во временное владение и пользование автомобиль LADA1117300 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с целью использования его в соответствии с нуждами арендатора.

Автомобиль передается арендатору на неопределенный срок, без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации; с услугами радиосвязи и укомплектован радиостанцией. Арендная плата составляет <данные изъяты> рублей ежедневно.

Арендатор своими силами осуществляет управление автомобилем, поддерживает и следит за его техническим состоянием, выполняет все действия, связанные с эксплуатацией автомобиля, несет расходы по ГСМ, своевременно проходит технический осмотр. Арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в процессе эксплуатации автомобиля.

Автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО2 выполнял конкретную трудовую функцию именно как работник с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы за выполненную работу, обусловленную трудовой функцией, установлением режима рабочего времени и отдыха, графика работы, предоставлением социальных гарантий, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Доказательств того, что фактически между ФИО5 и ФИО2 имели место гражданско-правовые отношения, и ФИО2 выполнял работу по перевозке пассажиров, действуя по заданию и под контролем ФИО5 и получая за выполнение работы вознаграждение, не представлено.

Ответчик ФИО5, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО2, ему переданы ключи, регистрационные документы, страховой полис, разрешение на осуществление деятельности в качестве такси на автомобиль.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, ФИО2 выразил волеизъявление на получение в аренду автомобиля, согласовав при заключении договора его условия и полагал возможным использовать автомобиль по своему усмотрению в соответствии с собственными нуждами.

Сам по себе факт получения ИП ФИО5 разрешения на осуществление перевозок легковым такси факт трудовых либо гражданско-правовых отношений не подтверждает.

Доводы ФИО2 о том, что он имел также путевой лист, выданный ИП ФИО5, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Отсутствуют сведения о путевом листе и в материалах уголовного дела.

Доказательства проведения ИП ФИО5 предрейсового медицинского осмотра водителей и технического осмотра автомобилей, получение ФИО2 заказов на перевозку пассажиров от ИП ФИО5 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленных в судебное заседание кассовых книг и приходно-кассовых ордеров за период <данные изъяты> усматривается, что ФИО2 вносил ИП ФИО5 оплату по договору аренды за автомобиль.

Исходя из изложенного, владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, поскольку в силу договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Совокупность исследованных судом доказательств бесспорно свидетельствует о причинении ФИО7 вреда здоровью, и следовательно, морального вреда.

Моральный вред выражен в физических и нравственных страданиях, заключается в претерпевании болевых ощущений, как в момент совершения ДТП, так и в период лечения полученных травм, в невозможности длительное время вести привычный образ жизни.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В силу п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, в редакции, действовавшей на дату ДТП, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно пункту 4.5. ПДД РФ, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств

Пешеход ФИО7 в нарушение п. п. 4.3, 4.5 ПДД РФ пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, находившегося в зоне видимости, а именно на расстоянии 53,9м от вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода, не убедившись, что переход проезжей части будет для него безопасен, что свидетельствует о наличии в действиях пешехода грубой неосторожности и является основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых потерпевшим получены телесные повреждения, тяжесть телесных повреждений, период лечения и реабилитации, характер физических страданий, а также характер и объем нравственных страданий истца, наличие грубой неосторожности в действиях истца при установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика, его отношение к рассматриваемому происшествию и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, что наиболее полно будет соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Однако ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, представлено не было. Наличие у него несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о затруднительном материальном положении.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размер 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья: