Апелляционное постановление № 22-947/2021 22К-947/2021 от 8 августа 2021 г. по делу № 3/10-180/2021

УИД 31RS0№-72 дело № 22-947/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Елкиной А.Д.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Карташовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2021 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы на решение руководителя СУ СК России по Белгородской области о продлении в отношении него меры процессуального принуждения.

В судебное заседание не явился заявитель ФИО1, который посредством СМС-сообщения (отправлено адресату 20 июля 2021 года) и почтового отправления (направлено 19 июля 2021 года) надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах неявки суд второй инстанции не уведомил; об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее автора.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных притязаний заявителя, выступление прокурора Карташовой В.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2021 года следователем следственного отдела по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 УК РФ, по факту распространения им сведений о частной жизни судьи.

Постановлением и.о. руководителя СУ СК России по Белгородской области от 4 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 10 июня 2021 года.

15 июня 2021 года ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой, в которой просил признать незаконным указанное решение руководителя следственного органа;

заявитель сообщал, что является подозреваемым по уголовному делу, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

в этой связи продление срока следствия по уголовному делу одновременно явилось продлением срока действия избранной ему меры процессуального принуждения;

пояснял, что является ветераном боевых действий и инвалидом 2 группы, проживает на Украине, своего жилья в г. Белгороде не имеет, поэтому нашел приют в гараже;

считал, что решение руководителя следственного органа нарушает его конституционные права на жилище и свободу передвижения (л.д.1).

Постановлением судьи от 18 июня 2021 года в приеме к рассмотрению жалобы заявителя отказано (л.д.9).

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

просит вынести новое решение и удовлетворить его первичную просьбу (л.д.12).

Изучив представленные материалы, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Отказывая ФИО1 в принятии жалобы, судья указал, что ранее он уже обращался в суд с аналогичными жалобами, которые не были приняты к рассмотрению с приведением мотива такого решения.

Апелляционный суд не находит оснований, не согласиться с этим выводом судьи в силу следующих причин.

Судебному обжалованию в соответствии частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат лишь те решения руководителя следственного органа, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения - обязательство о явке являет собой письменное обязательство лица своевременно являться по вызовам следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом (часть 2 статьи 112 УПК РФ).

Таким образом, указанная мера процессуального принуждения:

- не ограничивает заявителя в свободе передвижения и выборе места жительства,

- не требует от него постоянного пребывания в месте дислокации следственного органа,

- не влечет ограничений, соизмеримых с таким уголовным наказанием, как лишение свободы,

- может быть применена в ходе предварительного расследования уголовного дела, срок которого ограничен статьей 162 УК РФ, и

- может быть отменена, когда в ней отпадает необходимость, или изменена, когда изменяются основания для ее избрания (часть 1 статьи 110 УПК РФ).

В этой связи ссылки ФИО1 на разные предметы спора (обжалование продления избранной ему меры процессуального принуждения, а не ее избрания) по своей сути являются вопросом законности отобрания у него обязательства о явке.

Поэтому утверждения заявителя о нарушении его конституционных прав и свобод, неубедительны, и не могут рассматриваться в качестве предмета судебного контроля по избранной ФИО1 процедуре.

Далее, в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, должностное лицо государственного органа вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган.

Аналогичные условия приемлемости жалобы содержатся пункте «b» части 2 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно данной норме суд не принимает к рассмотрению никакую индивидуальную жалобу, если она является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, и если она не содержит новых относящихся к делу фактов.

Из представленных материалов видно, что 8 июня 2021 года ФИО1 подал в Свердловский районный суд г. Белгорода две идентичные жалобы, отличия в которых состояли только в нумерации - № и №.

Поданная ФИО1 жалоба за номером № от 15 июня 2021 года представляет собой копию этих обращений.

В этой связи апелляционный суд в очередной раз напоминает заявителю, что в задачи Суда не входит рассмотрение его неоднократных, явно необоснованных и сутяжнических жалоб, которые свидетельствуют о злоупотреблении правом и создают для Суда напрасную работу, несовместимую с его реальными функциями.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным, и оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2021 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение11.08.2021