Решение № 2-377/2017 2-377/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-377/2017

гр.дело № 2-377-2017г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года пос.Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Акимовой Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности от 17.05.2017 года ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

при секретаре Яценко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю «AUDIА-4» » государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно проведенной оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 687100 рублей, утрата товарной стоимости - 38700 рублей. Поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 400000 рублей недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО4, стоимость восстановительного ремонта - 287100 рублей, утрату товарной стоимости - 38700 рублей, а также понесенные им расходы за проведение оценки ущерба - 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, уточнил заявленные требования, указав на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика - водителя ФИО4, въехавшего на автомобиле «Шкода Октавия» на регулируемый перекресток на запрещающий для него красный сигнал светофора, автомобиль истца получил механические повреждения, в результате которых была невозможна его эксплуатация. Автомобиль был отчужден по договору купли-продажи без его восстановления. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 325800 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов понесенных истцом по определению размера ущерба - 10000 рублей, оплаченной при подаче иска государственной пошлины - 6458 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, который в соответствии с Правилами дорожного движения РФ должен был пропустить его на перекрестке, поскольку он продолжил движение на запрещающий ему сигнал светофора в виду того, что не мог, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед светофором. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика - ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель не является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес>, поскольку ответчик ФИО4, управлявший автомобилем «Школа Октавия» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не допускал нарушений ПДД РФ, поскольку, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> и, приближаясь к регулируемому перекрестку на пересечении с <адрес>, при включении для него в непосредственной близи к перекрестку желтого сигнала светофора, не имел возможности на обледеневшем участке дороги, не прибегая к экстренному торможению, остановиться, в виду чего в соответствии с п.6.14 ПДД РФ продолжил движение. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Ауди- А4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который въехал на регулируемый перекресток со стороны <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, указал на то, что заявленная истцом сумма убытков завышена, поскольку повреждения, отраженные в акте осмотра экспертного заключения не соответствуют фактически имевшимся повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, оформленной сотрудниками ГИБДД. Ответчик не был извещен о проведении осмотра автомобиля. Истец допустил злоупотребление правом и продал автомобиль в невосстановленном виде, в виду чего определить действительный ущерб в настоящее время возможности не имеется.

Просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ФИО6, третьи лица - ФИО7, ООО Группа «Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились. О месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А-4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении регулируемого пересечения улиц <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ауди А-4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Названный перекресток регулируемый - очередность движения определяется сигналами светофора.

Светофоры по <адрес> и по <адрес> работали в основном (трехцветном) режиме.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца -ФИО3, управлявшего автомобилем «Ауди А-4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, материалами административного дела по факту ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых видеозапись с камеры видеонаблюдения, где зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия.

При установленных обстоятельствах спорного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что это дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, въехал на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, где и произошло спорное ДТП.

При таких обстоятельствах, гражданская ответственность за вред, причиненный в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, лежит на ФИО4

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО4, и наличие вины в вышеуказанном ДТП ФИО3, суду не представлено.

Так, утверждения представителя ответчика о том, что ФИО3, управлявший автомобилем «Ауди А-4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> въехал на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, запрещающий ему движение, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Анализ видеозаписи с камеры наблюдения, зафиксировавшей момент ДТП, позволяет суду сделать вывод о том, что при включении зеленого сигнала светофора автомобиль «Ауди А-4» въехал на перекресток, где произошло столкновение транспортных средств.

Отсутствие в действиях водителя ФИО3 нарушения п.6.2 ПДД РФ также подтверждается Постановлением инспектора по ПБДД отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было обжаловано ответчиком и оставлено судами первой и второй инстанции без изменений.

При этом, согласно показаниям мастера светофорного участка МБУ «СМЭП» ФИО1 (л.д.212-213 т.1), а также копии циклограммы, сгенерированной «КОМКОН-СПОД» для объекта <адрес>», таблицы подключения светофора (л.д.133-135 т.1) следует, что согласно режима работы светофоров на исследуемом участке, при включении красно-желтого сигнала светофора (3 сек.) на светофорном объекте со стороны <адрес>, для водителей, двигающихся по <адрес>, горит желтый сигнал светофора (3 сек). Затем, при включении со стороны <адрес> зеленого сигнала светофора, по <адрес> загорается красный сигнал светофора.

Учитывая изложенное, согласно видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, двигающийся по <адрес> автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, въезжает на перекресток при горящем для него красном сигнале светофора.

Позиция представителя ответчика о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии у его доверителя ФИО4 отсутствует, поскольку в соответствии с п.6.14 ПДД РФ он имел право продолжить движение, в виду того, что дорожное покрытие было обледеневшим и он не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не может быть принята во внимание судом в связи со следующим.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 5.33), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и линий дорожной разметки на пересечении <адрес>), (л.д.7 т.2), до регулируемого перекрестка на пересечении <адрес> площади, согласно горизонтальной дорожной разметке 1.12 имеется стоп-линия, а также пешеходный переход.

Согласно вышеназванной видеозаписи, автомобиль «Шкода-Октавия» под управлением ФИО4 при включении для него желтого сигнала светофора находился не рядом со стоп-линией и светофором. Автомобиль «Шкода-Октавия» подъехал ксветофору после момента смены для него разрешающего на запрещающий сигнал светофора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что он не располагал технической возможностью произвести остановку управляемого им ТС, с момента загорания ему запрещающего сигнала светофора, судом не добыто, не представлено таковых и ответчиком.

Кроме того, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, не создавать опасности для движения, в виду чего водитель ФИО4, при управлении ТС в сложившихся погодных условиях, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Утверждения ответчика и его представителя о том, что водитель ФИО3 нарушил п.6.13 ПДД РФ, поскольку обязан был уступить дорогу автомобилю «Шкода- Октавия», также голословны.

Так, в силу п.6.13 ПДД РФ, если перед водителем включен основной зеленый сигнал светофора, то, прежде чем въехать на перекресток, нужно убедиться, что все транспортные средства, которые въехали на него на предыдущем разрешающем сигнале светофора с другого направления, перекресток покинули, и пешеходы завершили переход проезжей части его направления. Покидать перекресток в тот момент, когда перед водителем включился зеленый сигнал светофора, могут не только водители транспортных средств, которые находясь на перекрестке, пропускали встречных, но и те, кто, избегая экстренного торможения, въехал на перекресток при желтом сигнале светофора (п.6.14 Правил).

Как установлено выше, водитель ФИО4, управляя автомобилем, въехал на перекресток на красном сигнале светофора.

При этом у суда не вызывают сомнения пояснения ФИО3, управлявшего в момент ДТП автомобилем «Ауди А4», что находясь в автомобиле перед светофором по <адрес>, он не мог увидеть двигающийся по <адрес> автомобиль под управлением ФИО4, поскольку при включении желтого сигнала светофора автомобиль ФИО4 не находился в непосредственной близости к перекрестку.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ауди А-4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди А-4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Шкода Октавия» регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая группа Ренессанс Страхование» (полис серии ЕЕЕ №).

Противоправность действий водителя ФИО4, выразившаяся в нарушении им п.6.2 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «Страховая группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения по ДТП.

Заявление ФИО6 было рассмотрено, на указанные ФИО6 реквизиты (на имя ФИО3) страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита - 400 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела (л.д.151-177 т.1), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107 т.1). Тем самым, страховщик исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме.

Поскольку страхового возмещения было недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, для определения величины материального ущерба причиненного автомобилю, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО6 обращался к эксперту - технику ФИО2

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А-4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП, составляет, с учетом износа, - 687100 руб., величина утраты товарной стоимости 38700 рублей (л.д.17-62 т.1).

В акте осмотра указаны поврежденные элементы (панель переднего бампера, капот, радиатор, крыло переднее правое, крыло переднее левое, подушки безопасности: водителя, пассажира, боковая левая, боковая правая, передние фары, радиатор, облицовка, замок капота, панель приборов, решетка гос.номера и др.), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Таким образом, суд признает обоснованным экспертное заключение и принимает во внимание, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит исследовательскую часть, указания на порядок расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС, ссылки на нормативно-правовую базу.

Квалификация производившего осмотр транспортного средства и составившего экспертное заключение эксперта - техника ФИО2 подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, определенная на его основе величина материального ущерба, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Внешние повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого автомобиль был подвергнут частичной разборке, в целом соответствуют повреждениям, указанным сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также акте осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией (л.д.163-166 т.1).

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца с момента ДТП и до его отчуждения не эксплуатировался; предположения представителя ответчика об увеличении размера ущерба в процессе транспортировки автомобиля с места ДТП голословны.

Факт того, что ответчик не участвовал при осмотре поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о незаконности проведения осмотра транспортного средства и его повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обязанность по извещению виновника дорожно-транспортного происшествия об осмотре поврежденного автомобиля на потерпевшего действующим законодательством не возложена. Вместе с тем, истцом предпринимались меры к извещению ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма на имя ФИО4 по известному истцу адресу.

Вопреки доводам представителя ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом, суд считает, что продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в виду чего не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскав в его пользу понесенный им убыток.

Поскольку часть ущерба возмещена истцу путем выплаты ему страхового возмещения ООО «Страховая группа Ренессанс Страхование» в размере 400 000 рублей, то в пользу истца с ответчика ФИО4, являющегося ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности и управлявшего транспортным средством на законных основаниях, подлежит взысканию понесенный истцом убыток на сумму 325800 рублей (687100руб + 38700руб - 400000руб).

Оснований для уменьшения размера ответственности на основании положений п.2 ст.1083 ГК РФ не имеется, так как со стороны водителя ФИО3 судом не установлено грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Кроме того, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оценке размера причиненного ему ущерба в сумме 10000 рублей, поскольку эти расходы являлись необходимыми для подтверждения имеющих значение для дела обстоятельств (договор № от 14.04.2017г, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.9-10 т.1).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 6458руб 00коп. (л.д.3 т.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 убытки в размере 325800 рублей, судебные издержки в сумме 16458 рублей, а всего 342258 (триста сорок две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 1 месяца со дня его оглашения.

Судья /подпись/