Апелляционное постановление № 10-31/2021 от 9 июля 2021 г. по делу № 10-31/2021

10-31-2021


Апелляционное постановление

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда <адрес> Перов В.Л., при секретаре Овченковой Ю.А., рассмотрев в апелляционном порядке с участием: государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В., представителя потерпевшей Потерпевший №1, - адвоката Райдер М.В., осужденного Мокрушина А.С., его защитника-адвоката Кузнецкой И.И., уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей и апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка 4 Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Мокрушин А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, проживающий по <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий монтажником ИП Зубарев, не судимый, осужден по части 1 статьи 117 УК РФ к двум годам ограничение свободы, с запретом не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы <адрес>, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничение свободы, вменены обязанности два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган, суд.,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка 4 <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мокрушин А.С., осужден за истязание Потерпевший №1, то есть за причинение ей физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, что имело место в квартирах по <адрес> и иных местах в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подробно изложено в вышеупомянутом приговоре судьи.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, выражает несогласие с приговором, указывая на то, что он очень мягок и несправедлив ввиду не назначения максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, недостаточной компенсации морального вреда, необоснованного учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств, чистосердечного признания, состояние здоровья подсудимого и его родственников, полного признания вины, суд не признал отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, что так же неправильно, суд незаконно взыскал сумму в размере 3 000 рублей в качестве процессуальных издержек с осужденного, в связи с этим потерпевшая просить приговор в части назначенного наказания, исковых требований и взыскания процессуальных издержек отменить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района В.В.Боголюбов просит приговор изменить и в описательно мотивировочной и резолютивных частях приговора уточнить сумму, которая должна быть взыскана с осужденного в пользу потерпевшей в связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя, указав в качестве таковой 30 000,00 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Кузнецкая И.И. полагает правильным приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшей поддержал доводы жалобы, настаивала на отмене приговора по вышеуказанным основаниям.

Государственный обвинитель считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а вопросы, поставленные в апелляционном представлении, на его взгляд, заслуживают внимание.

Защитник осужденного - адвокат Кузнецкая И.И. полагает правильным приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд считает, что ФИО1, осужден правильно, а апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из приговора мирового судьи, при рассмотрении уголовного дела по существу были достаточно подробно исследованы все имеющиеся по делу доказательства.

Обвинительный приговор был постановлен на основании показаний самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, судом установлено не было, показания признаны непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга и согласующимися между собой, причин для оговора с их стороны также установлено не было.

Получили надлежащую оценку и исследованные письменные доказательства по делу.

Каких-либо ходатайств о признании перечисленных доказательств недопустимыми, суду не заявлялось.

Действия ФИО1, верно квалифицированы по части 1 статьи 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 11 и 112 настоящего Кодекса.

Принимая решение о наказании, мировой судья правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное признание, состояние здоровья ФИО1, и его родственников, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Мировой судья обоснованно не признал отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, так как для этого не было достаточных оснований, решение об этом судьей мотивировано.

Касаемо самого назначенного наказания.

Мировой судья, принимая решения о назначении такого вида наказания как «ограничение свободы» обоснованно ориентировался на предписание части 1 статьи 56 УК РФ, где прямо указано, что наказание в виде лишение свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Вместе с тем, из приговора судьи следует, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Решение о размере компенсации морального вреда так же мотивировано мировым судьей со ссылкой на нормы статей 151 и 1101 Гражданского Кодекса России, при этом судом учтены принципы разумности справедливости и материального положения виновного лица.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с подсудимого так же мотивировано судом при этом мировой судья учитывала правила, изложенные в части 1 статьи 131 УПК РФ, из которой следует, что процессуальные издержки возмещаются, в том числе и за счет средств участников уголовного судопроизводства.

Назначая наказание, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учете у <данные изъяты> не состоит, положительно охарактеризован в быту и по месту трудоустройства.

Оснований для применения положения статьи 64 УК РФ мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Назначенное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Так, в описательно мотивировочной и резолютивных частях приговора необходимо уточнить сумму, которая должна быть взыскана с осужденного в пользу потерпевшей в связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя, указав в качестве таковой 30 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статей 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора района В.В.Боголюбова на приговор мирового судьи судебного участка 4 Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Вышеуказанный приговор изменить: в описательно мотивировочной и резолютивных частях приговора уточнить сумму, которая должна быть взыскана с осужденного ФИО1, в пользу потерпевшей в связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя, указав в качестве таковой 30 000,00 рублей.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, на указанный приговор - оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья В.Л.Перов