Приговор № 1-416/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 1-416/2026

дело № 1-416/26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 10 февраля 2026 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при секретаре Дворник Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Федорова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мальцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области, вступившего в законную силу 25 февраля 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказания отбыты).

23 мая 2025 года в дневное время, точное время не установлено, находясь около кладбища, расположенного в пос. Чистопрудный Кетовского района Курганской области, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993), ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, и совершил поездку по улицам г. Кургана. В этот же день около 12 часов ФИО2 был задержан сотрудниками полиции возле дома № 27 по ул. Ленина в г. Кургане.

После этого, находясь в салоне служебного автомобиля на месте задержания, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

После этого в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022, ФИО2 в том же служебном автомобиле в тот же день в 12 часов 19 минут отказался от предложения уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство заявлено добровольно, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, ФИО2 полностью с ним согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, ФИО2 осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Журавлева суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие несовершеннолетнего ребенка и неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия инвалидности.

Суд не может признать показания ФИО2 в ходе дознания по делу и его участие в осмотрах места происшествия смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку он тем самым активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления, как того требует уголовный закон. Подсудимым не было представлено органу дознания не известной до этого сотрудникам полиции информации, способствующей расследованию дела, при этом он лишь подтвердил уже установленный факт управления им автомобилем в состоянии опьянения и привлечение его ранее к административной ответственности за аналогичное деяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного Ж-вым преступления, вышеуказанные данные о его личности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку только такое наказание может способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого и повлияет на его исправление.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступного деяния.

Автомобиль, которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения, не подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации только те средства совершения преступления, которые принадлежат обвиняемому.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, подсудимый ФИО2 не является. До 5 мая 2025 года законным владельцем этого транспортного средства был его отец - ФИО3 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. После смерти ФИО3 и в связи со вступлением в наследство собственником данного транспортного средства стала супруга умершего – ФИО4, являющаяся матерью подсудимого, которая 23 мая 2025 года последнему разрешение на управление этим транспортным средством не давала, в законном пользовании подсудимого указанный автомобиль не находился.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск DVD-R, находящийся в материалах дела, - хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке по адресу: <...>, - вернуть ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий Д.Н. Черкасов