Решение № 21-563/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 21-563/2017

Судья Запарова Я.Е. Дело № 21-563/17


РЕШЕНИЕ

03 октября 2017 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2017 года по делу по жалобе начальника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» ФИО2 ГрИ.ича на постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГ ***, которым

начальник федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю) ФИО2 ГрИ.ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному контролером-ревизором Контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю А.Т.Н., при осуществлении выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» по адресу: <адрес> выявлен факт несвоевременного предоставления исполняющим обязанности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» ФИО2 в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю сведений о принятом бюджетном обязательстве, допущенный ДД.ММ.ГГ при предоставлении сведений о принятом бюджетном обязательстве от ДД.ММ.ГГ № ***, возникшем на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГ ***. В соответствии с п. 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19 сентября 2008 года № 98н (далее – Порядок) предоставление таких сведений предусмотрено не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта. Сведения о принятом бюджетном обязательстве по названному государственному контракту подлежали предоставлению в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю не позднее ДД.ММ.ГГ, однако поданы за подписью исполняющего обязанности начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» ФИО2 ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока на 10 рабочих дней, что свидетельствует о нарушении вышеприведенных требований п. 2.1 Порядка.

Действия исполняющего обязанности начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» ФИО2 квалифицированы по ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Барнаула, начальник ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» ФИО2 просил отменить постановление должностного лица, освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить производство по делу.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 30 мая 2017 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2017 года отменено, дело об административном правонарушении направлено в Центральный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по существу.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 18 августа 2017 года жалоба начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» ФИО2 удовлетворена частично. Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ *** отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, руководитель УФК по Алтайскому краю ФИО1 просит отменить решение судьи от 18 августа 2017 года. Ссылается на то, что судьей необоснованно сделан вывод о существенном нарушении процессуальных требований в связи с одновременным рассмотрением нескольких дел, поскольку такого запрета в главе 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено; при рассмотрении дел у лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитников было выяснено мнение относительно одновременного рассмотрения нескольких дел; порядок рассмотрения дел соблюден, по каждому делу объявлен протокол, заслушаны пояснения; оглашение по делу одной резолютивной части, на что указано судьей, не может быть признано нарушением процессуального законодательства, поскольку при оглашении были указаны номера дел, по которым выносятся постановления, признание должностного лица виновным в совершении правонарушения, озвучена сумма штрафа; вывод судьи о неразрешении ходатайства об объединении дел материалами дела не подтверждается, факт разрешения ходатайства отражен в постановлении от ДД.ММ.ГГ; изложенные в решении суда процессуальные нарушения не являются существенными.

В судебном заседании защитники ФИО2 – Митрохин Я.Ю., Сеткина Е.А. против удовлетворения жалобы должностного лица возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитников Митрохина Я.Ю., Сеткину Е.А., не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что рассмотрение каждого дела об административном правонарушении по существу заканчивается вынесением постановления. При этом, постановление должно быть вынесено применительно к каждому рассматриваемому делу.

Вынесение одного постановления по делу об административном правонарушении за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, что предусмотрено в ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

По настоящему делу судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ руководителем УФК по Алтайскому краю ФИО1 рассмотрены одновременно все протоколы об административных правонарушениях и иные материалы по ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, по результатам рассмотрения объявлена резолютивная часть постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. за каждое из совершенных административных правонарушений.

Таким образом, по каждому из рассмотренных должностным лицом дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2, руководителем УФК по Алтайскому краю объявлена одна резолютивная часть постановления, с назначением наказания по всем совершенным ФИО2 правонарушениям, при этом впоследствии резолютивная часть составлена по каждому из дел в отдельности.

Изложенное свидетельствует о нарушении требований главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допущенные процессуальные нарушения обоснованно расценены судьей как существенные, не позволившие полному, всестороннему и объективному рассмотрению каждого из дел об административном правонарушении в отношении ФИО2, что влечет отмену постановления должностного лица.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года со дня совершения административного правонарушения, и к моменту рассмотрения судьей жалобы истек, то производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы должностного лица, вынесшего постановление, о том, что вышеназванные процессуальные нарушения не являются существенными, не принимается во внимание по изложенным основаниям.

То обстоятельство, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником было выражено согласие на одновременное рассмотрение всех материалов в отношении ФИО2, не освобождает должностное лицо от обязанности по каждому из рассматриваемых дел вынести постановление по делу об административном правонарушении или объявить резолютивную часть постановления по каждому из рассмотренных им дел.

Указание в жалобе на неправильный вывод судьи о нерассмотрении должностным лицом ходатайства об объединении дел в одно производство в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением отдельного определения, является несостоятельным, поскольку такой вывод основан на положении ст. 24.4 названного Кодекса.

Кроме того, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая изложенное, поскольку производство по делу прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, то жалоба руководителя УФК по Алтайскому краю ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель