Приговор № 1-35/2017 1-505/2016 35/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-35/2017

№ – 35/ 2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Пашкова Е.В.,

при секретаре Огнивенко М.В.,

с участием:

государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора <адрес> Егоровой Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката А,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>36, проживающего по <адрес>» в <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года, на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в колонию – поселение. К отбыванию наказания не приступил.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 19 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на приусадебном участке дома по адресу: <адрес> «г», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Р, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, в вышеуказанное время и месте взял, то есть тайно похитил принадлежащие Р 5 алюминиевых фляг, объемом 40 литров, по цене 1000 рублей каждая, на общую сумму 5 000 рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Р материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснив, что в середине августа 2016 года в вечернее время, он проходил по <адрес> в <адрес>, где увидел между фундаментом залитым под строительство и рядом стоящим домом 5 металлических фляг, которые решил похитить. Он в два приема перенес фляги в кусты и спрятал их там, после чего похищенные фляги он продал.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Р в судебном заседании следует, что в его собственности имелось 5 металлических фляг, которые находились на приусадебном участке его дома по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он обнаружил, что указанные фляги пропали, в связи с чем обратился в полицию. От знакомого ФИО2 ему стало известно, что фляги похитил Еронько, о чем он и сообщил сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники приемного пункта металлолома по <адрес> в <адрес>, пояснили ему, что принадлежащие ему фляги спрессовали и вывезли. Так же пояснил, что является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, занимается выращиванием плодово-ягодных культур и реализацией меда. Его месячный доход в летнее время составляет около 50 000 рублей.

Из показаний свидетеля Ф, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (1 л.д. 54-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у брата – Ф по Павловскому тракту, 177 в <адрес>, он употреблял спиртные напитки с ранее знакомым ФИО1, от последнего ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил 5 металлических фляг от <адрес>, которые в последствии продал. В тот же день приехали сотрудники полиции и Еронько им рассказал о совершенном хищении.

Из показаний свидетеля Ф в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по Павловскому тракту, 177 в <адрес> приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что его знакомый ФИО1 похитил у его знакомого Р металлические фляги в количестве 5 штук.

Из показаний свидетеля Н в судебном заседании, с учетом оглашенных и подтвержденный ей показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 65-67) следует, что она проживает вместе со своим племянником Еронько. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой по Павловскому тракту, 149 «б» в <адрес> приходил мужчина, от которого ей стало известно, что ее племянник – ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитил металлические фляги в количестве 5 штук.

Из показаний свидетеля Л в судебном заседании, с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 51-53) следует, что он работает приемщиком металла в ООО «СибМет» по <адрес> в <адрес>. В августе 2016 года на базу мужчина привез и сдал 5 алюминиевых фляг. На следующий день, или через два дня приезжал мужчина и пояснил, что указанные фляги у него украли, но на тот момент фляги уже спрессовали на металл. В последствии в отделе полиции он опознал Еронько, как лицо, которое ему сдавало алюминиевые фляги.

Из показаний свидетеля К в судебном заседании, с учетом оглашенных и подтвержденный им показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 73-74) следует, что он является оперуполномоченным в отделе полиции № УМВД России по <адрес>, работая по факту хищения алюминиевых фляг, имевшему место по <адрес> в <адрес>, в ходе беседы с ФИО1 по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 177, последний пояснил, что фляги похитил он. В последствии Еронько был доставлен в отдел полиции, где им была написана явка с повинной.

Так же в основу приговора суд полагает необходимым положитесь показания Еронько в ходе предварительного следствия, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 35-38; 79-82; 116-119;124-127) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, проходя мимо <адрес>, между фундаментом и жилым частным домом он увидел металлические фляги в количестве 5 штук, который он решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он в два приема перенес фляги от дома в кусты, где их спрятал. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к месту, где спрятал фляги, увидел проезжающий автомобиль, остановил его и по его просьбе незнакомый мужчина помог погрузить фляги в автомобиль и довез его до пункта приема металла по адресу: <адрес>, где он сдал похищенные фляги за 750 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления – на участке местности по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 5-9);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Еронько указал на участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес> с которого похитил 5 металлических фляг, объемом 40 литров (т.1 л.д. 89-93);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №, согласно которой рыночная стоимость, с учетом износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ пяти алюминиевых фляг, объемом 40 литров, составляет 5 000 рублей (т.1 л.д.105-110);

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Еронько, действуя тайно из корыстных побуждений, похитил принадлежащее имущество потерпевшему Р 5 алюминиевых фляг, что объективно подтверждается как признательными показаниями Еронько об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшего Р о наименовании и количестве похищенного имущества, показаниями свидетеля ФИО3 о реализации подсудимым похищенного имущества, а так же показаниями свидетеля Ф об обстоятельствах совершения кражи, которые ему стали известны со слов самого подсудимого, заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевшего имущества, а так же другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого Еронько, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, и подтвержденные подсудимым в судебном заседании. Из протоколов допроса Еронько в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни Еронько принесено не было.

Суд не может согласиться с заявлением потерпевшего Р о наличии оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта В, проводившего товароведческую судебную экспертизу № по определению рыночной стоимости похищенного у потерпевшего имущества. Из заключения экспертизы следует, что она была проведена компетентным лицом, обладающими специальными познаниями в сфере исследования. Эксперту были разъяснены права и обязанности, так же он был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение вышеуказанной экспертизы отвечают требованиям УПК РФ, в том, числе содержит полное описание методики проводимого исследования и схемы применения расчетов. Допрошенная в судебном заседании эксперт В подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертизы, а так же пояснила о методиках проводимого исследования.

Заявление потерпевшего Р о том, что стоимость похищенных у него алюминиевых фляг значительно превышает установленную стоимость экспертом являются голословными.

С учетом изложенного, трактуя все сомнения, касающиеся стоимости похищенного имущества у потерпевшего Р, в пользу подсудимого, в основу приговора суд считает необходимым положить выводы эксперта о стоимости похищенных у потерпевшего пяти фляг в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что хищением 5 алюминиевых фляг потерпевший Р был поставлен в затруднительное материальное положение и ему был причинен значительный материальный ущерб. Так в судебном заседании установлено, что потерпевший является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности потерпевшего является выращивание плодово-ягодных культур и реализация меда. Его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей. Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего и его семьи, а так же учитывая установленную судом стоимость похищенного имущества в размере 5000 рублей, что составляет незначительную часть от основного дохода потерпевшего, а так же тот факт, что несмотря на хищение фляг потерпевший продолжил заниматься деятельностью связанной с реализацией меда и получал от этого доход, в связи с чем суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Таким образом, давая юридическую оценку содеянного ФИО1, суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность граждан, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным, оконченным.

Как личность Еронько характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся подробных пояснениях при даче объяснений об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.18); явку с повинной (т.1 л.д. 17); <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Еронько.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Еронько ранее судим, через непродолжительный период после осуждения к условному лишению свободы, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания, оказав на Еронько необходимое исправительное воздействие.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст. 73,64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что настоящее умышленное преступление Еронько совершил в период испытательного срока по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и условное осуждение по указанному приговору отменено постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначая наказание руководствуется правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается Еронько в колонии - поселение.

Заявленные потерпевшим Р исковые требования о возмещении материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 5000 рублей (сумма ущерба, причиненного преступлением, установленная судом). Данная сумма надлежащим образом подтверждена материалами уголовного дела.

По настоящему делу изначально в отношении Еронько в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Однако в дальнейшем она была изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Из протокола задержания (т.2 л.д. 11) следует, что Еронько задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подсудимому необходимо зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Дату и время задержания, указанные в протоколе задержания подсудимый не оспаривал. Кроме того в срок отбытого наказания необходимо зачесть время нахождения Еронько в КГБУЗ «<адрес>вой клинической психиатрической больнице им. Ю.К. Эрдмана» в связи с проведением стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 3 795 рублей ( т.1 л.д. 185,191), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 5 692 руб. 50 коп., подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, и освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, куда следовать под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же время нахождения в психиатрическом стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р денежную сумму в размере 5000 рублей в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 9 487 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течении 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

.

Судья Е.В. Пашкова