Решение № 12-25/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-25/2017

к делу: №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигород Дата обезличена

Звенигородского городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Ниезбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района Московской области ФИО2 от Дата обезличена о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена мировым судьей судебного участка № Звенигородского судебного района Московской области было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере № <данные изъяты>) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок Дата обезличена

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, доводы жалобы он мотивировал тем, что при рассмотрении административного материала судом не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

По мнению заявителя, мировым судом не были учтены следующие обстоятельства по настоящему делу, а именно то, что: с Дата обезличена по Дата обезличена он проходил стационарное лечение в ГБУЗ МО «Звенигородская ЦГБ» в связи с травмой головы, где ему по назначению врача были предписаны препараты, содержащие фенобарбитал. Форму акта медицинского освидетельствования в отношении него заполнял врач-фельдешер ФИО3, а непосредственно само медицинское освидетельствование проводил заведующий отделением ФИО4, что у него вызвало сомнения в достоверности выводов о наличии у него состояния опьянения. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по его мнению не принято во внимание то, что справка о результатах проведенного химико-токсикологического исследования не содержит в себе сведений о количестве либо концентрации запрещенного вещества.

ФИО1 полагает, что его не известили надлежащим образом о дате, времени рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть он был лишен права знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, заявлять отводы, ходатайства, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают отсутствие его вины в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем он просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена о привлечении ФИО1 к административной ответственности, отменить, а производство по конкретному делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом (телефонограмма л.д. №).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дата обезличена в Дата обезличена, ФИО1, управляя автотранспортным средством Киа Рио г/номер №, около <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ находился в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Дата обезличена сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ответственность за которое установлена в виде административного штрафа в размере № (<данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (л.д.1).

Факт совершения конкретного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, оценку которым ранее дал мировой суд, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), рапортом сотрудника ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» ФИО5 (л.д. №), справкой-выпиской из акта медицинского освидетельствования (л.д. №), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. № актом медицинского освидетельствования № (л.д. №), копией справки о результатах химико-токсикологического исследования (л.д. №).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которых сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя, что он проходил стационарное лечение в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена в ГБУЗ МО «Звенигородская ЦГБ» травмы головы, в связи с чем ему были назначены лекарства, содержащие в себе фенобарбитал, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку примечанием ст. 12.8 КоАП РФ регламентировано, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом, согласно Постановлению Правительства РФ от Дата обезличена № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», фенобарбитал отнесен в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в справке о результатах проведенного химико-токсикологического исследования не содержится сведений о концентрации фенобарбитала не может быть принят во внимание, поскольку положения ст. 12.8 КоАП РФ и примечание к ней не предусматривают допустимую концентрацию для наркотических средств или психотропных веществ в связи с привлечением лица, управляющего автомобилем к административной ответственности по данному составу. Для административного правонарушения достаточно подтверждения употребления наркотического средства или психотропного вещества водителем.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судом, вопреки доводам ФИО1, его право на судебную защиту не нарушалось, он надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебных заседаний, что подтверждено телефонограммами и соответствующими справками (л.д.№).

При назначении наказания ФИО1 мировой суд учел данные о его личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющее существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района Московской области Дата обезличена о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение и постановление мирового судьи могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Председательствующий судья: С.Л. Кузнецов