Апелляционное определение № 02-4541/2025 02-4541/2025~М-2715/2025 33-2456/2026 М-2715/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-4541/2025

Судья: Гостюжева И.А.

Гр. дело №33-2456/2026 (Ж-2331/2026) (ап.инстанция)

№2-4541/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0023-02-2025-002896-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.А.

и судей Ушникова М.П., Марченко Е.В.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании наследником на всю наследственную массу отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании завещания недействительным, признании наследником на всю наследственную массу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются наследниками по завещанию, составленному фио, умершего 08.04.2022. Доля истца составляет 8/10 долей от всего причитающегося имущества наследодателя, доля ответчика составляет 2/10 долей. В состав наследственной массы входило следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, автомобиль фио, а также доли акций «Вертолеты России» Национальный центр вертолетостроения М.Л Миля и фио. Истец пояснил, что с отцом общался крайне редко. После смерти бабушки истца его отец вступил в наследство, доказав в суде юридический факт родства, в этом ему помогла ответчик, в свою очередь она заключила с ним договор займа, согласно которому фио обязался выплатить ФИО3 денежные средства после продажи вышеуказанной квартиры. 01.10.2020 г. между фио и ответчиком был заключен договор займа, а 07.10.2020 года было составлено спорное завещание. Истец полагает, что фио был вынужден включить ответчика в состав наследников, так как у него не было денежных средств для погашения основного долга и процентов по договору займа. ФИО3 является риелтором и имела влияние на наследодателя. 08 апреля 2022 года фио скончался. После вступления истца в наследство (истечения 6-ти месячного срока) ответчик подала исковое заявление к истцу в Симоновский районный суд г. Москвы о взыскании задолженности по договору займа с наследников в порядке ст. 1175 ГК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было отказано ФИО3 в удовлетворении исковых требований, признав договор займа ничтожным, в связи с чем истец считает, что и завещание также является недействительным на основании положений ст. 178 ГК РФ, п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме. Истец пояснил суду, что с отцом не общался, так как тот злоупотреблял алкогольными напитками; завещание отец составлял самостоятельно, но к нотариусу они ездили втроем – вместе с ответчиком.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в иске в полном объеме, полагая, что правовых оснований для признания завещания недействительным на основании положений ст. ст. 178, 179 ГК РФ не имеется.

Третье лицо – нотариус города Москвы фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 и его представитель, действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО3 и ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО4, в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо – нотариус города Москвы фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фио умер 08 апреля 2022 года, место смерти адрес (свидетельство о смерти <...> от 11.04.2022 г.; запись акта о смерти от 11.04.2022 г.).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5, по всем основаниям обратился истец ФИО2 (сын наследодателя) и ответчик ФИО3

В материалах дела представлено завещание от 07.10.2020, составленное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы фио, согласно которому фио все свое имущество завещает в следующих долях: ФИО2 – 8/10 долей; ФИО3 – 2/10 доли.

фио подтвердил, что понимает разъяснения временно исполняющей обязанности нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки; условия сделки соответствуют его действительным намерениям; текст завещания записан с его слов временно исполняющей обязанности нотариуса верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса, в чем ниже наследодатель собственноручно подписался.

Завещание в соответствии с требованиями закона удостоверено фио, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы фио Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Завещание записано со слов завещателя. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно пописано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание зарегистрировано в реестре № 77/748-н/77-2020-9-181.

Судом установлено, что в состав наследственной массы входит: ½ доли квартиры по адресу: адрес; автомобиль фио, 2013 года выпуска; денежные вклады.

Наследники обратились к нотариусу г. Москвы фио одновременно 27.04.2022, что истцом не оспаривалось.

03.04.2025 фио, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы фио, были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО5, умершего 08.04.2022 года: в 8/10 долях – сыну наследодателя ФИО2 (истцу), а 17.04.2025 года в 2/10 долях - ответчику ФИО3

Истец указывал на то, что перед составлением завещания между фио и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа. Учитывая, что у ФИО5 не было денежных средств на погашение основного долга и процентов по договору займа, фио был вынужден включить ответчика в состав наследников. ФИО3 является риелтором и имела влияние на наследодателя.

В обоснование своих доводов истцом представлена копия решения Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года, которым постановлено исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 01.10.2020 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Взыскать с фио в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата долга в размере сумма, начиная с 28.07.2023 года до момента фактического исполнения обязательства согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2024 года указанное решение было отменено, в иске отказано. Судебная коллегия исходила из того, что договор от 01.10.2020, именуемый займом, не является таковым договором, поскольку не содержит существенных признаков договора займа, имеет противоречащие договору займа условия об оплате истцом ФИО5 расходов по ведению наследственного дела, возмещения истцом судебных расходов по спору о наследстве, коммунальных услуг, кредитной задолженности, административного штрафа. Судебная коллегия, учитывая в том числе, наличие завещания ФИО5 от 07.10.2020 в пользу ФИО3, пришла к выводу, что представленный договор займа по существу является договором ренты. Данный выводы следует исходя из соотношения условий представленного договора займа и положений ст. 583 ГК РФ, устанавливающих обязанность плательщика ренты в обмен на получение имущества получения ренты выплачивать последнему периодически определенную денежную сумму либо предоставлять средства на его содержание в иной форме. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО3 не доказала факт передачи ФИО5 денежных средств при заключении договора займа от 01.10.2020, поскольку в самом договоре нет указаний на то обстоятельство, что денежные средства уже переданы на момент подписания договора, не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО5 по договору займа после подписания договора, договор от 01.10.2020 в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 218, 178, 179, 1111, 1112, 1118, 1124, 1128, 1131 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что факт наличия заблуждения и признаков кабальности при составлении завещания не установлены и истцом не представлено, при этом иных оснований для признания завещания недействительным истцом не заявлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца фио о признании недействительным завещания ФИО5, составленного в том числе, в пользу ответчика ФИО3, а также признании истца наследником на всю наследственную массу, не имеется.

Судом учтены доводы истца о том, что при оформлении завещания присутствовал наследодатель и оба наследника, в т.ч. и сам истец.

Как указано судом, тот факт, что договор займа от 01.10.2020 года был признан судом по существу договором ренты, о недействительности оспариваемого завещания не свидетельствует.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 181 ГК РФ, принимая во внимание момент обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства - 27.04.2022, при этом истец обратился с данным иском в суд 17.03.2025, суд пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, что также является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка может быть признана кабальной, если одновременно есть следующие обстоятельства (п. 3 ст. 179 ГК РФ): она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

К тяжелым обстоятельствам следует относить те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Таким образом, суть кабальности сделки заключается в том, что при наличии благоприятных условий (отсутствия стечения тяжелых обстоятельств) данная сделка не была бы заключена, либо была бы заключена на иных для потерпевшего условиях.

Согласно ч. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Особенность завещания как односторонней сделки заключается в том, что она не порождается для завещателя никаких прав и обязанностей, правовые последствия наступают после открытия наследства. Завещание не содержит никаких условий для наследодателя, в связи с чем оно не может быть в силу закона составлено на условиях невыгодных для его составителя.

Доводы апелляционной жалобы истца фио том, что наследодатель составил завещание, ввиду тяжелого материального положения и невозможностью погасить задолженность по договору займа, который в последующем был признан ничтожной сделкой, правового значения по делу не имеют, основаны на неправильном толковании сути завещания, поскольку завещание не является сделкой по отчуждения имущества при жизни, а является сделкой по распоряжению имуществом после смерти.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для признания спорного завещания недействительным на основании ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что завещание выдано наследодателем в том числе в пользу ответчика ФИО3 под влиянием обмана, заблуждения, в ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 также не предоставлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: