Апелляционное постановление № 22-285/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-186/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Минкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Тихомаевой В.С. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 10 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, гражданка Узбекистана, с высшим образованием, не замужняя, не имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенная, не имеющая регистрации на территории РФ, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работс удержанием 5% процентов от заработной платы в доходгосударства.

Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

у с т а н о в и л:

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 10 октября 2024 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, – неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Белогорского района Тихомаева В.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденной и доказанность ее вины в совершении инкриминируемого преступления, вид и размер назначенного наказания, ссылается на неправильное применение норм закона в виду чего приговор суда подлежит изменению.

В обоснование своих доводов указывает о том, что судом первой инстанции в описательно-мотивированной части приговора при указании данных о личности осужденной необоснованно указано о том, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, поскольку согласно материалам уголовного дела осужденная является гражданкой Узбекистана и регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Кроме того, государственный обвинитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в приговоре не указаны мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ФИО1 активно, как того требует уголовный закон, способствовала расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства, которые способствовали совершению ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ установлены сотрудниками ОСП России по Белогорскому району. ФИО1 не предоставляла органам дознания информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном ею преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования. Преступление, за которое осуждена ФИО1, совершено в условиях очевидности, само по себе признание вины не является основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим. Факт признания осужденной своей вины был учтен судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание осужденной, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя.

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность осужденной, которая не замужем, имеет одного малолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в силу следующих обстоятельств.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является гражданкой Узбекистана, что также подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела копией паспорта осужденной (л.д.45). Однако суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что осужденная ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению в данной части.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом материалов уголовного дела, доводы апелляционного представления относительно того, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, судом необоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела)

Вместе с тем, на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, все значимые для дела обстоятельства были установлены, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, были установлены сотрудниками Отдела судебных приставов России по Белогорскому району, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления осужденная ФИО1 органам дознания не предоставляла, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для того, чтобы учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемый приговор суда соответствующие изменения.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде исправительных работ судом первой инстанции мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ. Судом первой инстанции должным образом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 Наказание назначено осужденной в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ.

Назначая наказание, суд первой инстанции указал, что достижение целей наказания, исправление осужденной может быть достигнуто без изоляции ее от общества. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Кроме того, Уголовный кодекс РФ не содержит запрета на назначение исправительных работ иностранным гражданам, каких-либо особенностей назначения наказания в виде исправительных работ иностранным гражданам ни уголовное, ни уголовно-исполнительное законодательство также не предусматривает. В случае возникновения вопросов, связанных с отбыванием наказания в виде исправительных работ, данные вопросы подлежат разрешению в порядке исполнения наказания в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении, осужденной наказания.

С учетом вносимых изменений, в остальной части суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для его изменения, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, не имеется, иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют. С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 10 октября 2024 года в отношении ФИО1, – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации и указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: