Решение № 2-1217/2018 2-1217/2018 ~ М-571/2018 М-571/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1217/2018

Дело №2-1217/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа имени С.В.Рахманинова о признании незаконными Приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», пунктов 6,7 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О движении контингента и комплектовании классов», Приказа №/л-а от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», Приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №», Приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от 08.09.2015», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к МБУ ДО Детская музыкальная школа имени С.В.Рахманинова, в котором, с учётом уточнений, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала концертмейстером и по дополнительному соглашению на должности преподавателя. До октября 2017 г. нареканий в свой адрес не имела, получала благодарственные письма и почётные грамоты. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в соответствии с Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласна. Основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства. Так, Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание – выговор, за ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а именно: неполноценную отдачу урока, отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 14:00 час. до 14:10 час. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 отсутствовала в указанное время т.к. завуч школы ФИО2 требовала сдать заполненные журналы, а у неё закончилась паста. Поэтому, в 13.50 час. истец вышла купить стержень, из-за очереди в магазине опоздала на урок вокала у ФИО3 Согласно расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (вторник) с 14.00 до 14.40 проводился совместный урок концертмейстера ФИО1 и преподавателя вокала ФИО4 Несколько минут в начале урока ученица распевалась с преподавателем, урона учебному процессу нанесено не было. Полагает, что данная задержка не должна быть квалифицирована, как недобросовестное отношение к учебному процессу. Работодатель в приказе №/л от ДД.ММ.ГГГГ не привёл ссылок на ненадлежащее отношение работника к исполнению трудовых обязанностей, низкое качество работы, не представил доказательств, что допущенное нарушение характеризует отношение истца к работе, носит систематический характер. Кроме того, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О движении контингента и комплектовании классов», работодатель, в отсутствие согласования с ФИО1, снизил ей нагрузку преподавателя, без законных оснований. Указанное явилось основанием для изменения расписания. С данным Приказом № истец не согласна, поскольку заинтересована в нагрузке. Так же ответчик вменяет истцу неоднократное отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11:30 час. до 12:10 час., с 15:05 час. до 15:20 час., что указано основанием к вынесению Приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, с которым истец не согласна. Позже, Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ с истцом было прекращено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она так же не согласна. О том, что она ей вменено отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ с 11:30 до 12:10 час., истец узнал только в ходе подготовки данного дела, объяснения по этому факту от неё не требовали. Согласно расписанию, ДД.ММ.ГГГГ рабочий день (вторник) начинался с 12:20 час., с совместного урока истца и преподавателя по вокалу ФИО4 Таким образом, первого опоздания не было, объяснений от истца не запрашивали, право работника было нарушено. В этот же день, 06.02.2017 на 14:50 час., по расписанию, был назначен урок по вокалу с ФИО5 Мама ребёнка, предупредила преподавателя ФИО4, что девочка не придет на занятие, ввиду болезни. В связи с отсутствием ученика, с 15:05 час. до 15:20 час., истец и преподаватель ФИО4 находились в учительской, обсуждали программу выпускного экзамена учеников. Истец в 15:20 час. вернулась в класс, где ей вручили уведомление о предоставлении объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте с 15.05 час. до 15.20 час. ФИО1 отказалась от его подписания, т.к. нарушения не было. 07.02.2018 ей было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. 08.02.2018 истец получила трудовую книжку. Таким образом, работодатель применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание, не затребовав объяснений от работника, ранее двух рабочих дней со дня предъявления требования. Представленные ответчиком акты составлены в его отсутствие, в одностороннем порядке, что свидетельствует о существенном нарушении порядка увольнения. Более того, истец, являясь членом профсоюзной организации, была уволена по п.«5» ч.1 ст.81 ТК РФ, без согласования с профсоюзным комитетом. Тогда как, 31.08.2017 между работодателем и представителем работников – председателем первичной профсоюзной организации ФИО6 заключён коллективный договор, действие которого распространяется на всех работников учреждения. Работодатель, в нарушение требованийст.ст.82,393ТК РФ, не направил в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении, копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Соответственно, нарушена процедура увольнения. Кроме того, дополнительное соглашение №6 к трудовому договору истца от 08.09.2015 №56, прекращено Приказом №66/л от 02.03.2018, в виду прогулов, с чем истец не согласна. Так, 07.02.2018 истцу вручили уведомление о прекращении трудового договора №56, трудовой договор был прекращён. Дополнительное соглашение было связано с базовым контрактом (трудовым договором), без него не имеет юридической силы. Акты об отсутствии истца на рабочем месте, составленные после 07.02.2018, т.е. после расторжения трудового договора, и положенные в основу Приказа №66/л от 02.03.2018, не имеют юридической силы. Изменив, увеличив и уточнив требования, окончательно ФИО1 просит:

- Признать незаконным Приказ №277/л от 26.12.2017 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении концертмейстера ФИО1;

- Признать незаконным пункты 6,7 Приказа №22 от 01.02.2018 «О движении контингента и комплектовании классов» в отношении ФИО1;

- Признать незаконным Приказ №33/л-а от 06.02.2018 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении концертмейстера ФИО1;

- Признать незаконным Приказ №33/л от 07.02.2018 «О прекращении трудового договора от 08.09.2015 №56» с ФИО1;

- Признать незаконным Приказ №66/л от 02.03.2018 «О прекращении дополнительного соглашения №06 от 01.09.2017 к трудовому договору №56 от 08.09.2015» с ФИО1;

- Восстановить ФИО7 на работе в МБУ ДО Детская музыкальная школа имени С.В. Рахманинова в должности концертмейстера и преподавателя;

- Взыскать с МБУ ДО Детская музыкальная школа имени С.В. Рахманинова в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда;

- Взыскать с МБУ ДО Детская музыкальная школа имени С.В. Рахманинова в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Истец, её представитель ФИО8 действующая по ордеру №81842 от 15.03.2018 (л.д.133), представитель истца ФИО9, действующий по устному заявлению, а так же представивший в материалы дела доверенность от 15.03.2018 на предоставление интересов членов профсоюза работников культуры (л.д.64 т.1), в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, дополнив, что истец, вынужденная защищать свои права, понесла судебные расходы в размере 25000 руб. на оплату услуг представителя, которые так же просит взыскать с ответчика.

Представитель МБДОУ ДО «ДМШ им.С.В.Рахманинова, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлён. Согласно поступивших заявлений директора ФИО10, действующей в соответствии с Приказами №лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147 т.1), №/лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148 т.1), доверенностью (л.д.149 т.1), и и.о. директора ФИО11, действующей в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, они просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражая против удовлетворения заявленных требований. Ранее в письменных отзывах ответчика, было указано, что до увольнения ФИО1 работала в МБУ ДО ДМШ им.С.В. Рахманинова с ДД.ММ.ГГГГ в должности концертмейстера, с совмещением с ДД.ММ.ГГГГ, должности преподавателя по классу фортепиано. ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с неоднократным неисполнением, без уважительных причин, трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ. В основу издания указанного приказа об увольнении были положены факты отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:30 час. до 12:10 час. и с 15:05 час. до 15:20 час., что установлено актами №№,4 от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об уважительных причинах отсутствия в указанное время ФИО1, нет. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен, в виду отсутствия истца в период с 11:30 час. до 12:10 час. В иске ФИО1 указывает иной период времени отсутствия, мотивируя болезнью учащейся ФИО5 При этом, к иску приложена копия справки о болезни учащейся, которая в школу не поступала. Более того, ФИО1 в этот период времени должна была проводить занятие с учащейся ФИО12 Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ввиду отсутствия истца в период с 15:05 час. до 15:20 час. ФИО1 последнее занятие должна было завершить в 18:50 час., в исковом заявлении указывает, что ушла из школы в 16:45 час., при этом, не предупредив администрацию школы. От подписи в приказе об увольнении, ФИО1 отказалась, о чём был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец отказалась от получения трудовой книжки. Позднее пришла за ней, о чём была сделана запись в журнале учёта и выдачи трудовых книжек. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание рабочей группы по рассмотрению дисциплинарных проступков ФИО1, в рамках которого от неё не поступило пояснений по факту неоднократного нарушения трудовой дисциплины. Увольнение ФИО1 было произведено с учётом того, что ранее, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л истцу был объявлен выговор. ФИО1 совмещала профессии концертмейстера и преподавателя. Будучи уволенной с должности концертмейстера, истец перестала ходить на работу как преподаватель. О чём были составлены акты, и ФИО13 была уволена и с должности преподавателя. Просит учесть, что истец систематически нарушала трудовую дисциплину, игнорировала требования администрации школы по исполнению трудовых обязанностей. Так, 21.09.2017 ФИО1 не пришла на рабочее собрание, позже писала объяснительную. 31.01.2018 ФИО1 писала объяснительную по факту самовольного переноса учебных занятий. Истец игнорировала процедуру прохождения аттестации: не сдавала своевременно доклады, методические разработки и портфолио, об этом свидетельствуют служебные записки от 26.09.2017 и от 25.10.2017. До 20.11.2017 ФИО1 не сдала журнал индивидуальных учебных занятий и расписание, что ставило под угрозу точное составление общешкольного расписания (служебная записка от 20.11.2017). Согласно служебной запиской зам.директора школы по учебной работе ФИО14 от 31.01.2018, истец работала с учащимися в нарушение утверждённого расписания учебных занятий. Согласно служебной записке зам.директора школы по учебной работе ФИО2 от 06.02.2018, ФИО1 не сдала в учебную часть расписание учебных занятий с 01.02.2018. Не имея предвзятого отношения к истцу, администрация школы лишь в декабре 2017 г. применила выговор, в связи с отсутствием истца на работе без уважительной причины. Увольнение ФИО1 являлось ответным шагом на её отношение к трудовым обязанностям. Грамоты и благодарственные письма истца частично не имеют отношение к её профессиональной деятельности в МБУ ДО ДМШ им.С.В.Рахманинова, в основном приурочены к праздничным датам, не несут оценки профессиональной деятельности. ФИО1 пыталась решать не в стенах школы, а путем жалоб, адресованных на имя начальника Отдела культуры г.Волгодонска ФИО15 и Главы Администрации г.Волгодонска ФИО16, тем самым дискредитируя директора как руководителя школы, способного решать административные вопросы кадрового характера.

Третьего лицо, привлеченное определением Волгодонского райсуда Ростовской области от 09.04.2018 (л.д.98-99 т.1), председатель первичной профсоюзной организации ФИО6 (л.д.128 т.2), поясняла, что ФИО1 является членом профсоюзной организации, Вместе с тем, при её увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель проект приказа в первичную профсоюзную организацию не направляла, увольнение не согласовывала. Таким образом, полагает, что процедура увольнения не соблюдена, ФИО1 подлежит восстановлению. Просит исковые требования удовлетворить.

Выслушав истца, её представителей, третье лицо, изучив письменные материалы дела, обозрев надзорное дело прокуратуры г.Волгодонска, выслушав заключение помощника прокурора г.Волгодонска, полагавшего, что исковые требования подлежат частичном удовлетворению, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе со взысканием в её пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда соразмерно нравственным переживаниям, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон подлежат рассмотрению, в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ,

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно подп.3 абз.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст.194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания, работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Исходя из содержания подлежащих применению норм права, для правильного разрешения спора следует установить юридически значимые обстоятельства, а именно являлось ли ранее наложенное на истца дисциплинарное взыскание погашенным на момент повторного неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, утв.Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года, где указано, что если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

В данном случае, ФИО1 оспаривает ранее наложенное на неё взыскание.

Материалами дела установлено, что на основании трудового договора №56 от 08.09.2015 истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.40 т.1) была принята в МБУ ДО «Детская музыкальная школа имени С.В.Рахманинова» на должность концертмейстера. Работа является для неё основной, трудовой договор заключён на неопределенный срок. Указанное подтверждается Приказом №178/л от 08.09.2015 (л.д.15,60 т.1), записью в трудовой книжке ФИО1 (л.д.75-88 т.1) трудовым договором (л.д.61-666 т.1), дополнительными соглашениями (л.д.67-78 т.1).

Так, 01.09.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №6 к Трудовому договору №56 от 08.09.2015 (л.д.14,72 т.1), согласно которому, с письменного согласия работника, ему поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности преподаватель с окладом в размере 8289 руб. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а Работодатель досрочно отменить поручение о её выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня. Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.09.2017, и срок действия его определён до 31.05.2018. Как указано в тексте, оно является неотъемлемой частью трудового договора №56 от 08.09.2015.

26.12.2017 директором школы ФИО10 в отношении истца ФИО1 был издан Приказ №277/л о применении, в соответствии со ст.192 ТК РФ, дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка: отсутствие на рабочем месте 26.12.2017 с 14.00 час. до 14.10 час., ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, повлекшее за собой нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, неполноценную отдачу урока (л.д.105,201 т.1).

Основанием для вынесения Приказа №277/л от 26.12.2017 послужили Акт №1 от 26.12.2017 об отсутствии работника (концертмейстера) на рабочем месте с 14.00 час. до 14.10 час., и объяснительная ФИО1 от 26.12.2017 (л.д.106-107, 202-203 т.1).

При этом, 26.12.2018 ФИО1 была уведомлена, что 26.12.2018 трудовые отношения ней, как с концертмейстером прекращаются с 26.12.2018 по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.20 т.1), однако, увольнения по данному основанию не последовало.

Рассматривая требования ФИО1, о признании незаконным Приказа №277/л от 26.12.2017 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», суд учитывает, что концертмейстер ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 26.12.2017 с 14.00 час. до 14.10 час. В указанное время проходил урок с ученицей ФИО3 длительностью 40 минут.

Как следует из абз.1 ст.91 ТК РФ определено, что рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

ФИО1 в своей объяснительной, указала причиной нарушения, что 26.12.2017 завуч школы ФИО2 попросила сдать журналы. Для заполнения которого, она вышла купить стержень, из-за чего опоздала на урок вокала (л.д.107,203 т.1).

Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ, и разъяснений содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, при применении меры дисциплинарного взыскания работодателю необходимо учитывать тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как указано выше, в соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Должностные инструкции концертмейстера и преподавателя, утвержденные директором школы имени С.В. Рахманинова 20.01.2016 (л.д.210-219 т.1), относят концертмейстера и преподавателя к категории специалистов (пункты 1.1.), которые подчиняются директору и заместителю директора по учебной работе и методисту (п. 1.5., п. 1.4.) В должностные обязанности концертмейстера входит, в частности, ведение индивидуальных и групповых занятий с солистами-инструменталистами, вокалистами, во время отсутствия преподавателя по уважительным причинам (п.2.1.), осуществление во время занятий музыкальное сопровождение (п. 2.2.).

Истец, и как концертмейстер, и как преподаватель обязана была знать и соблюдать Устав школы, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные акты школы; соблюдать законные права и свободы учащихся и работников школы; вести в установленном порядке классную документацию, своевременно представлять администрации школы отчётные данные; готовиться к проведению занятий, и т.д. Так же истец несла ответственность за реализацию не в полном объёме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса; жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса; нарушение прав и свобод учащихся (п.4.1., п.5.1.).

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривался тот факт, что канцелярские принадлежности приобретались работниками самостоятельно.

Вместе с тем, истца указанное обстоятельство не освобождало от обязанности обеспечить соблюдение Должностной инструкции и Внутреннего трудового распорядка (л.д.226-250 т.1), и исключить опоздание на урок.

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика относительно того, что урок длится 40 минут, таким образом, опоздание концертмейстера на 10 минут, является значительным для полноценной отдачи урока.

При определении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалось отношение ФИО1 к своим обязанностям.

Так, допрошенная в судебном заседании от 26.03.2018 (л.д.45-47 т.2) заместитель директора по учебной работе ФИО2 поясняла, что истец регулярно несвоевременно формировала отчётную документацию.

Как следует из представленных в дело доказательств, 20.11.2016 заместителем директора по учебной работе ФИО2, было сообщено, что ФИО1 не сдала журнал индивидуальных учебных занятий и расписание учебных занятий (л.д.197 т.1). 26.09.2017 заместитель директора по воспитательной работе ФИО11, сообщила о несвоевременно сдаче ФИО1 методические работы, портфолио для проведения аттестации (л.д.195 т.1). 25.10.2017 так же от ФИО11, поступила докладная, в соответствии с которой ФИО1 доклады и методические работы не сданы для проведения аттестации (л.д.196 т.1).

То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с данными докладными, не свидетельствует о нарушении права истца, предусмотренного п.п.3.2 и 4.2 Должностной инструкции, поскольку данные докладные не содержат оценки работы ФИО1

21.09.2017 ФИО1 писала объяснительную в связи с отсутствием на рабочем собрании (л.д.124 т.1). 31.01.2018 ФИО2 сообщала о нарушении истцом расписания (л.д.125 т.1), на которую Кучма давала объяснение (л.д.126 т.1).

Доводы истца, что она опоздала не на 10-ть, а на 5-ть минут, опровергаются актом №1 подписанной вахтером ФИО17, концертмейстером ФИО18 и зам.директора по воспитательной работе ФИО11

Отсутствие претензий к истцу со стороны ученицы и её родителей не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдения трудовой дисциплины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении Приказа №277/л от 26.12.2017 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, мера наказания соответствует тяжести совершенного проступка, соразмерна ему. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным Приказа №277/л от 26.12.2017 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» следует отказать.

Так же установлено, что 31.01.2018 директором МБДОУ был издан Приказ №13/л «О приведении документации в соответствии с нормами трудового законодательства», согласно которому, в связи со служебной необходимостью на заместителя директора по учебной работе возложена обязанность привести педагогическую и концертмейстерскую нагрузку ФИО1 в соответствии с трудовым договором (л.д.21,205 т.1). С данным приказом истец была ознакомлена под роспись.

Приказом №22 от 01.02.2018 «О движении контингента и комплектовании классов» (л.д.112-114 т.2), педагогическая нагрузка ФИО1 по должности преподавателя, была снижена, так, по общему фортепиано от преподавателя ФИО1 к другим преподавателям было переведено восемь учеников, и по одному дополнительному часу фортепиано переведено два ученика, что отражено в п.п.6 и 7.

Рассматривая требования ФИО1, в части признания незаконными пункты 6,7 Приказа №22 от 01.02.2018 «О движении контингента и комплектовании классов», суд учитывает, что в результате принятия Приказа №22 от 01.02.2018, педагогическая нагрузка истца как преподавателя снизилась на 10 часов, как концертмейстера - увеличилась (п.8). В части увеличения нагрузки, ФИО1 данный приказ не оспаривает.

В связи с возражением относительно данного обстоятельства, ФИО1 обращалась в отдел культуры (л.д.37 т.1) и в Администрацию г.Вогодонска. Согласно ответов начальника Отдела культуры 05.03.2018 №52.5.7-01-24/2021, Администрации г.Волгодонска №52.5-05/347 от 27.02.2018, изменение объёма учебной нагрузки педагогических работников в сторону её снижения не может быть произведено по инициативе работодателя, за исключением: уменьшения количества часов по учебным планам, учебным графикам; сокращения количества обучающихся, занимающихся, групп; сокращения количества часов. Истцу было рекомендовано решать спор в судебном порядке (л.д.161,164 т.1).

06.02.2018 родители учеников истца также обратились к начальнику Отдела культуры г.Волгодонска с заявлением о том, что с 01.02.2018 детей без согласия родителей по учебному предмету фортепиано переводят к другому преподавателю (л.д.22,163 т.1).

Согласно Приказа №1601 от 22.12.2014 Министерства образования и науки России «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», объём учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.1.3.).

Объём учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменён в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объёма учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 Приложения №1 к настоящему приказу, в сторону её снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п.1.5.).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объёма учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объёма учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п.1.7.)

Об изменениях объёма учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объёма учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (п.1.8.).

Локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также её изменения принимаются с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (п.1,9.).

Поскольку снижение учебной нагрузки истца осуществлено в отсутствие соглашения сторон, без уведомления работодателем работника о предполагаемых изменениях за два месяца, и без учета мнение профсоюзного органа, то требования ФИО1 об оспаривании пунктов 6,7 Приказа №22 от 01.02.2018 «О движении контингента и комплектовании классов», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так же установлено, что 06.02.2018 ответчиком издан Приказ №33/л-а о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка: отсутствие на рабочем месте с 11.30 час. до 12.10 час., с 15.05 час. до 15.20 час., перенос занятий по классу фортепиано, без уведомления администрации школы смену расписания, за не сдачу своевременного изменённого расписания с опозданием в 6 дней.

Основанием для издания Приказа №33/л-а от 06.02.2018 послужили акты №3,4 от 06.02.2018 об отсутствии работника (концертмейстера) на рабочем месте с 11.30 час. до 12.10 час. и с 15.05 час. до 15.20 час. (л.д.90-91 т.1), акт №6 об отказе от дачи письменных объяснений по существу совершенного дисциплинарного проступка от 06.02.2018 (л.д.92 т.1), докладная записка от заместителя директора по учебной работе.

Рассматривая требования ФИО1, в части признания незаконным Приказа №33/л-а от 06.02.2018 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», суд учитывает, что согласно пункту 11.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка, директор школы имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

11.1.4. До применения дисциплинарного взыскания директор школы должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Трудовой кодекс РФ так же отводит работнику на представление объяснений два рабочих дня, которые считаются с даты, следующей за днём предъявления требования. Если по истечении этого срока работник не представил объяснений, то оформляется соответствующий акт (ст.193 ТК РФ). При наличии такого акта и документа, свидетельствующего о том, что объяснение у работника запрашивалось, дисциплинарное взыскание можно применить и без объяснительной записки работника (ст.193 ТК РФ).

Основанием для издания Приказа №33/л-а, как указано выше, послужили акты от 06.02.2018 №3,4 об отсутствии работника (концертмейстера) на рабочем месте с 11.30. до 12.10 час. и с 15.05 час. до 15.20 час., а так же, акт №6 об отказе от дачи объяснений, и докладная записка заместителя директора по учебной работе.

Из Акта №9, составленного в 15.40 час., следует, что истец отказалась ознакомиться с Приказом №33/л-а от 06.02.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказ не мотивировала (л.д.58 т.1). Акт подписан заместителем директора по хозяйственной работе ФИО19, заместителем директора по учебной работы ФИО2, преподавателем ФИО6, преподавателя ФИО20

Как следует из письменных материалов дела, и пояснений истца, до издания Приказа №22 от 01.02.2018, она как концертмейстер, работала в паре с преподавателем ФИО4 по расписанию от 09.01.2018.

Однако, в связи с изменением нагрузки, данное расписание перестало быть актуальным, и потребовалось новое расписание.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в МБУ ДО ДМШ им.С.В.Рахманинова, преподаватели и концертмейстеры самостоятельно формировали свои расписания, согласовывая его с учениками (их родителями) и между собой, затем их передавали на утверждение руководителю, который формировал общешкольное расписание.

На 06.02.2018 у ФИО4 и ФИО1 было сформировано расписание, с учётом изменений в нагрузке по Приказу №22 от 01.02.2018, по которому у ФИО1 рабочий день начинается с совместного занятия в 12.20 час., у ученика ФИО21 (л.д.60 т.1). Тогда как по расписанию от 09.01.2018, её рабочий день должен был начинаться с 11.30 час., с занятия у ученицы ФИО12 (л.д.59 т.1).

В 14.50 час. у истца и вокалиста ФИО4 по расписанию от 06.02.2018, как и по расписанию от 09.01.2018 был назначен совместный урок, который не был проведён, т.к. ученица заболела. Данное обстоятельство подтверждено справкой (л.д.26 т.1).

Как поясняла истец и показала допрошенная в судебном заседании от 10.05.2018 (л.д.150-151 т.2) свидетель ФИО4, во время образовавшегося «окна», они находились в школе, в учительской, затем вернулись в класс, где находились заместитель по учебной части и другие работники школы с актами об отсутствии, указав, что они не имели права выходить из класса, даже если нет ученика.

Таким образом, причиной спора послужили те обстоятельства, что, по мнению работодателя, расписание от 06.02.2018 не могло действовать 06.02.2018, поскольку сдано ФИО1 лишь в 16.40 час., и утверждено 07.02.2018, что отмечено на самом расписании, представленном стороной ответчика, тогда как истец заявляет о сдаче данного расписания утром.

В 15.20 час. истец получила на руки уведомление о дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 15.05 час. до 15.20 час. (л.д.93 т.1). При этом, в тексте указан срок для предоставления объяснения, – два дня, до 08.02.2018.

Поскольку, от получения уведомления истец отказалась, был составлен акт №8, в котором указано, что ФИО1 отказалась от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 11.30 час. до 12.10 час. и с 15.05 час. до 15.20 час. (л.д.94 т.1).

При этом, работодатель не представил доказательств вручения истцу уведомления о дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 11.30 час. до 12.10 час.

Проанализировав изложенное, суд учитывает, что расписание от 06.02.2018 было составлено с учётом изменений в нагрузке работников школы, внесенных работодателем Приказом №22 от 01.02.2018, т.е. в условиях, когда расписание от 09.01.2018 стало неактуальным. При этом, расписания от 06.02.2018 утверждено работодателем на следующий день - 07.02.2018.

Таким образом, признав целесообразность расписания, составленного работниками данной школы, у ответчика отсутствовал основания к применению ФИО1 дисциплинарной ответственности за нарушение расписания от 09.01.2018, в виду утраты его актуальности. Более того, суд учитывает, что претензий от ученицы ФИО12 либо её родителей по отсутствию занятий в школу не поступало, что свидетельствует в пользу позиции истца о том, что с учениками расписание от 06.02.2018 было согласовано.

Согласно актов №3 и 4 от 06.02.2018 (л.д.90-91 т.1), работник своё отсутствие с 11.30 час. до 12.10 час. объяснить отказался. Вместе с тем, как указано выше, ФИО1 предлагалось дать объяснения лишь по факту отсутствия с 15.05 час. до 15.20 час.

Поскольку в указанное время ФИО1 находилась в школе, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО4, в условиях отсутствия явки ученика на занятия, то её отсутствие в классе нельзя признать нарушением трудовой дисциплины.

Поскольку 11.30 час. до 12.10 час. ФИО1 отсутствовала, в виду изменения расписания, одобренного и утвержденного впоследствии работодателем, то указанное обстоятельство так же не может быть расценено как нарушение правил трудового распорядка и трудовой дисциплины. Более того, по данному факту процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена, т.к. у работника не были запрошены объяснения.

Оценивая акт №6, об отказе работника концертмейстер ФИО1 от предоставления письменных объяснений по поводу нарушения правил внутреннего трудового распорядка и отсутствия на рабочем месте в период времени с 11.30 час. до 12.10 час., и с 15.05 час. до 15.20 час. (л.д.92 т.1), и акт 8 от 06.02.2018 об отказе работника от дачи письменных объяснений (л.д.94 т.1), суд учитывает, что данные акты по своему содержанию (в части присутствующих и фиксирующих лиц) отличается от представленных ответчиком в материалы надзорного производства (л.д.56 надзорного производства), что ставит под сомнение их достоверность. Пояснений относительно природы возникновения данных разночтений, стороной ответчика не представлено.

Вменяя в Приказе №33/л от 06.02.2018 в вину работника смену расписания, не сдачу своевременного измененного расписания с опозданием в 6 дней, работодатель не представил доказательств, что по данным фактам у ФИО1 были отобраны объяснения, что так же свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности (ст.193 ТК РФ).

Суд также обращает внимание, что акты №9 от 06.02.2018 об отказе от ознакомления с приказом №33/л-а, №6 об отказе от дачи письменного объяснения и №8 об отказе от подписания уведомления о даче письменных объяснений по поводу совершения дисциплинарного проступка, составлены 06.02.2018, после 15.20 час., в то время, как расписание преподавателя ФИО4 было сдано в 12.10 час. (л.д.124 т.2), а ФИО1 (концертмейстер работающий в паре с преподавателем) в 16.40 час. (л.д.60 т.2). В указанном суд усматривает необъективность работодателя при оценке действий ФИО1 во вменённом ей нарушении.

Согласно журнала учёта рабочего времени, ФИО1 06.02.2018 пришла на работу в 11.30 час. и ушла в 16.50 час. (л.д.61-62 т.2), что соответствовало расписанию от 06.02.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения, объяснения по которым было затребовано от работника, не нашли своего подтверждения, а в отношении остальных вменяемых нарушений, ответчиком были нарушены требования, предусмотренные ст.193 ТК РФ. Требования ФИО1 в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные представителем ответчика относительно поведения истца при прохождении процедуры присвоения категории (л.д.27-32, 220-221 т.1 л.д.1-37 т.2), судом не принимаются ко вниманию, поскольку предметом спора данные обстоятельства не являются.

Судом так же установлено, что 07.02.2018 (среда) был составлен акт №13 об отсутствии концертмейстера ФИО1 с 10.40 час. до 11.00 час. на рабочем месте (л.д.100 т.1). Вручено уведомление о даче объяснений об отсутствии (л.д.46,121 т.1). При этом, согласно утвержденного 07.02.2018 расписания занятия у ФИО1 начинались с 11.30 час.

07.02.2018 состоялось заседание рабочей группы в составе директора ФИО10, ФИО11 зам.директора по воспитательной работе, ФИО2 зам.директора по учебной работе, ФИО19 зам.директора по хоз.работе и ФИО1 концертмейстера (л.д.101-103 т.1). При этом, протокол не содержит вопросов, для разрешения которых состоялось данное заседание, в нём так же отсутствуют выводы по их разрешению.

07.02.2018 на основании Приказа №33/л с ФИО1 прекращено действие трудового договора №56 от 08.09.2015 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание (л.д.89 т.1).

Основанием для вынесения Приказа №33/л от 07.02.2018 послужили: Приказ о применении дисциплинарного взыскания от 26.12.2017 №277/л, и акты №3,4 от 06.02.2018.

Составлен акт №10 об отказе от ознакомления с приказом (л.д.96 т.1), акт №11 об отказе от получения уведомления о прекращении трудового договора (л.д.97 т.1), акт №12 об отказе в получении трудовой книжки (л.д.98 т.1).

07.02.2018 произведён полный расчёт с истцом, что подтверждается записками-расчётами, представленными ответчиком по запросу суда, и реестром денежных средств №9 от 07.02.2018, расчетным листком за февраль 2018 г. (л.д.129 т.1), справкой ф.2-НДФЛ за 2018 г. (л.д.128 т.1).

07.02.2018 от получения трудовой книжки истец отказалась, о чём был составлен акт (л.д.98 т.1). 07.02.2018 истцу было направлено уведомление о получении трудовой книжки (л.д.99 т.1). 08.02.2018, как пояснила истец, ею лично была получена трудовая книжка.

Рассматривая требования ФИО1, в части признания незаконным Приказа №33/л от 07.02.2018 «О прекращении трудового договора от 08.09.2015 №56», суд установил, что Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №33/л-а от 06.02.2018, не отражён в Приказе №33/л от 07.02.2018, как основание для увольнения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 является членом профсоюзной организации, и согласно ст.82 ТК РФ работодателю необходимо было получить мотивированное мнение на его увольнение по указанному основанию от выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно разъяснений, содержащихся в подп. «в» п.24. Постановления Пленума ВС РФ от 7.03.2004, в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюдён месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе (п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2018 №2).

31.08.2017 между Работодателем и представителем работников – председателем первичной профсоюзной организации ФИО6 заключён Коллективный договор, действие которого распространяется на всех работников учреждения (л.д.178-188 т.1).

Пунктом 2.14. Коллективного договора установлено: «Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, при сокращении численности или штата работников, несоответствии занимаемой должности или выполняемой работе, повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, производится по согласованию с профсоюзным комитетом.

Пункт 8.2. «Профсоюзный комитет осуществляет в установленном порядке контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Пункт 8.3. «Работодатель принимает решение с учетом мнения профсоюзного комитета в случаях, предусмотренных законодательством и настоящим коллективным договором.

Пункт 8.4. «Увольнение работника, являющегося чреном профсоюзного комитета производится с учётом мотивированного мнения профсоюзного комитета».

Доказательств, подтверждающих участие выборного органа первичной профсоюзной организации в решении вопроса, связанного с увольнением ФИО1, не представлено.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО2, данные в судебном заседании 10.05.2018 (л.д.151-152 т.2), о том, что ФИО6, после прослушивания аудиозаписи разговора с ФИО1 на заседании рабочей группы, посоветовала уволить её, не являются подтверждением соблюдения требований ст.373 ТК РФ, опровергаются позицией председателя первичной профсоюзной организации ФИО6, изложенной в судебных заседаниях.

Увольняя истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, ответчик, в нарушение требованийстатьи 373Трудового кодекса РФ, не направил в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, соответственно, выборный орган первичной профсоюзной организации в установленный семидневный срок не рассмотрел этот вопрос и не представил работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Поскольку увольнение произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, то требования ФИО1 о признания незаконным Приказа №33/л от 07.02.2018 «О прекращении трудового договора от 08.09.2015 №56», следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению, а истец подлежит восстановлению на работе.

При этом, суд рассматривает требования ФИО1 о признании незаконным Приказа №66/л от 02.03.2018 «О прекращении дополнительного соглашения №06 от 01.09.2017 к трудовому договору №56 от 08.09.2015» (л.д.108 т.1), и приходит к следующему.

Так, основаниями для издания Приказа послужили: акт №14 от 09.02.2018 об отсутствии работника (преподавателя) на рабочем месте 09.02.2018 с 11.30 час. до 12.10 час., с 14.00 час. до 18.00 час., акт №15 от 10.02.2018 об отсутствии на рабочем месте 10.02.2018 с 10.00 час. до 13.10 час., акт №16 от 13.02.2018 об отсутствии работника (преподавателя) на рабочем месте 13.02.2018 с 13.10 час. до 13.50 час., акт №17 от 14.02.2018 об отсутствии работника (преподавателя) на рабочем месте 14.02.2018 с 13.10 час. до 16.20 час., акт №18 от 16.02.2018 об отсутствии работника (преподавателя) на рабочем месте 16.02.2018 с 14.00 час. до 18.00 час., акт №19 от 17.02.2018 об отсутствии работника (преподавателя) на рабочем месте 17.02.2018 с 10.00 час. до 13.10 час., акт №20 от 20.02.2018 об отсутствии работника (преподавателя) на рабочем месте 20.02.2018 с 13.10 час. до 13.50 час., акт №21 от 21.02.2018 об отсутствии работника (преподавателя) на рабочем месте 21.02.2018 с 13.10 час. до 16.20 час., акт №22 от 24.02.2018 об отсутствии работника (преподавателя) на рабочем месте 24.02.2018 с 10.00 час. до 13.10 час., акт №23 от 27.02.2018 об отсутствии работника (преподавателя) на рабочем месте 27.02.2018 с 13.10 час. до 13.50 час., акт №24 от 28.02.2018 об отсутствии работника (преподавателя) на рабочем месте 28.02.2018 с 13.10 час. до 16.20 час., акт №25 от 02.03.2018 об отсутствии работника (преподавателя) на рабочем месте 02.03.2018 с 14.00 до 18.00 (л.д.109-120 т.1); акт №26 от 02.03.2018 об отказе в предоставлении объяснений о причине отсутствия на рабочем месте в качестве преподавателя с 07.02.2018 (л.д.122 т.1); уведомление от 02.03.2018 о расторжении дополнительного соглашения №06 от 01.09.2017 к трудовому договору №56 от 08.09.2015 (л.д.123 т.1).

Как указано выше, согласно дополнительного соглашения №06 от 01.09.2018, с письменного согласия работника, ему поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности преподавателя. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель досрочно отменить поручение о её выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Таким образом, данная работа является совмещением (л.д.60.2 ТК РФ), что не требовало заключения отдельного трудового договора.

Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.09.2017, на срок до 31.05.2018, и является неотъемлемой частью трудового договора № 56 от 08.09.2015 (л.д.14 т.1).

Таким образом, данное доп.соглашение не требовало отдельного расторжения, т.к. трудовой договор, неотъемлимой частью которого оно являлось, был расторгнут 07.02.2018.

Более того, как поясняла свидетель ФИО4 в судебном заседании 10.05.2018 (л.д.150-151 т.2), при увольнении ФИО1, директором школы было дано распоряжение не пускать истца в школу.

При таких обстоятельствах, составление актов №№14-25 за период с 09.02.2018 по 02.03.2012 об отсутствии преподавателя ФИО1 на рабочем месте (л.д.109-120 т.1), представляется безосновательным.

Кроме того, доказательств направления ФИО1 уведомления от 12.02.2018 (л.д.121 т.1), от 02.03.2018 (л.д.123 т.1), и их получения, в материалах дела не содержится, в том время как акт №26 от 02.03.2018 об отказе в предоставлении объяснений о причине отсутствия на рабочем месте в качестве преподавателя с 07.02.2018 (л.д.122 т.1), содержит сведения об этом.

Таким образом, увольняя истца на основании фактов прогула за период с 09.02.2018 по 02.03.2018, в условиях прекращения основного трудового договора, работодатель, кроме того, нарушил процедуру увольнения, не представив надлежащих доказательств направления уведомления о даче объяснений за период с 07.02.2018 по 12.02.2018 (дата уведомления) и отсутствия уведомлений о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 13.02.2018 по 02.03.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в этой части так же обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению с 08.02.2018 на работе в МБУ ДО Детская музыкальная школа имени С.В. Рахманинова в должности концертмейстера и преподавателя, поскольку срок действия дополнительного соглашения не истёк.

С учётом положений ст.ст.234, 394 ТК РФ с МБУ ДО Детская музыкальная школа имени С.В.Рахманинова подлежит взысканию в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда.

При этом, учитываются рабочие дни с 08.02.2018 по 28.02.2018 (71 раб.день), заработок, полученный истцом за период с февраля 2017 г. по январь 2018 г. (включительно) согласно справок формы 2-НДФЛ в размере 255815,20 руб., исходя из расчёта: 1035,69 руб. (среднедневной заработок) х 71 рабочих дней = 73533,99 руб.

Судом не исчисляется сумма НДФЛ, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.210,217,226,224 НК РФ, обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц с сумм заработной платы, взысканных судом, и перечисление указанных сумм в бюджет, входит в обязанности налоговых агентов - организаций, в которых работают эти физические лица.

Судом были истребованы у работодателя сведения о среднемесячном и сренедневном заработке истца. Однако, справка №164 от 23.05.2018, представленная главным бухгалтером МБУ ДО Детская музыкальная школа имени С.В.Рахманинова не содержит расчётов указанных в ней сумм, что не позволяет проверить верность расчётов.

Рассматривая требования ФИО1, в части компенсации с МБУ ДО Детская музыкальная школа имени С.В. Рахманинова в пользу ФИО1 морального вреда в сумме 20000 руб., суд руководствуется положения ст.237 ч.1 ТК РФ.

Поскольку в судебном заседании нашло своё подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда, размер которого, с учётом фактических обстоятельств дела, объёма нарушенных прав, личности истца, материального положения ответчика, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, определён в размере 3000 руб. В остальной части данных требований следует отказать.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положения ст.ст.88-100 ГПК РФ, учитываются положения Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., за устную консультацию 1000 руб. Учитывая принцип пропорциональности, категорию дела, количество судебных заседаний, активную роль представителя, формирование и обоснованность правовой позиции по делу, количество представленных доказательств, а так ж принцип соразмерности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 20000 руб. в счёт возмещения судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 НК РФ, то в порядке ст.103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с удовлетворенными требованиями, в размере 3906,02 руб. (1500 (требования неимущественного характера) + 2406,02 руб. (согласно взысканной суммы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа имени С.В.Рахманинова удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О движении контингента и комплектовании классов» в части пунктов 6 и 7.

Признать незаконным Приказ №/л-а от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Признать незаконным Приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №».

Признать незаконным Приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от 08.09.2015».

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская школа имени С.В.Рахманинова» в качестве концертмейстера и преподавателя, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа имени С.В.Рахманинова» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73533,99 руб. (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа имени С.В.Рахманинова» госпошлину в доход местного бюджета 3906,02 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 31.05.2018.