Апелляционное определение № 33-3-8848/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья ФИО3 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> 11 декабря 2025 года

Судья <адрес>вого суда ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2

на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по делу по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к администрации <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании договора приватизации незаконным и недействительным

установила:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к администрации <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным и недействительным договора приватизации; признании последствий сделки о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, недействительными; о возврате сторон договора о приватизации указанной квартиры в первоначальное положение, возврате жилого помещения по адресу: <адрес> муниципальную собственность администрации <адрес> с последующим оформлением договора социального найма на заинтересованных лиц; о признании нотариального удостоверенного договора о приватизации незаконным и не соответствующим законодательству Российской Федерации – отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство директора ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» ФИО6 о возмещении расходов на производство судебной почерковедческой экспертизы по делу в размере 60 000 рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление директора ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» ФИО6 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к администрации <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании договора приватизации незаконным и недействительным удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления директора ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» ФИО6 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу отказать. Считает, что экспертной организацией заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы подано по истечении установленного законом 3-х месячного срока после вынесения и вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Кроме того, считает, что расходы за проведение судебной экспертизы должны быть отнесены на счет федерального бюджета, поскольку указанная судебная экспертиза была назначена по инициативе суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции оснований к его отмене на находит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к администрации <адрес>, прокуратуре <адрес> оставлены без удовлетворения. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».

Расходы за производство экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в <адрес>, с последующим распределением судебных расходов между сторонами в порядке статьи 103 ГПК РФ.

Из содержания указанного определения суда следует, что судебная экспертиза назначена по ходатайству истца.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта №-Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» ФИО5, которое положено в основу решения суда об оставлении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 без удовлетворения.

Из заявления директора экспертного учреждения следует, что затраты на производство экспертизы составили 60 000 рублей и Управлением судебного департамента в <адрес> оплата расходов за проведение экспертизы не произведена.

Удовлетворяя заявление директора ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» ФИО6 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 60000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 оставлены без удовлетворения решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и как с проигравшей стороны с истца в лице его законного представителя ФИО2 в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений требований гражданского процессуального законодательства, определяющих порядок рассмотрения данного процессуального вопроса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату назначения судебной экспертизы, а также на дату вынесения судом первой инстанции определения о взыскании с истца судебных расходов, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

Таким образом, обязанность оплатить расходы за проведение экспертизы законом возложена на лицо, заявившее ходатайство о ее проведении. За счет бюджетных средств расходы возмещаются только в случае назначения экспертизы по инициативе суда.

Вопреки доводам жалобы, в настоящем гражданском деле ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем истца ФИО2 (т.1 л.д.96-97), суд по своей инициативе данный вопрос не разрешал. Ответчики также не обязаны нести расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. Бремя доказывания доводов, положенных истцом в основание иска, лежит на истце.

То обстоятельство, что истец является инвали<адрес> группы, само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец ФИО1, как инвалид II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, однако не освобожден законом от уплаты иных судебных расходов по гражданскому делу.

Отклоняются и доводы частной жалобы о пропуске экспертной организацией ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» установленного законом трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов за проведенную по данному делу судебную экспертизу по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в кассационном порядке не обжаловалось.

Вместе с тем, первоначально заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 60000 рублей было направлено директором ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» ФИО6 в Октябрьский районный суд <адрес> вместе с заключением судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, исх. № (т.1 л.д.170), однако оно не было рассмотрено судом при принятии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно с заявлением о возмещении судебных расходов за экспертизу директор ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» ФИО6 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196).

Учитывая изложенное, предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы экспертной организацией не пропущен.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО7