Решение № 2-973/2020 2-973/2020~М-202/2020 М-202/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-973/2020

Гражданское дело __

__


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

с участием помощника прокурора Педрико О.А.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Корпорация «Грумант» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании завяленных исковых требований истец ссылается на то, что она работала на предприятии ЗАО Корпорация "Грумант" с "02" октября 2008 г. в должности менеджера сервисного центра согласно трудовому договору. 15 декабря 2011 г. переведена на должность начальника технического отдела. 01 октября 2013 г. был установлен должностной оклад в размере 32000 руб. и надбавка (районный коэффициент) 8000 руб. в месяц. 01 апреля 2016 г. по дополнительному соглашению были внесены изменения в Пункт 1.3 местом работы является ООО Корпорация "Грумант".

За весь период работы Истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности. Однако после выхода на работу после отпуска по уходу за ребёнком до 3 лет 01.07.2019 узнала, что отдел в котором она работала почти весь сократили и отработав несколько месяцев помимо своей должности ещё на должности менеджера технического отдела (без какой-либо доплаты) 28.10.2019 получила уведомление о сокращении штата работников в соответствии с Приказом __ от "25 "октября 2019 г. Также ей было сделано предложение о переводе на другую работу - должность менеджера отдела продаж с окладом 16000 руб. и надбавка (районный коэффициент) 4000 руб. в месяц, от которого она отказалась в связи с низким уровнем оплаты труда. В результате 30.12.2019 г. истец была уволена с работы по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения она была беременна о чём узнала уже после увольнения, о чем свидетельствует справка из женской консультации и результаты УЗИ.

23.01.2020 мною было направлено письмо на имя генерального директора ООО Корпорации "Грумант" ФИО2 с уведомлением о беременности и просьбой о восстановлении на прежнюю должность (приложены справка о беременности и УЗИ с указанием срока). На что был получен отказ.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе __ р. за каждый месяц. По состоянию на день моего обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 0 руб. т.к. истец получила компенсацию по сокращению штата за январь 2020г. на момент ее увольнения 30.12.2019г.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить ее на работе на предприятии ООО Корпорация " Грумант" в должности Начальник технического отдела с окладом в размере 32000 руб. и надбавкой (районный коэффициент) 8000 руб. в месяц, взыскать с ООО Корпорации "Грумант" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Корпорация «Грумант» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в течение 2017 - 2019 гг. ООО Корпорация «Грумант» ведет убыточную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается финансовыми показателями компании, а также бухгалтерской отчетностью ООО Корпорация «Грумант». Таким образом, меры по сокращению штата ООО Корпорация «Грумант» приняты в силу объективных причин - финансовых затруднений. Процедура увольнения ФИО1 не нарушена. 23 января 2020 года гр. ФИО1 вручила руководителю ООО Корпорация «Грумант» письмо с требованием восстановить ее в должности начальника технического отдела с окладом в размере 32 000, 00 руб. и надбавкой (районный коэффициент) 8 000, 00 руб. Причиной указанного требования, послужила ее беременность на момент увольнения, о которой ей стало известно 21.01.2020 г. То есть, на момент состоявшегося увольнения - 30.12.2019 г. на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, ни работник, ни работодатель не были осведомлены о беременности сокращаемого работника. По результату рассмотрения требования ФИО1, ООО Корпорация «Грумант» предоставлен ответ об отсутствии возможности восстановить ее на работу в прежней должности, т.к. технический отдел упразднен. Довод истца о том, что работник по выходу из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет выполняла не только свои должностные обязанности, но также и обязанности менеджера технического отдела «без какой бы то ни было доплаты» не состоятелен и не соответствует действительности.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора, которая полагала, что требования истца о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению, вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула должен быть разрешен с зачетом выплаченного пособия, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 02.10.2008 г. между истцом и ЗАО Корпорация «Грумант» был заключен трудовой договор, истец была принята на должность менеджера сервисного центра, что так же подтверждается приказом о приеме на работу __ от 02.10.2008 г./л.д. 11/

11.01.2009 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому работнику был установлен должностной оклад в размере 13 792,80 руб. и надбавка 3448,20 руб. в месяц./л.д. 12/

15.12.2011 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому работник переводится на должность начальника технического отдела, работнику был установлен должностной оклад в размере 27600 руб. и надбавка (районный коэффициент) 6900 руб. в месяц./л.д. 13/

01.10.2013 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому работнику был установлен должностной оклад в размере 32000 руб. и надбавка (районный коэффициент) 8000 руб. в месяц./л.д. 14/

01.04.2016 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому местом работы истца является: ООО Корпорация «Грумант», расположенное по адресу: __, г. Новосибирск, ...л.д. 15/

Приказом ООО Корпорация «Грумант» __ от 25.10.2019 г. с 31.12.2019 г. из организационно-штатной структуры Общества исключалась должность начальника технического отдела в количестве 1 единицы. /л.д. 84/

28.10.2019 г. ФИО1 было вручено уведомление о сокращении штата работников ООО Корпорация «Грумант» с 31.12.2019 г., должность начальника технического отдела с 31.12.2019 г. будет исключена из штатного расписания./л.д. 17/

Так же уведомление о принятии решения об увольнении работников по сокращению численности (или штата) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было направлено в отдел занятости населения Центрального округа г. Новосибирска. /л.д. 86/

01.11.2019 г. ФИО1, было предложено занять вакантную должность по состоянию на 28.10.2019 г. менеджера отдела продаж, должностной оклад составит 16000 руб., районный коэффициент в размере 4000 руб. Истица выразила несогласие с предложением о перевода на должность менеджера продаж. /л.д. 18/

30.12.2019 г. Истец была уволена с должности начальника технического отдела в связи с сокращением штата работников по пп. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ./л.д. 16/

23.01.2020 г. истица направила в организацию ответчика письмо, в котором указала, что на момент ее увольнения она была беременная, поскольку увольнение беременных женщин недопустимо, просила восстановить ее на должности начальника технического отдела с заработной платой согласно штатному расписанию с окладом 32000 руб. и районным коэффициентом 8000 руб./л.д. 26/

24.01.2020 г. ООО Корпорация «Грумант» дало ответ истице, из которого следует, что в настоящее время ООО Корпорация «Грумант» не имеет возможности восстановить ее на работе в прежней должности, поскольку Технический отдел упразднен. Было предложено занять должность менеджера продаж. /л.д. 29/

Согласно справке и протокола ультразвукового исследования от 21.01.2020 г. ООО «АллегроСити» на имя ФИО1, установлена беременность 5 недель, следовательно, на дату увольнения по сокращению штата работников - на 30.12.2019 г. истец являлась беременной и, соответственно, относилась к категории лиц, в отношении которых установлена гарантия от увольнения по инициативе работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

В силу п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на то, что процедура увольнения была соблюдена ответчиком, увольнение ФИО1 нельзя признать законным.

Материалами дела достоверное установлено, что на момент увольнения ФИО1 с должности Начальника технического отдела, она находилась в состоянии беременности, вместе с этим, прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя, к которому относится основание п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с беременной женщиной, не допускается.

Увольнение ФИО1 по данному основанию привело к нарушению гарантии, установленной ч. 1 ст. 261 ТК РФ.

Тот факт, что по состоянию на 30.12.2019 г. ООО Корпорация «Грумант» не располагало данными о беременности ФИО1, правового значения не имеет, поскольку впервые беременность у истицы была установлена 21.01.2020 г., т.е. после увольнения. Злоупотребления правом со стороны ФИО1 судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 на работе в ООО Корпорация «Грумант» в должности Начальника технического отдела с 31.12.2019 г. с сохранением размера оплаты труда, существовавшим до увольнения. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в настоящее время ООО Корпорация «Грумант» находится в тяжелом материальном положении, должность истицы в настоящее время в штатном расписании отсутствует, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования истицы о восстановлении ее на ранее занимаемой должности.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В соответствии с ч. 2 и ч. 7 ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В материалах дела имеется справка __ от 23.01.2020 г о расчете средней заработной платы, истицей данная справка не оспорена, средний заработок составил 1853,30 руб./л.д. 30/

Из представленного истицей и представителем ответчика расчета следует, что средний заработок за время вынужденного прогула за декабрь 2019 г. составил 1612,30 руб. (1853,30-13% НДФЛ), за январь 2020 г. 27410,10 руб. (17 рабочих дней), за февраль 2020 г. 30 634,70 руб. (19 рабочих дней), за март 2020 г. 33859,30 руб. (21 рабочий день), за период с 01.04.2020 г. по 21.04.2020 г. 24185,50 руб. (15 рабочих дней), а всего 117 701,90 руб.

В силу ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Исходя из представленных документов, ответчиком истице было выплачено выходное пособие на общую сумму 120 464,50 руб., а именно: за декабрь 2019 г. и январь 2020 г. - 42626,90 руб., за февраль 2020 г. - 38919,30 руб., за март 2020 г. - 38919,30 руб., а всего на сумму 120 464,50 руб., данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Представленный сторонами расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом проверен, признан верным. Представленный истицей расчет заработной платы за время вынужденного прогула суд находит не относящимся к рассматриваемому делу, при вынесении решения суда данным расчетом не руководствуется.

Из содержания п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. __ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая изложенное, выплаченные суммы выходного пособия подлежат зачету при определении размера взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, с учетом того, что суммы выплаченного выходного пособия составила больше, чем рассчитанная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом зачета выплаченных сумм, суд приходит к выводу о том, что оснований для выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется, сумма выплаченного выходного пособия покрывает суммы рассчитанной компенсации.

Суд отказывает в удовлетворении требований истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО Корпорация «Грумант» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 ФИО1 на работе в ООО Корпорация «Грумант» в должности Начальника технического отдела с 31.12.2019 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО Корпорация «Грумант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2020 г.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.